>- она не может рассматриваться как предшественник боковух Р-7 даже по концепции. Ну, а про геометрическое подобие я уже писал. Дельфины ж не поизошли от акул, нес па?
То что может или не может рассматриваться - не более чем ваше мнение.
Другое ваше мнение – то что Уейд – пальцесосатель, не знакомый с историей. И вы так решили оттого что не удосужились посмотреть его источники – то есть мнение не основано на фактах.
Это же касается и мнения по поводу боковых гондол Р-7 – оно безосновательно.
>Так приведите. Пока под картинкой вот здесь мы явно видим подпись (credit to Mark Wade). Из чего я делаю вывод, что это даже не Люфтваффе-46, а его собственные домыслы.
Уже приводил несколько раз. Еще раз для вас специально не буду – читайте ветку
>Фактически - новая ракета с использованием немецкого опыта.
Вот это верно, только кроме опыта времен войны, использована работа немцев в СССР 1945-1951
>О господи. Концепция пакета двигателей значительно старше немецкого ракетостороения. Идея высказывалась и Цандером, и Годдардом.
Королев учился не только у немцев, а и у латышей с американцами – это известно.
В случае Р-7 это было решение конкретной группы проблем – как имевшимися двигателями запустить нужную массу, и избежать проблем со стартом двигателей. Германские товарищи предложили конкретное решение – пакет из пяти конических ракетных гондол (аналогичных Г-4) – что и стало Р-7. Немцы, кстати, только потом узнали что их идеи пошли в металл.
>Другое ваше мнение – то что Уейд – пальцесосатель, не знакомый с историей. И вы так решили оттого что не удосужились посмотреть его источники – то есть мнение не основано на фактах.
Фиксированием передергивание. Я говорил о некритичном отношении Вэйда к источникам. Можете посмотреть страничку про "Клипер". Пассажи про радиологические головы тоже улыбают. И про Г-4 как прототип Н-1.
>Это же касается и мнения по поводу боковых гондол Р-7 – оно безосновательно.
Ваш тезис. Докажите. У Вэйда приведен только его набросок. Причем указано, что это "может быть", "если-то" и проч, что Вы скромно упустили.
>Уже приводил несколько раз. Еще раз для вас специально не буду – читайте ветку
Отсутствует.
>Вот это верно, только кроме опыта времен войны, использована работа немцев в СССР 1945-1951
Ни одна спроектированная немцами ракета в серию не пошла. Р-5 - уже Королевская работа. А Редстоун, катати, фон Браун делал ;-)
>Королев учился не только у немцев, а и у латышей с американцами – это известно.
О великая американская школа ракетостроения в 1940-е! Для справки - Гермес С1-Редстоун фон Брауна - ПЕРВАЯ БОЛЬШАЯ ЖИДКОСТНАЯ РАКЕТА США. Сравним ТТХ одногодков - Р-5 и Редстоуна? У Р-5 полторы тонны - на 1200 кэмэ, а у Редстоуна? На 300? Есть чему поучиться, ага :-)
Про Великую Ракетостроительную Школу Латвии я вообще скромно молчу...
>В случае Р-7 это было решение конкретной группы проблем – как имевшимися двигателями запустить нужную массу, и избежать проблем со стартом двигателей. Германские товарищи предложили конкретное решение – пакет из пяти конических ракетных гондол (аналогичных Г-4) – что и стало Р-7. Немцы, кстати, только потом узнали что их идеи пошли в металл.
Такое решение предлагалось задолго до германских товарищей. И все же - как там с силовой схемой? Они нам ее считали? Они нас ей учили? А то, знаете ли, можно говорить, что Сикорский все идеи своих вертолетов потырил у какого-то итальяшки... Да Винчи, что ли...
>Про Редстоун :
ОК, про Редстоун. Сошлемся на того же Вэйда, ОК?
Семейство Фау-2: http://www.astronautix.com/lvfam/v2.htm
О ужас! Непогрешимый Вэйд говорит, что там не только Редстоун, но и Юпитер ;-) http://www.astronautix.com/lvs/redstone.htm
А здесь он прямо говорит, что Редстоун слздан на основе Фау-2.
А его движок, что характерно, имеет обозначение А-6. Обозначение движка Фау соответственно А-4 ;-)
