От tarasv
К Sergey Karpov
Дата 26.10.2005 00:15:05
Рубрики Космос;

Re: Я же...

>Проблема в том что, ваши показывают только одну версию, которую вы воспринимаете как факт. А я знаю разные версии - мне труднее вешать на уши лапшу

Я их тоже знаю и считаю обоснованными не больше чем фразу Курта Танка про МиГ-15.

>У меня - никаих побасенок. От меня вы не услышите про Та183, зато НК-12 проектировал Бранднер. И многое другое имело место.

Картинка ниже именно побасенка вернее иллюстрация к ней. О чем Уэйд честно и написал, "по некоторым данным возможно было чтото вроде этого" не более того, это его предположения ничем особенно не подкренпленные. Вы же надеюсь не считаете эту картинку доказательством чего либо? На что ему люди более компетентные в советской космической программе сказали "уважаемый, Вы неправы".
К томуже приняв версию Уэйда очень сложно будет объяснить почему на западе долгое время ничего не знали о пакетной конструкции семерки и считали причиной успеха некие сверхмощьные двигатели.

>А ответ простой - учились у европейцев несколько лет, пытались понять как что работает, заставляли их делать проекты, которые потом сами переводили в металл.

Дык и американцы учились и у немцев и у англичан.

>Когда решили что сами уже знают достаточно - спецов отправили, боясь шпионажа. Именно поетому, многие советские технологии надолго застряли на том чем закончили немцы в начале 1950-х - и Р-7 и Н-1 сделаны на основе работ Греттрупа, и Р-7 остается до сих пор основным носителем

И какие же это технологии? Тото с рынок коммерческих запусков пришлось срочно закрыть - застрявшие советские грозили с него вышибить всех подчистую и отнють не демпингом.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Sergey Karpov
К tarasv (26.10.2005 00:15:05)
Дата 26.10.2005 00:27:21

Re: Я же...

> Я их тоже знаю и считаю обоснованными не больше чем фразу Курта Танка про МиГ-15.

Вы, во-первых, не приводите альтернативных источников, и, во-вторых, не обосновываете почему одним верите а другим нет (кроме того что вам так нравится)

> Вы же надеюсь не считаете эту картинку доказательством чего либо?

Разумеется картинка - не доказательство. Это обоснование концепции.

Вы можете его отбросить, если вам так хочется - но ваше отбрасывание не делает концепцию невозможной - вы должны привести контр-обоснование, а не просто обзывать данные оппонентов мурзилками.

>На что ему люди более компетентные в советской космической программе сказали "уважаемый, Вы неправы".

Какие, когда, где и что именно сказали ?

> К томуже приняв версию Уэйда очень сложно будет объяснить почему на западе долгое время ничего не знали о пакетной конструкции семерки и считали причиной успеха некие сверхмощьные двигатели.

Какое долгое время ? И почему трудно обьяснить ?

> Дык и американцы учились и у немцев и у англичан.

И что ?

> И какие же это технологии? Тото с рынок коммерческих запусков пришлось срочно закрыть - застрявшие советские грозили с него вышибить всех подчистую и отнють не демпингом.

Никто не спорит что Р-7 - надежный и дешевый носитель. Речь идет о том что лучше него советы ничего не смогли сляпать с 1950-х. А в разработке Р-7 участвовали немцы (и другие) - по справедливости им принадлежит значительная часть заслуг в том что Р-7 эффективный носитель и тянул на себе большую часть советского космоса
От Денис Лобко
К Sergey Karpov (26.10.2005 00:27:21)
Дата 26.10.2005 14:07:47

Какие же всё-таки тупые Советы!

Гамарджобат, генацвале!

>Никто не спорит что Р-7 - надежный и дешевый носитель. Речь идет о том что лучше него советы ничего не смогли сляпать с 1950-х. А в разработке Р-7 участвовали немцы (и другие) - по справедливости им принадлежит значительная часть заслуг в том что Р-7 эффективный носитель и тянул на себе большую часть советского космоса

Никто не спорит, что Автомат Калашникова - надёжное и дешёвое оружие. Речь идет о том что лучше него советы ничего не смогли сляпать с 1950-х. А в разработке АК участвовали немцы (SG) - по справедливости им принадлежит значительная часть заслуг в том что АК эффективное оружие и тянет на себе большую часть советской армии.


С уважением, Денис Лобко.
От tarasv
К Sergey Karpov (26.10.2005 00:27:21)
Дата 26.10.2005 14:03:14

Re: Я же...

>Вы, во-первых, не приводите альтернативных источников, и, во-вторых, не обосновываете почему одним верите а другим нет (кроме того что вам так нравится)

Альтернативных в каком смысле? Западных? Ну приведите чтото кроме Уэйда который очень осторожно заявляет что "возможно было так" не ссылаясь толком ни на какие источники. А у вас эта гипотеза вдруг превращается в доказанный факт. Каким образом позвольте спросить? Так что заявили - будьте добры доказать.

>> Вы же надеюсь не считаете эту картинку доказательством чего либо?
>Разумеется картинка - не доказательство. Это обоснование концепции.

Которой? Я эти картинки показал авиационном прочнисту - резюме - "Это не обоснование это болтовня рассчитанная на человека без инженерного образования, при таких изменениях параметров каждая следующая картика это принципиально новая конструкция". Если Греттруп (кстати электронщик а не механик) и нарисовал первую схему то Вам придется признать что Сейбр это Ме P.1101 а Грине беззастенчиво врет что смотрел только на результаты продувок стреловидных крыльев, а не на стоявший у Белл P.1101 в железе и его чертежи. Что Комета это Юнкерс EF 132. Уровень одинаковости конструкций аналогичны вашим доказательствам.

>Вы можете его отбросить, если вам так хочется - но ваше отбрасывание не делает концепцию невозможной - вы должны привести контр-обоснование, а не просто обзывать данные оппонентов мурзилками.

Знакомый способ спора. Это почему я должен доказывать что чегото небыло когда оппонент не утруждая себя ни малейшими доказательствами выдвигает гипотезу?

>>На что ему люди более компетентные в советской космической программе сказали "уважаемый, Вы неправы".
>Какие, когда, где и что именно сказали ?

У вас же есть Черток. Поищите и другие его работы. Возьмите из ваших загашников подшивочку АиК только за последнии 5 лет там было много интересного и про отделяющуюся ГЧ и про тепловой барьер и про то как из семрки МБР сделали семерку РН.

>Какое долгое время ? И почему трудно обьяснить ?

Пока наши их кормили картинками с чем-то ФАУ образным. Трудно объяснить потому что в 53м последний немецкий конструктор уехал, за 4 года американская разведка не добралась ни до кого кто был бы участником очень серьезной работы (а ведь ваша гипотеза требует именно просчитанной ракеты, а не салфеточного эскиза пакетной схемы) и не узнала о том что в СССР делается пакетная ракета?

>Никто не спорит что Р-7 - надежный и дешевый носитель. Речь идет о том что лучше него советы ничего не смогли сляпать с 1950-х.

Зачем это надо (отговорки "шоб було" под которые протолкнули Буран не принимаются) и насколько это будет лучше и сколько это будет стоить?
И второе А кто смог? Американцы? Сляпали, первый проект совсем без немцев, результат в виде числа трупов не напомните? Сейчас сидят без пилолтируемой космонавтики вобще.

>А в разработке Р-7 участвовали немцы (и другие) - по справедливости им принадлежит значительная часть заслуг в том что Р-7 эффективный носитель и тянул на себе большую часть советского космоса

И эти заслуги признаются например по части приборного оборудования. Но вот никаких заслуг в доводке семерки до состояния лучшей по надежности РН у немцев нет - их уже и близко небыло когда пошли вопросы надежности и это ясно любому технически грамотному человеку а побасенки для домохозяек рассказывайте для другой аудитории здесь достаточно инженеров чтобы оценить чего они стоят.

Орфографический словарь читал - не помогает :)