От badger
К ИгорьД
Дата 22.10.2005 14:06:55
Рубрики Космос;

Re: Радиационный фон...

>Предельной цифры я не знаю, но на атомных станциях следящие компьютерные системы, выполненные на стандартных платформах как и персоналки, нормально работают при гамма-фоне 5-6 тыс. мкрг/час. Людям там находится нельзя.

Предельная безопасная годовая доза радиации для человека ЕМНИП 50 ренген в год(или 25?), при 5-6 миллиренгенах/час, что бы получить 25 ренген надо полгода непрерывно находиться в таком помещеннии:

25 / 0,006 / 24 = 173,6 дня


Понятно что в атомной промышленности людей всячски берегут, но вопрос, надо полагать, имел отношение к военной тематике, и с точки зрения военных, ведущих БД с применением ТЯО - доза 5-6 миллиренген в час просто смешная, для получения лучевой болезни в легкой форме надо получить 100-200 ренген ЕМНИП.
От ИгорьД
К badger (22.10.2005 14:06:55)
Дата 22.10.2005 15:18:14

Re: Радиационный фон...

>Предельная безопасная годовая доза радиации для человека ЕМНИП 50 ренген в год(или 25?), при 5-6 миллиренгенах/час, что бы получить 25 ренген надо полгода непрерывно находиться в таком помещеннии:

>25 / 0,006 / 24 = 173,6 дня

Мне неохота разбираться, с этими расчетами, тем более, что все эти "предельные безопасные дозы" непонятно как определялись. :) Приведенная Вами цифра, скорее относится к военнослужащим ведущим БД в зоне радиационного заражения. В этих случаях никого не интересует, что будет с солдатом хотя бы через год.

Скажу только, что если в Вашем городе радиационный фон поднимется хотя бы до 30 мкрг/ч (микро!) вся ГО буде стоять на ушах. :)

>Понятно что в атомной промышленности людей всячски берегут, но вопрос, надо полагать, имел отношение к военной тематике, и с точки зрения военных, ведущих БД с применением ТЯО - доза 5-6 миллиренген в час просто смешная,

Правильно! Ключевое слово "с точки зрения военных", которых не интересует, что с в Вами будет через год. Главное, чтобы солдат был способен выполнять задачи определенное время. А потом придут другие.

>...для получения лучевой болезни в легкой форме надо получить 100-200 ренген ЕМНИП.


Вы врач-радиолог? :) Поосторожней с такими цифрами! На сегодня, вопрос о "безопасной дозе", как бы это помягче сказать, слегка дискуссионный. :)

С ув.
Игорь.
От badger
К ИгорьД (22.10.2005 15:18:14)
Дата 22.10.2005 15:45:41

Re: Радиационный фон...

> Приведенная Вами цифра, скорее относится к военнослужащим ведущим БД в зоне радиационного заражения. В этих случаях никого не интересует, что будет с солдатом хотя бы через год.

Если вы намекаете на последствия которые затронут 0,1% от облученных, или скажем проявяться через 50 лет после получения дозы - такие естественно не интересуют военных. Потому как жить вообще вредно - от этого умирают.


> Скажу только, что если в Вашем городе радиационный фон поднимется хотя бы до 30 мкрг/ч (микро!) вся ГО буде стоять на ушах. :)

На то ГО и существует, что бы выяснить и ликвидировать причину поышения. Потому как такое повышение обычно означает наличие где-то в районе точечного высокорадиактивного источника, добравшись до которого кто-то может моментом хватануть очень высокую дозу.


>Вы врач-радиолог? :)

Нет, просто ламер.


>Поосторожней с такими цифрами! На сегодня, вопрос о "безопасной дозе", как бы это помягче сказать, слегка дискуссионный. :)

Рискну предположить что он дисскусионный с точки зрения сохранения абсолютного, 100% здорового человека, поскольку и понятие такого человека очень дисскусионное.

С точки зрения же среднестатистической вопрос о безопасной для жизни человека дозе ИМХО предельно ясен.

В Чернобыле дозой до ротации для ликвидаторов было 25 БЭР, который насколько я понимаю Биологический Эквивалент Ренгена, то есть для гамма-излучения фактически ренген. За прошедшие 14 лет, насколько я понимаю, никаких вопросов с безопасностью такой дозы не возникло.
От badger
К badger (22.10.2005 15:45:41)
Дата 22.10.2005 15:48:17

Наврал...

>За прошедшие 14 лет,

2005 - 1986 = 19 лет
Летит время :(
От ИгорьД
К badger (22.10.2005 15:48:17)
Дата 23.10.2005 03:13:55

Чтобы было легче ориентироваться в цифрах

>На то ГО и существует, что бы выяснить и ликвидировать причину поышения. Потому как такое повышение обычно означает наличие где-то в районе точечного высокорадиактивного источника, добравшись до которого кто-то может моментом хватануть очень высокую дозу.

Точечный источник обычно не дает общего повышения фона на обширной местности, если, конечно, замеры не проводились в непосредственной близости от оного. Ведь известно, что мощность излучения источника уменьшается пропорционально квадрату расстояния от него. Всего лишь в 2-3 десятках метрах от источника в несколько рентген его излучение будет неотличимо от фонового. :)


>С точки зрения же среднестатистической вопрос о безопасной для жизни человека дозе ИМХО предельно ясен.

>В Чернобыле дозой до ротации для ликвидаторов было 25 БЭР, который насколько я понимаю Биологический Эквивалент Ренгена, то есть для гамма-излучения фактически ренген. За прошедшие 19 лет, насколько я понимаю, никаких вопросов с безопасностью такой дозы не возникло.

Почему же? В Украине сейчас порядка 100 тыс. инвалидов-чернобыльцев, для многих из которых последствия для здоровья наступили не через 50 лет, а уже через 5-8. Среди них, конечно же, есть ликвидаторы, получившие свои «безопасные» 25 БЭР. Чем не повод пересмотреть эту цифру?

На сегодня данные такие. Согласно выводам Национального Центра Радиационной Медицины АМН Украины предельной безопасной дозой, получаемой человеком в течение всей жизни в результате воздействия «чернобыльского фактора», принята величина в 7 БЭР. Поскольку за среднюю продолжительность жизни были приняты 70 лет, имеем величину 0,1 БЭР в год.

Но это не полная доза, получаемая в течение всей жизни, а "довесок" учитывающий воздействия радиоактивного загрязнения территории в результате аварии на ЧАЭС. Доза облучения, которую получает человек, проживая на условно чистой территории, составляет 37-42 БЭР в течение всей жизни. Т.е. предельно допустимая доза облучения, получаемая человеком в течение всей жизни с учетом чернобыльского фактора, на сегодня, по мнению науки, составляет 49 БЭР. Разделив эту величину на среднюю продолжительность жизни, принятую в 70 лет, получим предельно допустимую годовую норму в 0,7 БЭР.

Т.е. это порядка 80 мкрг/час – всего лишь в 2,5 раза выше предельной величины, принятой у нас для естественного фона.

С ув.
Игорь.
От kcp
К ИгорьД (22.10.2005 15:18:14)
Дата 22.10.2005 15:31:48

Re: Радиационный фон...

>Вы врач-радиолог? :) Поосторожней с такими цифрами! На сегодня, вопрос о "безопасной дозе", как бы это помягче сказать, слегка дискуссионный. :)

Вот, кстати, раз уж выдался удобный случай хочу спросить. Один дозиметрист, в своё время выступая у нас с лекциями, сказал что на западе принята другая единица измерения опасности излучения за место нашего биологического эквивалента рентгена (БЭР). Совершенно вылетело из головы и название этой величины и коэффициент перевода ея в привычную размерность.

Кто нибудь это знает? Фамилия дозиметриста, если кому интересно, Беловодский.
От Андю
К kcp (22.10.2005 15:31:48)
Дата 25.10.2005 21:30:22

Подтверждаю -- (µSv/h) есть величины с которыми "работают здесь" :-) (-)
От Т-28А
К kcp (22.10.2005 15:31:48)
Дата 22.10.2005 16:34:34

Вероятно, зиверт, = 100 бэр

По крайней мере в стандартах ISO МЭД только в зивертах/час и измеряется, потому как СИ :)
От kcp
К Т-28А (22.10.2005 16:34:34)
Дата 22.10.2005 18:46:33

Да, точно, именно зиверт. А вот то что это "Си", для меня новость (-)
От (v.)Krebs
К kcp (22.10.2005 18:46:33)
Дата 25.10.2005 17:32:15

в своё время

Si vis pacem, para bellum

держал в руках дозиметр бытовой производства завода "Сигнал", так вот там шкала была в микрозивертах
:) период начала 90-х

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)