>>Видно что бронирование башни Меркавы имеет больший обьем. Учитывая при этом что башни Леопарда-2А6 и Меркавы Мк4 сходны по своей массе легко понять что бронирование Меркавы имеет меньшую усредненную плотность.
Каким местом они сходны по своей массе? Какая по вашему масса Лео-2а5-6 и мк4?
>>А что мы можем сказать о плотности броневых материалов применяемых для обеспечения противобаллистической и противокумулятивной бронезащиты? Мы можем сказать что броневые материалы наиболее оптимальные для усиления противобаллистической бронезащиты имеют бОльшую плотность чем броневые материалы наиболее оптимальные для усиления противокумулятивной бронезащиты, иными словами, при равной массе оптимизированные для защиты от кумулятивных боеприпасов бронеприграды толще (имеют бОльшие геометрические размеры) чем оптимизированные для защиты от кинетических боеприпасов.
Да причем тут это, оставьте уже в покое несчастного Хильмеса!
На Т-72Б есть бронирование с «отражающими листами», оно в основном заточено под кинетические средства поражения, при этом имеет большой габарит.
Коме того вам бы все таки не мешало бы и посмотреть, ас мы сравниваем бронирование меркавы и леопарда, что у последнего борта башни защищены весьма посредственно и не обеспечивают сравнимой с Мк4 (или даже Т-80У) защиты в углах безопасного маневрирования.
>>>Видно что бронирование башни Меркавы имеет больший обьем. Учитывая при этом что башни Леопарда-2А6 и Меркавы Мк4 сходны по своей массе легко понять что бронирование Меркавы имеет меньшую усредненную плотность.
>Каким местом они сходны по своей массе? Какая по вашему масса Лео-2а5-6 и мк4?
Порядка 20 тонн обе.
>>...иными словами, при равной массе оптимизированные для защиты от кумулятивных боеприпасов бронеприграды толще (имеют бОльшие геометрические размеры) чем оптимизированные для защиты от кинетических боеприпасов.
>Да причем тут это, оставьте уже в покое несчастного Хильмеса!
Почему стал несчастным уважаемый Хильмес? Неужели из за того что я упоминаю ссылку на его статью всуе? :-)
Бронирование оптимизированное против кумулятивных боеприпасов при равной массе имеет больший габарит чем бронирование оптимизированное против кинетических боеприпасов. Вы не согласны с этим простеньким утверждением? Почему? Аргументируйте.
>На Т-72Б есть бронирование с «отражающими листами», оно в основном заточено под кинетические средства поражения, при этом имеет большой габарит.
Все относительно. Большой габарит по сравнению с чем?
>Коме того вам бы все таки не мешало бы и посмотреть, ас мы сравниваем бронирование меркавы и леопарда, что у последнего борта башни защищены весьма посредственно и не обеспечивают сравнимой с Мк4 (или даже Т-80У) защиты в углах безопасного маневрирования.
В том то и дело что относительно малые габариты бортового бронирования башни Леопарда-2А6 и толстенный борт башни (практически не отличающемся по своим габаритам от лба) Меркавы Мк4 демонстрируют разных подходы в бронировании этих машин. Противобаллистическая защита тяжелая (при умеренных габаритах), а навешивать на борт башни такую же мощную противобаллистическую защиту как и на лоб бессмысленно... борт башни может быть и удасться защитить так же хорошо как и лоб, но не борт танка, тот все равно останется уязвим от бортовых попаданий кинетических боеприпасов.
Другое дело противокумулятивная защита - она легче противобаллистической, но гораздо габаритнее... в результате если не пугаться роста габарита от этих боеприпасов можно достаточно хорошо защитить всю бортовую проекцию танка.
Таким образом если мы видим на борту башни не менее габаритное "модульное" (накладное)бронирование чем на лбу, мы можем сделать два вывода:
1.) Модульная (накладная) броня башни этого танка скорее всего оптимизирована для противостояния прежде всего кумулятивным боеприпасам.
2) Из первого вывода истекает второй. Вся бортовая проекция этого танка хорошо защищена от кумулятивных боеприпасов.
Другой вариант - на лоб башни навешены модули оптимизированные для противобаллистической защиты, на борт, оптимизированные для противокумулятивной защиты, тогда мы на чертеже должны наблюдать забавную (сюрреалистическую) картину, модули лобового бронирования должны иметь меньшие геометрические размеры, так как при равной массе модуль оптимизированный для противобаллистической защиты должен иметь меньшие геометрические размеры... то бишь на чертеже мы обнаружим что лобовое бронирование башни тоньше чем бортовое (картина так сказать "перпендекулярная" леопардовской, где лоб толстый, а борт потоньше). :-)
Фу, сформулировал. Надеюсь я смог понятно изложить свой взгляд. Если Вы меня не поняли, всю вину беру на себя, не смог обьясниться.
>>>>Порядка 20 тонн обе.
Ну а сколько Лео А6 весит и Мк 4?
Почему стал несчастным уважаемый Хильмес? Неужели из за того что я упоминаю ссылку на его статью всуе? :-)
>>>>Бронирование, оптимизированное против кумулятивных боеприпасов при равной массе имеет больший габарит чем бронирование, оптимизированное против кинетических боеприпасов. Вы не согласны с этим простеньким утверждением? Почему? Аргументируйте.
Нет, не согласен. Это зависит от типа наполнителя. В любом случае, больший габарит позволяет прибегнуть к более гибким и эффективным решениям.
>>>>Все относительно. Большой габарит по сравнению с чем?
По сравнению с керамикой.
>>>>В том то и дело что относительно малые габариты бортового бронирования башни Леопарда-2А6 и толстенный борт башни (практически не отличающемся по своим габаритам от лба) Меркавы Мк4 демонстрируют разных подходы в бронировании этих машин.
Это демонстрирует, что Леопард уступает Мк-4 по х-кам защиты в пределах углов безопасного маневрирования. И тут не вопрос в подходах, это или смогли осуществить или нет. Не будем забывать, что Мк4 по сути новый танк, а А6 ограничен старой башней Леопарда-2
Противобаллистическая защита тяжелая (при умеренных габаритах), а навешивать на борт башни такую же мощную противобаллистическую защиту как и на лоб бессмысленно... борт башни может быть и удасться защитить так же хорошо как и лоб, но не борт танка, тот все равно останется уязвим от бортовых попаданий кинетических боеприпасов.
Во первых никто не говорит, что масса 1м2 площад бронирования бортовых и передних модулей идентична.
Во вторых большинство попаданий в современном танковом бою происходит именно в башню.
В третьих вы не праильно акцентируете «навешивать на борт башни такую же мощную противобаллистическую защиту как и на лоб» при том, что эта навешенная броня обеспечит в целом равное бронирование в сеторе 60 град. от обстрела с наиболее вероятных направлений.
>>>>Таким образом если мы видим на борту башни не менее габаритное "модульное" (накладное)бронирование чем на лбу, мы можем сделать два вывода: