>Достал нож - бей, достал пистолет - стреляй. Если выгонять хоть катер, хоть крейсер, нужно быть готовыми топить норвегов. Никаких придумок типа попужаем слегка. Потому что итогом можно сильно вляпаться в лужу.
>Будут норвеги обстреливать корабли, будет и вмф.
>И вообще, худо бедно Россия учится не кулаком по столу стучать и это правильно.
Задача государства - обеспечить рыбакам возможность для работы в районе лова. Выражаясь военным языком, благоприятную оперативную обстановку. Это можно сделать только за переговорами. А ВМФ нужен на тот случай, если норвежцы принципиально не захотят вести переговоры. Чтоб, значит, и сами не могли вести лов и признали наличие спора как такового.
Гнать корабли флота на защиту рыбаков надо только в том случае, если имеем нападения уголовников-пиратов либо беспредел норвежских военных кораблей (то есть ничем не обоснованные с правовой точки зрения применения силы).
>Рвестер, с уважением
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
>Задача государства - обеспечить рыбакам возможность для работы в районе лова. Выражаясь военным языком, благоприятную оперативную обстановку. Это можно сделать только за переговорами. >А ВМФ нужен на тот случай, если норвежцы принципиально не захотят вести переговоры. Чтоб, значит, и сами не могли вести лов и признали наличие спора как такового.
Будто вы незнаете сколько десятилетий идут переговоры? За это время норвежцы там все соим объявили.
>А ВМФ нужен на тот случай, если норвежцы принципиально не захотят вести переговоры. Чтоб, значит, и сами не могли вести лов и признали наличие спора как такового.
Вот этот случай там и есть. Только на словах норвежцы всегда готовы вести переговоры. Причем оригинально, вот это наше, это ваше. Но вот эта часть вашего, то же наше.
>Гнать корабли флота на защиту рыбаков надо только в том случае, если имеем нападения уголовников-пиратов либо беспредел норвежских военных кораблей (то есть ничем не обоснованные с правовой точки зрения применения силы).
С чьей обоснованой правовой точки зрения? Если их там как минимум две обоснованные правовые точки?