От Нумер
К Draken
Дата 19.10.2005 03:27:37
Рубрики WWII; Флот;

Re: фрицы

Здравствуйте
>Здравствуйте!

>>А он ведь в стая в т.ч. действовал, как определили, что именно он?
>
>Вам уже ответили, дополню что возникают иногда некоторые сомнения, кто во что попал, но в целом все ясно. Кстати, насчет "смотрится" - ПЛ советского ВМФ потопили за ВМВ меньший тоннаж, чем все остальные основные участники войны. Что вполне естественно, учитывая уровень подготовки советского ВМФ и ситуацию на театрах.

О том я речь и веду. Если на ЧФ каком-нибудь от силы 5 корабликов заваливали общим водоизмещением под 15 000 тонн, да и то в основном минным оружием, что на фоне этих самых Кречмеров сами понимаете как смотрится, то за 40 000 тонн Маринеско хотя бы не стыдно. Помнится, Дениц гордиться потоплением транспортов в 20 000 тонн, потому что де британцы в ходе войны не в состоянии такие построить заново.

От поручик Бруммель
К Нумер (19.10.2005 03:27:37)
Дата 19.10.2005 04:06:35

Re: фрицы

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT


>
>О том я речь и веду. Если на ЧФ каком-нибудь от силы 5 корабликов заваливали общим водоизмещением под 15 000 тонн, да и то в основном минным оружием, что на фоне этих самых Кречмеров сами понимаете как смотрится, то за 40 000 тонн Маринеско хотя бы не стыдно. Помнится, Дениц гордиться потоплением транспортов в 20 000 тонн, потому что де британцы в ходе войны не в состоянии такие построить заново.

Если честно, то я не припоминаю, что он гордился именно такими потоплеиями. Во первых таких транспортов практически не было, это уже водоизмещение в основном лайнеров, которые служили либо войсковыми транспортами, либо вспомогательными крейсерами. А их топили крайне редко в переходах через Атлантику, потому что они обладая высокой скоростью ходили без конвоев.Наиболее предпочтительно было для немцев потополение танкеров, желательно не в баласте, хотя и такие тоже хорошо.
C уважением п-к Бруммель