От Draken
К Нумер
Дата 18.10.2005 13:19:03
Рубрики WWII; Флот;

Re: фрицы

Здравствуйте!

>А он ведь в стая в т.ч. действовал, как определили, что именно он?

Вам уже ответили, дополню что возникают иногда некоторые сомнения, кто во что попал, но в целом все ясно. Кстати, насчет "смотрится" - ПЛ советского ВМФ потопили за ВМВ меньший тоннаж, чем все остальные основные участники войны. Что вполне естественно, учитывая уровень подготовки советского ВМФ и ситуацию на театрах.

С уважением, Draken
От Литвинов
К Draken (18.10.2005 13:19:03)
Дата 19.10.2005 15:53:33

Re: фрицы

> Кстати, насчет "смотрится" - ПЛ советского ВМФ потопили за ВМВ меньший тоннаж, чем все остальные основные участники войны. Что вполне естественно, учитывая уровень подготовки советского ВМФ и ситуацию на театрах.

может быть, все-таки в первую очередь именно из-за ситуации на театрах?
никто ж не пишет, что, скажем, англичане уничтожили меньше всех живой силы противника "учитывая низкий уровень подготовки"
От Draken
К Литвинов (19.10.2005 15:53:33)
Дата 19.10.2005 16:15:25

Re: нет

Здравствуйте!

>может быть, все-таки в первую очередь именно из-за ситуации на театрах?
>никто ж не пишет, что, скажем, англичане уничтожили меньше всех живой силы противника "учитывая низкий уровень подготовки"

Нет, не пишут. Отвратительная подготовка л/с ВМФ в ВОВ всем хорошо известна. Примеров тысячи, от адмиралов до матросов.

С уважением, Draken
От Литвинов
К Draken (19.10.2005 16:15:25)
Дата 20.10.2005 10:48:10

Re: нет

>Нет, не пишут. Отвратительная подготовка л/с ВМФ в ВОВ всем хорошо известна. Примеров тысячи, от адмиралов до матросов.

при желании можно привести массу "всем хорошо известных" примеров крупных неудач и по другим флотам, например, по немецкому.
с другой стороны, есть целый ряд примеров успешных операций советских ВМС

хочется помнить только наши неудачи? ну, флаг в руки. зачем только навязывать это всем остальным при обсуждении вполне конкретного вопроса?

(похоже, правда, уже на провокацию флейма =)
От Draken
К Литвинов (20.10.2005 10:48:10)
Дата 20.10.2005 14:13:18

Re: нет

Здравствуйте

>при желании можно привести массу "всем хорошо известных" примеров крупных неудач и по другим флотам, например, по немецкому.
>с другой стороны, есть целый ряд примеров успешных операций советских ВМС

Неудачи у советского ВМФ всяко больше его успехов. Где там успехи, перекрывающие Талинский переход или налет на Новороссийск? Успешные операции есть у всех флотов, даже у итальанцев, что не значит, что от этого был большой толк.

>хочется помнить только наши неудачи? ну, флаг в руки. зачем только навязывать это всем остальным при обсуждении вполне конкретного вопроса?

Я ничего не навязываю. При желании можно "вспомнить" и попадание в Тирпиц, и успехи МТА.

С уважением, Draken
От Владислав
К Draken (18.10.2005 13:19:03)
Дата 19.10.2005 04:03:50

Re: фрицы

>Здравствуйте!

>>А он ведь в стая в т.ч. действовал, как определили, что именно он?
>
>Вам уже ответили, дополню что возникают иногда некоторые сомнения, кто во что попал, но в целом все ясно. Кстати, насчет "смотрится" - ПЛ советского ВМФ потопили за ВМВ меньший тоннаж, чем все остальные основные участники войны. Что вполне естественно, учитывая уровень подготовки советского ВМФ и ситуацию на театрах.

Угу. Особенно их прибрежность и мелководность, плотность вражеской ПЛО и размеры судов противника.

Кстати, в 1943-м на ЧФ процент попаданий наших подводников был вполне пристоен.


С уважением

Владислав
От Нумер
К Draken (18.10.2005 13:19:03)
Дата 19.10.2005 03:27:37

Re: фрицы

Здравствуйте
>Здравствуйте!

>>А он ведь в стая в т.ч. действовал, как определили, что именно он?
>
>Вам уже ответили, дополню что возникают иногда некоторые сомнения, кто во что попал, но в целом все ясно. Кстати, насчет "смотрится" - ПЛ советского ВМФ потопили за ВМВ меньший тоннаж, чем все остальные основные участники войны. Что вполне естественно, учитывая уровень подготовки советского ВМФ и ситуацию на театрах.

О том я речь и веду. Если на ЧФ каком-нибудь от силы 5 корабликов заваливали общим водоизмещением под 15 000 тонн, да и то в основном минным оружием, что на фоне этих самых Кречмеров сами понимаете как смотрится, то за 40 000 тонн Маринеско хотя бы не стыдно. Помнится, Дениц гордиться потоплением транспортов в 20 000 тонн, потому что де британцы в ходе войны не в состоянии такие построить заново.
От поручик Бруммель
К Нумер (19.10.2005 03:27:37)
Дата 19.10.2005 04:06:35

Re: фрицы

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT


>
>О том я речь и веду. Если на ЧФ каком-нибудь от силы 5 корабликов заваливали общим водоизмещением под 15 000 тонн, да и то в основном минным оружием, что на фоне этих самых Кречмеров сами понимаете как смотрится, то за 40 000 тонн Маринеско хотя бы не стыдно. Помнится, Дениц гордиться потоплением транспортов в 20 000 тонн, потому что де британцы в ходе войны не в состоянии такие построить заново.

Если честно, то я не припоминаю, что он гордился именно такими потоплеиями. Во первых таких транспортов практически не было, это уже водоизмещение в основном лайнеров, которые служили либо войсковыми транспортами, либо вспомогательными крейсерами. А их топили крайне редко в переходах через Атлантику, потому что они обладая высокой скоростью ходили без конвоев.Наиболее предпочтительно было для немцев потополение танкеров, желательно не в баласте, хотя и такие тоже хорошо.
C уважением п-к Бруммель