>>>Перед ПМВ решили потратиться на возрождение флота
>>То-есть вы считаете, что я должен был об этом догадаться постов десять ранее?
>Я ж сразу написал - на линкоры. Вы почему-то решили, что я про СВТ и "Советский Союз"
Потому, что мы вели речь об СВТ.
>>>Вы спрашиваете, была ли возможность что-то поменять с патроном в 1959 г. Я отвечаю, что 1) до появления сведений о применении М16 в этом не видели особой необходимости и 2) при Хрущеве никто не стал бы вкладываться в такой проект
>>Итак. В 1959 г. испытывался патрон Блюма 5,6х39. Причем ХРУЩЕВ был ЗА него, но его сочли недостаточно убойным при использовании оболочной пули, а применять полуоболочку в армии было нельзя, как и прочие разрывные пули. Так что 5,6х39 пошли в 1960-е только на оснащение карабина "Барс" и МЦ-105 именно с полуоболчкой.
>Ну и? Патрон сочли неудачным, преимущества - неочевидными, в итоге вкладываться не стали
То-есть в случае наличия И.Сталина или Л.Брежнева, оный патрон приняли б на вооружение?
>>Так что не самодурство Хрущева явилось тормозом его принятия на вооружение, равно как не сведения об М-16 были инициатором начала разработки малокалиберного "промежуточного" патрона в СССР.
>Сведения об М16 дали основания к тому, чтобы принять новый патрон на вооружение. Например, снялся вопрос об убойности малого калибра
У вас есть точные данные об оном?
>>>>Вообще-то спич был о ПК и РПК, но пусть их. Разве результаты стрельбы ДП и РПК на 300 м разные?
>>>У них разная дальность прицельной стрельбы, отсюда - разные огневые возможности
>>Обождите. ДАЛЬНОСТЬ СТРЕЛЬБЫ 300 М. Опять упрямо не заметили?
>300 м - это ДПВ, а не дальность прицельной стрельбы
Ну дак речь шла изначально о стрельбе на 300 м.
>>>>И все равно ответьте все же на вопрос: "ЕСЛИ ДВА ПУЛЕМЕТА ИМЕЮТ ОДИНАКОВЫЕ ТТХ, СХОДНУЮ ЖИВУЧЕСТЬ У НИХ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗНЫЕ?"
>>>Одинаковые ТТХ и сходную живучесть? Возможности должны быть близкими
>>Отлично. А теперь расскажите почему один из них вы заносите в раздел винтовок, а другой в пулеметы только на основании спуска с "переднего соска", или "заднего отростка"?
>А о чем, собственно, идет речь?
Да о чем угодно. Скажем, о ДП-27 и МТ-25.
>>>"Ротный пулемет... для поражения наземных открытых групповых и важных одиночных целей на расстоянях до 1000 м... Прицельная дальность стрельбы - 1500 м"
>>>"Станковый пулемет является мощным автоматическим оружием. Он предназначен для уничтожения наземных открытых групповых и важных одиночных целей на расстоянях до 1000 м"
>>Замечательно. Только к чему оное-то? Разве РПК - ротный пулемет? Или станковый?
>К тому, что постоянный пицел станкового пулемета на 400 м - это не его прицельная дальность
А я разве что-то про оное говорил? Я говорил о дальности эффективного огня, коя для ручного пулемета составляла ДО 300 м. Для станкового - до 400 м.
>>>>>Ручное автоматическое оружие - это из которого с рук стреляют.
>>>>То-есть ручной пулемет не относится к ручному оружию? Может, он - станковый и лишь маскируется, стреляя с рук и сошек?
>>>Относится
>>Тогда зачем вы внесли уточнение, что "ручное автоматическое оружие - это из которого с рук стреляют"?
>Станка у него нет. И не на танке устанавливается
И к этому возражений нет.
>>>>Нет, но вы приплели фразу, что пулемет стреляет только с заднего шептала, винтовка - с переднего. Я вам дал примеры пулеметов вообще иной схемы.
>>>Так винтовка с заднего шептала стреляет?
>>Например ФГ-42 да. Но спич вообще про пулеметы. А среди них есть и те, что стреляют с "переднего крючка".
>10-х - 20-х гг. С жидкостным охлаждением. Или неудачные образцы
Веьма простой способ. МТ-25, например, неудачным не был. Он был МЕНЕЕ удачен, нежели ДП при стрельбе с сошек, но более удачен при стрельбе со станка. До появления ДТ-29/30 он считался наиболее удачным для вооружения танков. ДТ был дешевле и только.
>>>>>>>>>>>Так вот, все отличие BAR от того же 7,62-мм "Галил" - стрельба с заднего положения затвора. Оружие предназначено для автоматического огня - значит, пулемет
>>>>>>>>>>Так в справочнике написано?
>>>>>>>>>"Ручной пулемет - групповое оружие отделения, предназначенное для..."
>>>>>>>>Опять, заметьте, ни слова про "заднее шептало", "открытый затвор", но есть именно НАЗНАЧЕНИЕ.
>>>>>>>>Но главное, тут не написано, что "Оружие предназначено для автоматического огня - значит, пулемет". Написано (расшифровываю) ручной пулемет - ГРУППОВОЕ оружие отделения... А вот ИНДИВИДУАЛЬНОЕ автоматическое оружие - это (у нас) либо автомат либо пистолет-пулемет... Так что вовсе не обязательно, что только пулемет автоматический...
>>>>>>>РПГ - тоже групповое оружие отделение.
>>>>>>Да. тоже групповое оружие отделение, но предназначенное уже не для того же, что и пулемет. Или вы забыли слова "предназначенное для"?
>>>>>Ага. Не забыл. "Ротный пулемет служит для поражения наземных открытых групповых и важныъх одиночных целей на дальности до 1000 м... Стрельба из пулемета ведется короткими и длинными очередями и непрерывным огнем..." "Стрельба из ручного пулемета ведется короткими и длинными оередями"
>>>>Верно. Где тут слова, что "Оружие предназначено для автоматического огня - значит, пулемет"? Это ваша фраза.
>>>Пулемет не предназначен для ведения одиночного огня.
>>А разве я говорил об этом? Посмотрите всю подветку и найдите, где я такое говорил.
>В самом начале подветки. Вот это:
>Я: Так вот, все отличие BAR от того же 7,62-мм "Галил" - стрельба с заднего положения затвора. Оружие предназначено для автоматического огня - значит, пулемет
>Вы: Так в справочнике написано?
>Пулемет тем и отличается от винтовки, что предназначен для автоматического огня. Но Вы начинаете это обстоятельство оспаривать. Зачем?
Где я начинаю оспаривать, что пулемет преднащначен для ведения автоматического огня? Я подвергаю сомнению, что "Оружие предназначено для автоматического огня - значит, пулемет", ибо это вовсе не обязательно. Пример - МР 38/40.
>>>>ОК. Открываем такое издание: >На странице 248 и читаем:
>>>>Какая скорострельность у РПК? Правильно, 150 выстр/мин. Прицельная дальность стрельбы -1000 м. Какие еще вы выдвинете требования к РПК?
>>>Прицельная дальность - меньше, чем у ДП
>>И что отсюда? Теперь делаете ставку на дальность?
>Это Вы заявили, что ДП и РПК имеют одинаковые ТТХ на том основании, что упражнения на 300 м из них отстреливаются одинаково
Обождите. В этом куске вы таки говорили вовсе о том, что: "Так вот, все отличие BAR от того же 7,62-мм "Галил" - стрельба с заднего положения затвора. Оружие предназначено для автоматического огня - значит, пулемет" И вроде как вы пытались доказать, что если оружие предназначено для автоматического огня - значит, пулемет. Почему вы переключились на дальность, я не знаю.
>>>>>Нет, не имеет. И боевая скорострельность его - ограниченная
>>>>Аккурат теми самыми 150 выстр/мин, за оторые вы ратуете.
>>>Это ограничение, определяемое конструкцией пулемета. Для ротного пулемета дается скорострельность 250 выстр./мин
>>И на здоровье. Ротный ПК имеет 250 выстр/мин.
>У него для этого есть сменный ствол и стрельба с заднего положения затвора. РПК обоих преимуществ лишен, потому и скорострельность ниже
И что отсюда? Его скорострельность отвечает ТТТ. И он все равно остается пулеметом.
>>>>>>>А применение оружия основано на его возможностях. Хоть 10 раз наховите РПК пулеметом - он неспособен выполнять задачи ДП
>>>>>>Извините, я прошу у вас отвечать за базар. Прошу не доменять сущностей. Ибо я не знаю какие=то специфические "задачи ДП". Где они изложены? А чтобы не было базара за то, что РПК не пулемет, прошу доказательств, что РПК не способен выполнять какие-то задачи группового оружия отделения. Какие конкретно задачи отделения РПК не способен выполнять? Где это написано?
>>>>>"прицельная дальность стрельбы из ручного пулемета - 1000 м. Стрельба из ручного пулемета ведется короткими и длинными очередями, а также непрерывным огнем" Дальность прицельного огня из РПК - 1000 м? Магазин максимум на 45 патронов обеспечивает возможность непрерывного огня?
>>>>Именно 1000 метров. Магазин на 45 патронов дает возможность ведения такой же непрерывной стрельбы, что и 47 патронов в ДП-27. Но, кстати, был у РПК магазин и на 75 патронов. смотрите все ту же страничку.
>>>1000 м - с той же точностью, кучностью и действием по цели, что и ДП? Или есть разница?
>>Ну не надо хвататься за соломинки. С той же точностью. И что? Кучность может быть и иной. Но здесь важным качеством может являться отдача пулемета и качество выделки ствола. Главное, что вы сейчас стараетесь каким угодно способом подогнать решение под желаемый вами результат.
>Вы заявили, что РПК и ДП имеют одинаковые ТТХ. Когда я это опровергаю, говорите, что я хватаюсь за соломинку
Нет. Я этого не говорил. Не надо передергивать :)
>>>>Я не знаю, кто определяет АВТ-40, как пулемет. Зато знаю тех, кто определяет БАР, как винтовку.
>>>Значит, по поводу АВТ разногласий нет, а по поводу BAR - существуют.
>>Да это было известно с самого начала.
>И известно, почему BAR определяют как ручной пулемет. А "винтовка" он - только по данному конструктором названию
Еще раз. Все это трепотня и тУфтология. От того, что та же ФГ42 стреляет с заднего хвоста она пулеметом не станет.
>>>Основное отличие - в возможности обеспечить определенную скорострельность на определенную дальность. А "задний спуск" - закономерное техническое решение
>>Еще раз. НАЙДИТЕ ГДЕ УГОДНО поределение ПУЛЕМЕТА, как автоматического оружия, ведущего огонь с "заднего спуска".
>Зачем? И где это моя идея "дать основное отличие пулемета от остальных образов автоматического оружия по "заднему спуску"?
То-есть вы отказываетесь от такого критерия?
>>>>Опять же это взгляд только с одной стороны.
>>>С израильской. С американской. Им было виднее
>>Найдите мне фразы у израильтян и американцев, что "М14 как авт. винтовка фактически не состоялась. G3 - не воевала. FN FAL не оправдала надежд" Буду благодарен, а то израильтяне и американцы как-то все больше хвалят свое оружие на форумах, приводя массу тезисов ою исключительности той же М-14, немцы почему-то хвалят "сетме", а израильтяне говорят, что ФАЛ вполне себе нормальный, но "Галил" был проще в изготовлении и эксплуатации, потому на него и перешли.
>М14 как автоматическая винтовка не состоялась, потому что линейная винтовка была самозарядной, автоматический режим у нее отключали. А М14 как "автоматик райфл" имели 2 стрелка в отделении.
Я же вас попросил привести оное высказывание от американцев, а не из поплита типа А.Б. Жука.
>Про "Галил" Вы сами и сказали: "был проще в изготовлении и эксплуатации". Добавьте еще: изготовлен под патрон, допускающий прицельный автоматический огонь
Я ничего добалять не хочу. я всего лишь передал вам суть одной дисуссии с израильтянами. НИ СЛОВА, что FN FAL не оправдала надежд...
>>>>Нет. Классификация предполагает описание неких групп, на кои делится некое сообщество с четкими критериями такого разделения. Скажем, классификация стрелкового оружия предполагает его разделение на типы, классы и т.д. с четкими определениями классов. Это во-первых.
>>>>Кстати, хотелось бы определений "лайт саппорт ган" и "машин ган" для начала, если уж вы об этом заикнулись. Это во-вторых.
>>>"машин ган" - пулемет. "лайт суппорт вепон" - легкое оружие поддержки, утяжеленный автомат. "лайтуэйт машин ган" - пулемет под автоматный патрон
>>Да зачем мне переводы терминов-то? Мне нужны определения со ссылкой, где оное повсеместно применяется. Да и классификацию хочется.
>>>>>>Да я уже понял сие. Не сомневаюсь, что вы найдете еще массу подобного. Только вот в 1932-м даже пулемет такой с звеньевой лентой по типу Гочкиса приняли на вооружение и в серию. ДУ(ДС) назывался. Фотку надо? Но вот беда - промышленность в серии не поянула МАССОВУЮ звеньевую ленту. Ажно до 1938-го не выходило сие. Для авиации и флота таки с жуткой выбраковкой производство шло. Но для вас сие не довод. Вы все одно умнее... :)
>>>>>Звеньевая лента по типу "Гочкиса" - это ведь не ланта по типу MG.34, правда? И для СГ-43 такую ленту наладили довольно быстро
>>>>Правда. Лента Гочкиса - не лента МГ-34. но
>>>>1. А скажите, ленкта СГ-43 - это лента МГ-34?
>>>Нет.
>>Значит, фраза: "Звеньевая лента по типу "Гочкиса" - это ведь не ланта по типу MG.34, правда? И для СГ-43 такую ленту наладили довольно быстро" Летит в окнище?
>В окнище летит отождествление отождествление металлической ленты с лентой MG.34 и попытка выдать сцепленные жесткие кассеты за ленту
Во-первых, вы хоть поняли о какой ленте спич? Фотка ДУ(ДС) обр 1932 вот она:
Во-вторых, перл:"Звеньевая лента по типу "Гочкиса" - это ведь не ланта по типу MG.34, правда? И для СГ-43 такую ленту наладили довольно быстро" принадлежит вашему перу, а не моему. В третьих, а чем по-вашему сцепленные в ленту кассеты хуже, чем одна гибкая лента?
>>>>2. А скажите СГ-43 разработали в том же 1932 г., что и ДУ(ДС)?
>>>Нет. А что?
>>Я знал, что вы этого-то как раз и не понимаете.
>Откройте же Сокровенную Тайну
Вы знаете, оказывается с 1932 по 1943-й 11 лет прошло и два года лендлиза! Вот ведь штука какая!
>>>>А почему тогда ругаете?
>>>Что ругаю?
>>СВТ например.
>Это не я ругаю. Это фронтовики о ней отзываются иначе, чем Вам хочется
Опять-двадать пять! Вот когда вы мне приведете тут хотя бы два десятка отзывов тех, кто ВОЕВАЛ с СВТ, я не буду вас чморить. А пока, простите, ваши слова для меня стоят мало.
>>>>>>А насчет плохиз отзывов, повторяю, я хорошо знаком с дядей Димой (Ширяевым), так вот он рассказывал, как в начале 1960-х им (в ЦКИБ, Климовск) неколько раз давали ЗАДАНИЕ НАПИСАТЬ ТЕЗИСЫ для КОМПЕТЕНТНОЙ статьи о НЕДОСТАТКАХ СВТ. И они сии тезисы очень тщательно подбирали. Хотя сами они ничего против оной винтовки не имеют.
>>>>>Это - ОФИЦИАЛЬНЫЙ подход. А воспоминания имеют свои параметры искажения. Иные, чем документы или последующая историография
>>>>Не понял. Что есть "ОФИЦИАЛЬНЫЙ" подход?
>>>Официальный документ составляется в определенных условиях. У него тоже есть автор, котрый излагает то, что считает нужным изложить и так же связан своими представлениями, как автор нарратива.
>>Так вот, как я и подозревал, вы не поняли, что это был НЕ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ, а некая ФАЛЬШИВКА для статьи, которую кому-то (впрочем, понятно кому) надо было написать в послевоенной открытой печати, чтобы оправдать снятие СВТ с вооружения. И как следствие - поражения РККА 1941-42 гг.
>Я в мыслях не читаю. И каким образом указание инстанции о содержании текста превращается в личное дело его автора?
Личное дело автора?
>>>Т.е. с достоверностью отражения факта у документа тоже проблемы
>>У заказной статьи? Конечно!
>У ЛЮБОГО документа
Вот когда вы хоть один документ прочитаете и сможете его раскритиковать, вы будете вправе хотя бы просто кашлять на данную тему. Пока вы, простите, только воздух сотрясаете.
>>>>>В 1941-1942 гг.? У солдат был выбор?
>>>>А можно вашу развернутую точку зрения по данному вопросу?
>>>По какому вопросу? солдат воюет тем, что ему выдали, или (если с дисциплиной и учетом оружия плохо // если в части есть некомплект состава / избыток оружия) тем, что ему больше нравится.
>>А все же что вы можете сказать о нашем стрелковом оружии 1930-40-х?
>Вопрос не понял.
Прошу вас со свойственными вам знаниями оценить наше стрелковое оружие 1930-40-х. Готов послать сие в виде статьи в "Мир оружия". Во всяком случае отзыв Семы Федосеева я вам гарантирую.
>>>>Вы спрашиваете, была ли возможность что-то поменять с патроном в 1959 г. Я отвечаю, что 1) до появления сведений о применении М16 в этом не видели особой необходимости и 2) при Хрущеве никто не стал бы вкладываться в такой проект
>>>Итак. В 1959 г. испытывался патрон Блюма 5,6х39. Причем ХРУЩЕВ был ЗА него, но его сочли недостаточно убойным при использовании оболочной пули, а применять полуоболочку в армии было нельзя, как и прочие разрывные пули. Так что 5,6х39 пошли в 1960-е только на оснащение карабина "Барс" и МЦ-105 именно с полуоболчкой.
>>Ну и? Патрон сочли неудачным, преимущества - неочевидными, в итоге вкладываться не стали
>То-есть в случае наличия И.Сталина или Л.Брежнева, оный патрон приняли б на вооружение?
Не факт. Помнится, у него и с баллистикой было не здорово
>>>>>Вообще-то спич был о ПК и РПК, но пусть их. Разве результаты стрельбы ДП и РПК на 300 м разные?
>>>>У них разная дальность прицельной стрельбы, отсюда - разные огневые возможности
>>>Обождите. ДАЛЬНОСТЬ СТРЕЛЬБЫ 300 М. Опять упрямо не заметили?
>>300 м - это ДПВ, а не дальность прицельной стрельбы
>Ну дак речь шла изначально о стрельбе на 300 м.
Не так. Вы говорите о том, что из РПК и ПК одинаково отсреливаются упражнения, и потому они в равной степени ручные пулеметы. А потом выясняется, что речь идет о дистанции 300 м.
>>>>>И все равно ответьте все же на вопрос: "ЕСЛИ ДВА ПУЛЕМЕТА ИМЕЮТ ОДИНАКОВЫЕ ТТХ, СХОДНУЮ ЖИВУЧЕСТЬ У НИХ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗНЫЕ?"
>>>>Одинаковые ТТХ и сходную живучесть? Возможности должны быть близкими
>>>Отлично. А теперь расскажите почему один из них вы заносите в раздел винтовок, а другой в пулеметы только на основании спуска с "переднего соска", или "заднего отростка"?
>>А о чем, собственно, идет речь?
>Да о чем угодно. Скажем, о ДП-27 и МТ-25.
А что, у них одинаковые ТТХ?
>>>Замечательно. Только к чему оное-то? Разве РПК - ротный пулемет? Или станковый?
>>К тому, что постоянный пицел станкового пулемета на 400 м - это не его прицельная дальность
>А я разве что-то про оное говорил? Я говорил о дальности эффективного огня, коя для ручного пулемета составляла ДО 300 м. Для станкового - до 400 м.
Но дальность прицельного огня у них разная
>>>>>Нет, но вы приплели фразу, что пулемет стреляет только с заднего шептала, винтовка - с переднего. Я вам дал примеры пулеметов вообще иной схемы.
>>>>Так винтовка с заднего шептала стреляет?
>>>Например ФГ-42 да. Но спич вообще про пулеметы. А среди них есть и те, что стреляют с "переднего крючка".
>>10-х - 20-х гг. С жидкостным охлаждением. Или неудачные образцы
>Веьма простой способ. МТ-25, например, неудачным не был. Он был МЕНЕЕ удачен, нежели ДП при стрельбе с сошек, но более удачен при стрельбе со станка. До появления ДТ-29/30 он считался наиболее удачным для вооружения танков. ДТ был дешевле и только.
Ну, не только. Он изначально создан как ручной пулемет, а МТ - переделка
>>Пулемет тем и отличается от винтовки, что предназначен для автоматического огня. Но Вы начинаете это обстоятельство оспаривать. Зачем?
>Где я начинаю оспаривать, что пулемет преднащначен для ведения автоматического огня? Я подвергаю сомнению, что "Оружие предназначено для автоматического огня - значит, пулемет", ибо это вовсе не обязательно. Пример - МР 38/40.
Вообще-то оружие под пистолетный патрон мы не рассматривали. Зачем его тогда притягивать?
>>Это Вы заявили, что ДП и РПК имеют одинаковые ТТХ на том основании, что упражнения на 300 м из них отстреливаются одинаково
>Обождите. В этом куске вы таки говорили вовсе о том, что: "Так вот, все отличие BAR от того же 7,62-мм "Галил" - стрельба с заднего положения затвора. Оружие предназначено для автоматического огня - значит, пулемет" И вроде как вы пытались доказать, что если оружие предназначено для автоматического огня - значит, пулемет. Почему вы переключились на дальность, я не знаю.
Потому что Вы заявили, что РПК не уступает по возможностям ДП
>>>>>>Нет, не имеет. И боевая скорострельность его - ограниченная
>>>>>Аккурат теми самыми 150 выстр/мин, за оторые вы ратуете.
>>>>Это ограничение, определяемое конструкцией пулемета. Для ротного пулемета дается скорострельность 250 выстр./мин
>>>И на здоровье. Ротный ПК имеет 250 выстр/мин.
>>У него для этого есть сменный ствол и стрельба с заднего положения затвора. РПК обоих преимуществ лишен, потому и скорострельность ниже
>И что отсюда? Его скорострельность отвечает ТТТ. И он все равно остается пулеметом.
В рамках отечественной терминологии
>Еще раз. Все это трепотня и тУфтология. От того, что та же ФГ42 стреляет с заднего хвоста она пулеметом не станет.
От того, что BAR был назван конструктором винтовкой, он не перестает быть нормальным ручным пулеметом
>>>>Основное отличие - в возможности обеспечить определенную скорострельность на определенную дальность. А "задний спуск" - закономерное техническое решение
>>>Еще раз. НАЙДИТЕ ГДЕ УГОДНО поределение ПУЛЕМЕТА, как автоматического оружия, ведущего огонь с "заднего спуска".
>>Зачем? И где это моя идея "дать основное отличие пулемета от остальных образов автоматического оружия по "заднему спуску"?
>То-есть вы отказываетесь от такого критерия?
От какого критерия? Стрельба с задего положения затвора не является ГЛАВНЫМ признаком
>Я же вас попросил привести оное высказывание от американцев, а не из поплита типа А.Б. Жука.
Хорошо, найду непременно. Именно от американцев
>>Про "Галил" Вы сами и сказали: "был проще в изготовлении и эксплуатации". Добавьте еще: изготовлен под патрон, допускающий прицельный автоматический огонь
>Я ничего добалять не хочу. я всего лишь передал вам суть одной дисуссии с израильтянами. НИ СЛОВА, что FN FAL не оправдала надежд...
>>>>>2. А скажите СГ-43 разработали в том же 1932 г., что и ДУ(ДС)?
>>>>Нет. А что?
>>>Я знал, что вы этого-то как раз и не понимаете.
>>Откройте же Сокровенную Тайну
>Вы знаете, оказывается с 1932 по 1943-й 11 лет прошло и два года лендлиза! Вот ведь штука какая!
Никогда бы не подумал!
>>Это не я ругаю. Это фронтовики о ней отзываются иначе, чем Вам хочется
>Опять-двадать пять! Вот когда вы мне приведете тут хотя бы два десятка отзывов тех, кто ВОЕВАЛ с СВТ, я не буду вас чморить. А пока, простите, ваши слова для меня стоят мало.
Два десятка отзывов - это тоже статистически пустое место. А исходя из Вашей позиции, ощельмовать можно любой нарративный источник.
>>>>>>>А насчет плохиз отзывов, повторяю, я хорошо знаком с дядей Димой (Ширяевым), так вот он рассказывал, как в начале 1960-х им (в ЦКИБ, Климовск) неколько раз давали ЗАДАНИЕ НАПИСАТЬ ТЕЗИСЫ для КОМПЕТЕНТНОЙ статьи о НЕДОСТАТКАХ СВТ. И они сии тезисы очень тщательно подбирали. Хотя сами они ничего против оной винтовки не имеют.
>>>>>>Это - ОФИЦИАЛЬНЫЙ подход. А воспоминания имеют свои параметры искажения. Иные, чем документы или последующая историография
>>>>>Не понял. Что есть "ОФИЦИАЛЬНЫЙ" подход?
>>>>Официальный документ составляется в определенных условиях. У него тоже есть автор, котрый излагает то, что считает нужным изложить и так же связан своими представлениями, как автор нарратива.
>>>Так вот, как я и подозревал, вы не поняли, что это был НЕ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ, а некая ФАЛЬШИВКА для статьи, которую кому-то (впрочем, понятно кому) надо было написать в послевоенной открытой печати, чтобы оправдать снятие СВТ с вооружения. И как следствие - поражения РККА 1941-42 гг.
>>Я в мыслях не читаю. И каким образом указание инстанции о содержании текста превращается в личное дело его автора?
>Личное дело автора?
А что, автор текста излагал то, что ему хотелось, а не то, что приказали?
>>>>Т.е. с достоверностью отражения факта у документа тоже проблемы
>>>У заказной статьи? Конечно!
>>У ЛЮБОГО документа
>Вот когда вы хоть один документ прочитаете и сможете его раскритиковать, вы будете вправе хотя бы просто кашлять на данную тему. Пока вы, простите, только воздух сотрясаете.
Да поймите наконец, что документ отличается от нарратива только тем, что содержание облекается в установленную форму. И никто этого Вам доказывать не должен, это просто надо знать
>>>>>>В 1941-1942 гг.? У солдат был выбор?
>>>>>А можно вашу развернутую точку зрения по данному вопросу?
>>>>По какому вопросу? солдат воюет тем, что ему выдали, или (если с дисциплиной и учетом оружия плохо // если в части есть некомплект состава / избыток оружия) тем, что ему больше нравится.
>>>А все же что вы можете сказать о нашем стрелковом оружии 1930-40-х?
>>Вопрос не понял.
>Прошу вас со свойственными вам знаниями оценить наше стрелковое оружие 1930-40-х. Готов послать сие в виде статьи в "Мир оружия". Во всяком случае отзыв Семы Федосеева я вам гарантирую.
Не являясь специалистом в данном вопросе, я не намерен писать статьи о предмете, которого на профессиональном уровне не изучал
