От И.Пыхалов
К All
Дата 17.10.2005 06:24:12
Рубрики 11-19 век;

А вот ещё один пример крестового похода против России

http://militera.lib.ru/h/tarle3/10.html

Одновременно с посланием королевы Виктории к парламенту появилось послание императора Наполеона III к французскому сенату, возвещавшее об объявлении войны Николаю. Мотивировка в обоих документах была одна и та же: необходимость, которую ощутили королева и император, защищать неприкосновенность Турции от русской агрессии. Любопытно, что Наполеон III, точь-в-точь как его петербургский противник, счел уместным придать начинающейся войне некий религиозный характер. Николай призывал защищать веру православную, а Наполеон III — правда, не самолично, а через монсеньора Доминика Огюста Сибура, архиепископа парижского, звал своих верноподданных начать крестовый поход против восточной ереси. Монсеньор Сибур воодушевленно разъяснил своей пастве, что дело идет о сокрушении и обуздании ереси Фотия, [450] того константинопольского патриарха, который ровно за тысячу лет, в IX в., был якобы причиной отделения православной церкви от католической: “Война Франции против России, ныне начинающаяся, это не политическая, а священная война, не война одного государства против другого, одной нации против другой, но исключительно религиозная война”. Дальше архиепископ парижский уточняет, что официально выставленная причина к войне — защита Турции — это лишь внешний предлог, а истинная причина, “причина святая, угодная господу, заключается в том, чтобы изгнать, обуздать, подавить ересь Фотия (т. е. православие. — Е. Т.), это — цель нынешнего нового крестового похода”. И архиепископ, чувствуя, по-видимому, что это крайне смелое историческое открытие требует все-таки кое-каких пояснений, с ударением подчеркивает, что ведь и в прежних средневековых крестовых походах цель была священная, религиозная, а внешние предлоги выставлялись иные. О внешних предлогах, естественно, Сибуру трудно было говорить подробнее. В самом деле, получилась очевидная неувязка. Его величество император французов говорит, что идет защищать магометан, а на самом деле, оказывается, война эта священная, истинно-христианская. Сразу сообразить и охватить это нехитрому уму паствы, пожалуй, без пояснений было бы не под силу. По толкованию Сибура и всего подчиненного ему духовенства выходило, что не Наполеон III собирается защищать султана Абдул-Меджида против русских, но султан Абдул-Меджид будет помогать благочестивому императору французов в предпринятом святом деле искоренения православной ереси и что вся война затеяна Наполеоном III с единственной целью: наконец исправить, правда, со значительным опозданием в тысячу лет, — лучше поздно, чем никогда, — зло, причиненное единоспасающей католической церкви еще в IX столетии предосудительным поведением покойного патриарха Фотия.
От Nicky
К И.Пыхалов (17.10.2005 06:24:12)
Дата 17.10.2005 12:47:03

а дальше процитировать не хотите ?


Необыкновенно характерно было то, что верховный глава католической церкви сам папа Пий ИX продолжал и в 1854 г., как и в предшествующие годы, когда еще шел спор о “святых местах”, совершенно равнодушно относиться к этим попыткам снабдить дипломатические маневры императора Наполеона III [451] неким религиозным ореолом. А Сибур, архиепископ парижский, в данном случае действовал именно только как исправный чиновник императорского французского правительства. Папа Пий ИX относился и лично к Сибуру вообще очень неприязненно и демонстративно несколько раз это высказывал.

что архиепископу Нап 3-й сказал обьявить то он и обьявил
От Паршев
К Nicky (17.10.2005 12:47:03)
Дата 17.10.2005 16:40:29

А это общее явление - "инициатива снизу" в этих делах.

И касается это даже 9 века - Карл ввёл в "Исповедание" пресловутое изменение - снисхождение Св.Духа и от Отца, и от Сына -своей волей, римские папы с этим согласились куда позднее.
От Георгий
К И.Пыхалов (17.10.2005 06:24:12)
Дата 17.10.2005 11:20:50

Отсюда следует, что крестовые походы бывают и против еретиков.

Не всякий, конечно, на Западе с этим согласится - но все это само по себе вовсе не считается ни абсурдом, ни "моветоном".:-))))
От Chestnut
К Георгий (17.10.2005 11:20:50)
Дата 17.10.2005 15:42:05

Только вот православие -- с точки зрения католиков НЕ ересь (-)
От Гегемон
К Chestnut (17.10.2005 15:42:05)
Дата 17.10.2005 16:13:38

Понятие схизма и понятие ересь практически неразделимы (-)
От Chestnut
К Гегемон (17.10.2005 16:13:38)
Дата 17.10.2005 16:31:13

Все еретики -- схизматики, но не все схизматики -- еретики (-)
От Гегемон
К Chestnut (17.10.2005 16:31:13)
Дата 17.10.2005 18:32:51

Православные для папистов - еретики. И наоборот, естественно (-)
От Chestnut
К Гегемон (17.10.2005 18:32:51)
Дата 17.10.2005 18:50:29

Православная церковь для католиков -- "церковь-сестра"

Где именно и кем именно православие официально объявлялось католлической церковью ересью?

In hoc signo vinces
От Гегемон
К Chestnut (17.10.2005 18:50:29)
Дата 18.10.2005 00:14:49

А для православных - возомнившая о себе Римская патриархия,

которая внесла в символ веры ряд еретических дополнений

>In hoc signo vinces
С уважением
От Евгений Путилов
К Гегемон (18.10.2005 00:14:49)
Дата 18.10.2005 20:16:18

Церковь не может иметь официальных отношений с еретиками.

>которая внесла в символ веры ряд еретических дополнений

Если имеет, то это уже не еретики.
От Гегемон
К Евгений Путилов (18.10.2005 20:16:18)
Дата 19.10.2005 00:38:31

У Вас странное представление о Церкви и еретиках (-)
От Евгений Путилов
К Гегемон (19.10.2005 00:38:31)
Дата 19.10.2005 11:36:34

Мне его сформировал в 2003...

митрополит Харьковский Никодим. Имея за 82 возраста, он сохранил удивительную ясность ума, просто таки образцовую способность к аналитике, хотя и стихи писал (обычно такая склонность в этом возрасте - это уже признак старческой "мудрости"). Конечно, говорил он о современных делах, а не средневековой истории. Но обращал внимание, что официальная церковь и ее иерархи не могут устраивать никаких официальных же встреч и переговоров с иными иерерхами, кроме как с каноническими церквами (церквами-сестрами, если речь идет только о православном мире). Официальные встречи с раскольниками, еретиками и сектантами недопустимы ни при каких обстоятельствах. Встречи в подпольном смысле конечно же могут иметь место в зависимости от облика самого иерарха.
От Гегемон
К Евгений Путилов (19.10.2005 11:36:34)
Дата 19.10.2005 13:31:56

Re: Мне его

>Но обращал внимание, что официальная церковь и ее иерархи не могут устраивать никаких официальных же встреч и переговоров с иными иерерхами, кроме как с каноническими церквами (церквами-сестрами, если речь идет только о православном мире). Официальные встречи с раскольниками, еретиками и сектантами недопустимы ни при каких обстоятельствах.
тем не менее, догматы римской церкви - ересь

С уважением
От Chestnut
К Гегемон (19.10.2005 13:31:56)
Дата 19.10.2005 14:49:13

Re: Мне его

>тем не менее, догматы римской церкви - ересь

Восточная церковь противилась "и от Сына же" по соображению, что такое дополнение должно быть утверждено на Вселенском соборе, а не явочным порядком. Принципиальных возражений до 1054 года не было. Раскол был следствием политики и личных склок участвовавших персонажей.

Естественно, пост фактум было изведено достаточно бумаги, отстаивающей неправильность "филиокве" (хотя знать наверняка это не может никто) -- преимущественно в пику "латинянам", и это уже вошло в православную традицию. Тем не менее ни католики для православных, ни православные для католиков еретиками не являются. Более того, обе церкви считают, что у "противоположного номера" сохраняется непрерывная "епископская преемственность" -- в чём, скажем, католики отказывают, например, англиканской церкви (не говоря уже о лютеранах)

In hoc signo vinces
От Гегемон
К Chestnut (19.10.2005 14:49:13)
Дата 20.10.2005 02:00:18

Re: Мне его

>>тем не менее, догматы римской церкви - ересь
>Восточная церковь противилась "и от Сына же" по соображению, что такое дополнение должно быть утверждено на Вселенском соборе, а не явочным порядком. Принципиальных возражений до 1054 года не было. Раскол был следствием политики и личных склок участвовавших персонажей.
Неверно. Римское добавление противоречит Никейскому символу веры. Раскол - следствие амбиций Рима

>Естественно, пост фактум было изведено достаточно бумаги, отстаивающей неправильность "филиокве" (хотя знать наверняка это не может никто) -- преимущественно в пику "латинянам", и это уже вошло в православную традицию. Тем не менее ни католики для православных, ни православные для католиков еретиками не являются.
Это неверно.

>Более того, обе церкви считают, что у "противоположного номера" сохраняется непрерывная "епископская преемственность" -- в чём, скажем, католики отказывают, например, англиканской церкви (не говоря уже о лютеранах)
Это верно

>In hoc signo vinces
С уважением
От Chestnut
К Гегемон (20.10.2005 02:00:18)
Дата 20.10.2005 17:51:00

Re: Мне его

>Неверно. Римское добавление противоречит Никейскому символу веры. Раскол - следствие амбиций Рима

Не противоречит. Это всё равно, что утверждать, что Никейско-Константинопольский Символ веры противоречит Никейскому. Никейский Символ веры не утверждает, что Дух Свят не исходит от Сына.

>>Естественно, пост фактум было изведено достаточно бумаги, отстаивающей неправильность "филиокве" (хотя знать наверняка это не может никто) -- преимущественно в пику "латинянам", и это уже вошло в православную традицию. Тем не менее ни католики для православных, ни православные для католиков еретиками не являются.

>Это неверно.

Почему же тогда Папа Римский Лев Первый Великий почитается православными как святой, когда он утверждал, что Дух Свят исходит "от обоих", от Отца и от Сына?

In hoc signo vinces
От Евгений Путилов
К Гегемон (20.10.2005 02:00:18)
Дата 20.10.2005 11:58:58

Re: Мне его

Доброго здравия!
>>>тем не менее, догматы римской церкви - ересь
>>Восточная церковь противилась "и от Сына же" по соображению, что такое дополнение должно быть утверждено на Вселенском соборе, а не явочным порядком. Принципиальных возражений до 1054 года не было. Раскол был следствием политики и личных склок участвовавших персонажей.
>Неверно. Римское добавление противоречит Никейскому символу веры. Раскол - следствие амбиций Рима

Не пытайтесь определять виновных. Это дело богословов.

>>Естественно, пост фактум было изведено достаточно бумаги, отстаивающей неправильность "филиокве" (хотя знать наверняка это не может никто) -- преимущественно в пику "латинянам", и это уже вошло в православную традицию. Тем не менее ни католики для православных, ни православные для католиков еретиками не являются.
>Это неверно.

Почемуто патриархия их еретиками не считает, поддерживает официальные отношения, даже поздравления по случаю праздников присылает. Как по-моему, так это убеждает куда лучше всего сказанного Вами.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От rukolom
К Георгий (17.10.2005 11:20:50)
Дата 17.10.2005 11:30:45

Пример - крестовые походы против альбигойцев, гуситов (-)
От Георгий
К Георгий (17.10.2005 11:20:50)
Дата 17.10.2005 11:22:02

А Тарле, вероятно, знал, о чем говорил :-) (-)
От Pav.Riga
К Георгий (17.10.2005 11:22:02)
Дата 17.10.2005 12:40:24

Re: А Тарле,...

А об этой затее (экспедиции в Россию) и английский класик отзывался неодобрительно и даже с насмешкой- Чарльз Дикенс.Но он был опозиционен и даже такие вещи как адвокатов и долговые тюрьмы осуждал...Так что имперская верхушка("элитой" Дикенс ее НЕ считал)и продажная пресса с нимн не соглашались и боролись.Тем более он очень скользкую тему ,как
Шекспир задевал...