>Здраствуйте
>>>Если считать по потопленому тоннажу , так Маринеско впереди всех.
>>Если считать по кол-ву утопленных судов (3-4) -- средний уровень для РККФ времён ВОВ.
>Я сказал ПО ТОННАЖУ потопленному, не по штукам.
По тоннажу -- да. Но мне кажется, кол-во потопленных более обьективно.
Ведь ему могла и шаланда вместо лайнера попасться...
>>>По ущербу для врага- пример для других.
>>Да немцы там всего (с учётом трёх этих мегакатастроф -- "Густлофф", "Штойбен", "Гойя") потеряли 1 (прописью -- ОДИН) процент эвакуируемых.
>
>>А какой может быть "ущерб врагу" от потери раненых и беженцев?
>
>А война была.
>1.Сегодня раненный, а завтра вернулся в строй и стал обученный солдат, стоящий двух или более необстрелянных мальчишек.
Дык, тяжёлые ж...
А рейх на ладан дышит...
>2.А такой транспорт немцы позже могли для разных дел пристроить (еще рейс сделать и вывести или привести нужные припасы). Мобильность снизилась резко.
Там было 20 крупных пассажирских лайнеров и 30 крупнотоннажных пароходов, помимо прочей мелкой швали.
Урон заметный, но...
Было бы приятнее, если бы он "Шеер" утопил, а то крупнее эсминца сов. ПЛ боевых кораблей не топили...
>3.Удар по боевому духу противника
1% потерь (а это на всех 25 кораблях потопленных нашими) -- по любому учебнику очень хорошо проведённая операция.
>4.Там вроде не только беженцы были
Это которые из школы подплава? Да там вроде салаги были, которым до выпуска как до Луны раком. Впрочем, посмотрим что скажет по этому поводу Поручик.
>>>Риск для жизни- однозначно.
>>Не более, чем обычно. У "Густлоффа" был торпедолов/б. норв. миноносец без вооружения ПЛО. У "Штойбена" эскорт был поболе, но судя по всему лайнер от них оторвался.
>
>А этого разве мало???
Для подводника...
Посмотрите, через какие охранения проходили немцы, англы, амеры, джапы те же...
У наших при атаке конвоев успехи были единичными.
А тут и не конвои даже по сути...
В общем, нормальный боевой эпизод. Достаточно грамотная атака. А лубок -- дело агитпропа и жаль, если кто-то ещё на это ведётся...
--
> В общем, нормальный боевой эпизод. Достаточно грамотная атака.
* Достаточно грамотная работа К-5. Вот кому значёк с закруткой
надо было давать. Состояние остальной матчасти лодки лучше не
оценивать, а К-3 - расстрелять за баней. А если бы Маринеско был
чуть-чуть ленивее и дождался бы "Хиппера"? Я не о том, что это
был бы "чистый" герой без ярко выраженного привкуса детоубийства,
а о том, что с такой работой центрального С-13 могла и профукать
эту цель. Тем более, что его сопровождал Т-36 с абсолютно
исправным S-Gereat'ом.
Я подчеркиваю: атака "Густлоффа" - атака фактически одиночного
транспорта, которая в принципе не могла быть "виртуозной" или
"беспрецедентной". Полных идиотов на перископе ПЛ долго не
держали ни в одном флоте мира, и Маринеско А.И., разумеется, им
не был. Но для того, чтобы втупую прессовать дизеля из-за
первоначальной ошибки, необходимость в высочайшем интеллекте и
тонкой душевной организации ничуть не выше, чем для бега за
последней электричкой. Так что - обычная атака, которую можно
назвать "грамотной" в том смысле, что критическая сумма шансов
упустить цель накоплена не была. Но давать за это ордена -
извините.