От solger
К Draken
Дата 16.10.2005 05:11:22
Рубрики WWII;

Re: Редкий случай - согласен с Исаевым.

>КА победила Германию усилиями наземных войск

При поддержке авиации и флота. Да и союзники победили Германию усилиями наземных войск. При поддержке авиации и флота. Даже Ирак сейчас США победили усилиями наземных войск, при поддержке авиации и флота. Или вы приверженец доктрины Дуэ?

>авиация никогда не заставляла немцев останавливать наступление или начинать отступление.

Только авиация - может быть. Но наши им такую халяву не давали, что б только авиация по ним работала, а наземные войска курили. Сила воздействия же нашей авиации на немцев в их мемуаров постоянно подчеркивается.

При этом наши отступления тоже были обусловлены никак не действиями одной только авиации, а лишь во взаимодействии с наземными войсками. При этом наши мемуаристы склонны роль авиации немцев сильно преувеличивать, потому что без этого тезиса объяснения нашего поражения летом 41-го очень уж неприличные получаются.

>Более того, потери от авиации были вполне для немцев приемлeмыми.

Хммм... Тогда можно сказать, что и потери от действий наземных войск были для них приемлемыми, до капитуляции. Когда стали неприемлемыми - капитулировали.

С уважением.

От Draken
К solger (16.10.2005 05:11:22)
Дата 16.10.2005 15:55:17

Re: Редкий случай...

Здравствуйте!

>При поддержке авиации и флота. Да и союзники победили Германию усилиями наземных войск. При поддержке авиации и флота. Даже Ирак сейчас США победили усилиями наземных войск, при поддержке авиации и флота. Или вы приверженец доктрины Дуэ?

ВМФ СССР всю войну действовал безграмотно и большого влияния на ход боевых действий не оказал. Присутствие ВВС КА дальше прифронтовой полосы немцами практически не ощущалось. По сравнению с успехами назеных войск под Сталинградом и в Белоруссии действия остальных родов войск малозаметны. У союзников роль флота и авиации в победе гораздо выше. Наземные войска союзников не были определяющим фактором на своем фронте, в отличие от КА.
В Ираке наземные войска заняли территорию, после того, как системы управления, ПВО и т.д. были уничтожены с воздуха. И настоящей войной это не было.

><и>Только авиация - может быть. Но наши им такую халяву не давали, что б только авиация по ним работала, а наземные войска курили. Сила воздействия же нашей авиации на немцев в их мемуаров постоянно подчеркивается.

Главную роль играли всегда наземные войска, а авиация их поддерживала вблизи фронта. Мемуары вещь ноеднозначная, так как все познается в сравнении. Анализ должен осоновываться на документах в первую очередь.

>При этом наши отступления тоже были обусловлены никак не действиями одной только авиации, а лишь во взаимодействии с наземными войсками. При этом наши мемуаристы склонны роль авиации немцев сильно преувеличивать, потому что без этого тезиса объяснения нашего поражения летом 41-го очень уж неприличные получаются.

Абсолютно, но удельная доля авиации была гораздо выше. А все мемуаристы всегда склонны преувеличивать, так что это не очень важно.

>Хммм... Тогда можно сказать, что и потери от действий наземных войск были для них приемлемыми, до капитуляции. Когда стали неприемлемыми - капитулировали.

Потери в Сталинградском котле приeмлемыми вроде как не были :). А доля ВВС КА среди причин этих потерь небольшая.

>С уважением.
С уважением, Draken