От И. Кошкин
К ЖУР
Дата 14.10.2005 14:41:57
Рубрики WWII; Танки;

Может потому, что их не было в товарных количествах? (-)
От ЖУР
К И. Кошкин (14.10.2005 14:41:57)
Дата 14.10.2005 14:42:27

Очень умно. (-)
От ЖУР
К ЖУР (14.10.2005 14:42:27)
Дата 14.10.2005 14:46:12

Приемо передатчики в товарных количествах наша промышленность могла обеспечить

а приемники нет? "Не верю!" (с) Станиславский

ЖУР
От объект 925
К ЖУР (14.10.2005 14:46:12)
Дата 14.10.2005 15:04:33

ИМХО, дла р/с нужно вдвое больше ламп чем для приемника. (-)
От Sergey Ilyin
К объект 925 (14.10.2005 15:04:33)
Дата 14.10.2005 15:36:50

Там не только в лампах дело.

"По-любому" надо делать заземление корпуса, антенный ввод, помехозащиту двигателя. Увеличивать мощность генератора, может быть.

Труда почти столько же, а эффект хуже.

С уважением, СИ
От NV
К объект 925 (14.10.2005 15:04:33)
Дата 14.10.2005 15:30:35

А зря так думаете

радиосвязь была в основном полудуплексная и одни и те же схемы использовались и для передачи и для приема. Так что не в два раза а в 1.3-1.5 раза больше.

Виталий
От ЖУР
К объект 925 (14.10.2005 15:04:33)
Дата 14.10.2005 15:08:55

О том и речь. Можно было сделать меньше дорогих приемопередатчиков

а освободившиеся ресурсы направить на изготовление дешевых приемников.

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (14.10.2005 15:08:55)
Дата 14.10.2005 15:26:14

Цитировали же "Тактику танковых войск"

Радио считалось средством связи хоть и основным, но имеющим недостаточную надежность, потому предписывалось расчитывать на иные средства.

При "одностороннем" способе связи (с приемниками) и невозможностью подтвердить получения распоряжения - в тогдашнем представлении (полагаю) считалось недостачным.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (14.10.2005 15:26:14)
Дата 14.10.2005 23:10:41

Хм.

>Радио считалось средством связи хоть и основным, но имеющим недостаточную надежность, потому предписывалось расчитывать на иные средства.

Т.е. у танкистов есть другие средства связи(более надежные). Допустим.

>При "одностороннем" способе связи (с приемниками) и невозможностью подтвердить получения распоряжения - в тогдашнем представлении (полагаю) считалось недостачным.

Откуда "невозможность подтвердить получение" если выше говорилось о надежных нерадийных средствах связи? Что мешает воспользоваться ими для подтверждения?
А линейные танки как по довоенным представлениям должны были подтверждать получение приказа? И должны ли вообще?

ЖУР
От объект 925
К ЖУР (14.10.2005 15:08:55)
Дата 14.10.2005 15:22:28

Речь о "могла". Не могла. (-)
От Pavel
К объект 925 (14.10.2005 15:22:28)
Дата 14.10.2005 15:27:31

Почему же тогда, на самолеты приемники ставили?(-)
От Виктор Крестинин
К Pavel (14.10.2005 15:27:31)
Дата 14.10.2005 15:29:09

нет другого способа управления (-)
От Pavel
К Виктор Крестинин (14.10.2005 15:29:09)
Дата 14.10.2005 15:46:26

А покачивание крыльями? :-))

Доброго времени суток!
Кстати, и самолеты с приемникам далеко не все были.
С уважением! Павел.