От Nachtwolf
К Аркан
Дата 17.10.2005 16:37:27
Рубрики 11-19 век; Армия;

Войны ведутся военными, но выигрываются политиками.

Выше уже указывали на характерную особенность Крымской войны - победы России не усиливали её геополитическое влияние, а лишь увеличивали количество врагов. И чем решительнее победа (к примеру Синоп), тем решительней они были настроены на войну.
Вы в своих выкладках почему-то считаете, что в текущей реальности России пришлось столкнутся с самых худшим вариантом и даже если бы дела обернулись по другому, союзники не смогли бы ни привлечь большее количество сил, ни действовать более решительно и последовательно. На самом деле, всё обстояло с точностью до наоборот. В частности, тот-же Иран, который вы почему-то определяете в союзники, вполне мог выступить на стороне союзников и потребовать себе возвращения Айзебаржана. В результате- получаем ещё один Кавказкий фронт. Швеция вполне могла вспомнить о потеряной Финляндии - Северный фронт. Да и Франция с Англией, увидев что дело не шуточное и требует быстрого и серьёзного вмешательства, вполне были способны выставить не экспедиционный корпус для заморской операции, а гораздо более мощные силы. Если к примеру, в Финский залив Роял Неви вводит свои основные силы, то Петребург как минимум, получает Копенгаген. Не говоря уже о том, что закупорка морской торговли (а железных дорог небыло и осуществлять сухопутный экспорт хлеба, леса и т.д. крайне затруднительно) ведёт хоть и не к очень быстрой, но гарантированой финансовой катастрофе.
От Аркан
К Nachtwolf (17.10.2005 16:37:27)
Дата 17.10.2005 17:09:27

Альтернативы бывают разными. У Вас она более мрачная, но более ли она "реальна"? (-)
От Nachtwolf
К Аркан (17.10.2005 17:09:27)
Дата 17.10.2005 17:17:21

Тенденция однако

На тот момент в Росиии не осталось ни одного союзника или нейтрального государства, заинтересованого в её усилении.
От Аркан
К Nachtwolf (17.10.2005 17:17:21)
Дата 17.10.2005 19:21:20

А что говорит о том, что союзники пошли бы на войну-уничтожение? (-)
От Nachtwolf
К Аркан (17.10.2005 19:21:20)
Дата 17.10.2005 20:08:15

Почему на уничтожение?

Просто вполне нормальная логика- если уж ввязыватся в войну по серьёзному, то и дивиденты с этого нужно получать серьёзные. Кусочком Бесарабии, которая к тому-же Румынии отошла, тут бы не отделались
От Аркан
К Nachtwolf (17.10.2005 20:08:15)
Дата 17.10.2005 20:11:59

Вопрос в том ввзяались бы по серьезному. Не уверен. (-)
От Nachtwolf
К Аркан (17.10.2005 20:11:59)
Дата 17.10.2005 21:08:14

Ну конечно, вы, зная что случится черз 10 лет после войны,


можете строить какие-угодно альтернативы, но не стоит распостранять ваши познания на современников. Типа, "нам бы только до сипайского восстания дотянуть, а там Британия сама мира запросит".
От Аркан
К Nachtwolf (17.10.2005 21:08:14)
Дата 17.10.2005 21:16:42

Сипайское восстание не через 10 лет


>можете строить какие-угодно альтернативы, но не стоит распостранять ваши познания на современников.

Я не распространяю, но не стоит считать современников событий глупее нас. Реальная бессперспективность войны ими вполне просчитывалась. Только вот, скажем пошел бы Николай I на мир даже осознавая серьезность обставноки?
От Nachtwolf
К Аркан (17.10.2005 21:16:42)
Дата 17.10.2005 22:27:27

Так речь вроде шла, что союзники не рискнут вязыватся в серьёзную войну?

Так и англичане не знали о том что им предстоит сипайское восстание, поэтому и вполне могли переоценивать прочность своего положения
От Аркан
К Nachtwolf (17.10.2005 22:27:27)
Дата 17.10.2005 22:42:59

Re: Так речь...

>Так и англичане не знали о том что им предстоит сипайское восстание, поэтому и вполне могли переоценивать прочность своего положения

А вот тут (1856-1857) им бы пришлось долго думать, стоит ли дальше воевать.
От Chestnut
К Аркан (17.10.2005 22:42:59)
Дата 18.10.2005 00:55:14

Re: Так речь...

>>Так и англичане не знали о том что им предстоит сипайское восстание, поэтому и вполне могли переоценивать прочность своего положения
>
>А вот тут (1856-1857) им бы пришлось долго думать, стоит ли дальше воевать.

A может, как раз наоборот -- из-за войны задержались бы с перевооружением армий Ост-Индской компании новыми ружьями, соответственно, бунта и не было бы...

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (18.10.2005 00:55:14)
Дата 18.10.2005 11:30:49

Re: Так речь...

>>А вот тут (1856-1857) им бы пришлось долго думать, стоит ли дальше воевать.
>
>A может, как раз наоборот -- из-за войны задержались бы с перевооружением армий Ост-Индской компании новыми ружьями, соответственно, бунта и не было бы...


Ну был бы Герат и КИтай. Вообще замечательно юыло бы превратить Крымскую в протомировую войну году этак к 1859 с продолжением до 1866:) История могла сильно измениться.

Кстати, об афганцах: «Во время тяжелых дней восстания, вспыхнувшего вскоре после состоявшегося с эмиром соглашения, Дост Мухаммед благородно сдержал принятые им на себя обязательства, когда присоединением его к восставшим решилась бы судьба Пенджаба, потеря коего в таком случае была бы несомненна. Нам не удалось бы взять Дели и трудно даже допустить возможность сохранения нами какой-либо части страны севернее Бенгала".
Ф. Робертс
От Chestnut
К Аркан (18.10.2005 11:30:49)
Дата 18.10.2005 16:25:24

Re: Так речь...


>Ну был бы Герат и КИтай. Вообще замечательно юыло бы превратить Крымскую в протомировую войну году этак к 1859 с продолжением до 1866:) История могла сильно измениться.

Только вот прецедент не обнадёживает: две предыдущие мировые войны Британия выиграла )))

>Кстати, об афганцах: «Во время тяжелых дней восстания, вспыхнувшего вскоре после состоявшегося с эмиром соглашения, Дост Мухаммед благородно сдержал принятые им на себя обязательства, когда присоединением его к восставшим решилась бы судьба Пенджаба, потеря коего в таком случае была бы несомненна. Нам не удалось бы взять Дели и трудно даже допустить возможность сохранения нами какой-либо части страны севернее Бенгала".
>Ф. Робертс

Ну были сведения, что заговорщики из двора Моголов контактировали с Дост Мухаммедом, но нет никаких подтверждений, что он был благосклонен. Более того, проблема была в том, что бунт не поддержали сикхи -- а именно с сикхами пришлось бы иметь дело афганцам (и именно сикхам принадлежал Пешавар до 40-х годов)

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (18.10.2005 16:25:24)
Дата 18.10.2005 20:36:53

Re: Так речь...


>>Ну был бы Герат и КИтай. Вообще замечательно юыло бы превратить Крымскую в протомировую войну году этак к 1859 с продолжением до 1866:) История могла сильно измениться.
>
>Только вот прецедент не обнадёживает: две предыдущие мировые войны Британия выиграла )))

Ну это много позже. Впрочем, прогназировать не берусь. Могла ведь ВИкаи без союзничков остаться в один прекрассный момент. А без них победы не видать.

>>Кстати, об афганцах: «Во время тяжелых дней восстания, вспыхнувшего вскоре после состоявшегося с эмиром соглашения, Дост Мухаммед благородно сдержал принятые им на себя обязательства, когда присоединением его к восставшим решилась бы судьба Пенджаба, потеря коего в таком случае была бы несомненна. Нам не удалось бы взять Дели и трудно даже допустить возможность сохранения нами какой-либо части страны севернее Бенгала".
>>Ф. Робертс
>
>Ну были сведения, что заговорщики из двора Моголов контактировали с Дост Мухаммедом, но нет никаких подтверждений, что он был благосклонен. Более того, проблема была в том, что бунт не поддержали сикхи -- а именно с сикхами пришлось бы иметь дело афганцам (и именно сикхам принадлежал Пешавар до 40-х годов)

Ну мы то говорили о мнении бритов. Как видно, потенциал Афганистана учитывался военно-политическим руководством колонизаторов.
От Chestnut
К Аркан (18.10.2005 20:36:53)
Дата 18.10.2005 20:54:30

Re: Так речь...


>>>Ну был бы Герат и КИтай. Вообще замечательно юыло бы превратить Крымскую в протомировую войну году этак к 1859 с продолжением до 1866:) История могла сильно измениться.
>>
>>Только вот прецедент не обнадёживает: две предыдущие мировые войны Британия выиграла )))
>
>Ну это много позже. Впрочем, прогназировать не берусь. Могла ведь ВИкаи без союзничков остаться в один прекрассный момент. А без них победы не видать.

Вообще-то много раньше ))) 1755-1763 и 1793-1815 )))

In hoc signo vinces