От Chestnut
К Аркан
Дата 17.10.2005 18:47:09
Рубрики 11-19 век; Армия;

Re: Сомнительно.

>>>Относительно. Скажем в 1828 и в 1877 явно лучше, чем в Крымскую.
>>
>>В отличие от 1828 и 1877 русские войска были остановлены на Дунае, а не дотопали до Стамбула.
>
>Не турками же

A что, союзники воевали на дунайском фронте? (австрийский ультиматум пока оставим)

>>У Ирана как раз в это время были свои внутренние разборки.
>
>ЧТо делает его еще менее опасным соперником.

Так я и не понял, нафига тогда России лезть ещё и в Иран?

>> Пешавар тогда не входил в Индийскую империю. Ну и, наконец, крайне сомнительно, что афганцы поддержали бы восстание идолопоклонников. Ссылку на "сами бриты так считают" можно?
>
>Это вояснить нельзя, как понимаете, но вряд ли бритам нужна была еще и головная боль в Афгане.

То есть Ваши слова "сами британцы так считают" были художественным свистом?

>>Кто знает, кто знает. Но скорее всего, в любом случае Балтфлот пошёл бы туда же, куда и Черноморский. Что до Кронштадта -- ну понадобилось бы не три броненосных батареи, как против Кинбурна, а поболее, но результат был бы тот же (и тот же, что с Веракрусом в 1838 и Акрой в 1840 гг)
>
>Так, а что дальше то? Наполеона не копенгагеном остановили.

Первый Копенгаген разрушил "Второй вооружённый нейтралитет". Был, кстати, до того, как генерал Бонапарт стал императором. Второй Копенгаген предотвратил возможность восполнения потерь Трафальгара за счёт датского флота, что способствовало в конечном итоге победе над Наполеоном.

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (17.10.2005 18:47:09)
Дата 17.10.2005 19:27:50

Re: Сомнительно.

>>>>Относительно. Скажем в 1828 и в 1877 явно лучше, чем в Крымскую.
>>>
>>>В отличие от 1828 и 1877 русские войска были остановлены на Дунае, а не дотопали до Стамбула.
>>
>>Не турками же
>
>A что, союзники воевали на дунайском фронте? (австрийский ультиматум пока оставим)

А что их там не было?

>>>У Ирана как раз в это время были свои внутренние разборки.
>>
>>ЧТо делает его еще менее опасным соперником.
>
>Так я и не понял, нафига тогда России лезть ещё и в Иран?

А зачем бритам туда лезть?

>То есть Ваши слова "сами британцы так считают" были художественным свистом?

Прекратите хамить. Я встречал такую трактовку в британских источниках. Ваши манеры не вызывают желания кидаться искать источник. Разве что вирутально кинуть вам в лицо с криком "на, утрись", но уподобляться вам я не намерен.

>>>Кто знает, кто знает. Но скорее всего, в любом случае Балтфлот пошёл бы туда же, куда и Черноморский. Что до Кронштадта -- ну понадобилось бы не три броненосных батареи, как против Кинбурна, а поболее, но результат был бы тот же (и тот же, что с Веракрусом в 1838 и Акрой в 1840 гг)
>>
>>Так, а что дальше то? Наполеона не копенгагеном остановили.
>
>Первый Копенгаген разрушил "Второй вооружённый нейтралитет". Был, кстати, до того, как генерал Бонапарт стал императором. Второй Копенгаген предотвратил возможность восполнения потерь Трафальгара за счёт датского флота, что способствовало в конечном итоге победе над Наполеоном.

Как бомбордировка КРонштадта и Питера способтвовала бы к конечном итоге победе над РИ?
От Chestnut
К Аркан (17.10.2005 19:27:50)
Дата 17.10.2005 20:01:39

Re: Сомнительно.

>>A что, союзники воевали на дунайском фронте? (австрийский ультиматум пока оставим)
>
>А что их там не было?

Не было

>А зачем бритам туда лезть?

В 1857 -- чтобы шах вернул Герат их протектотату

>>То есть Ваши слова "сами британцы так считают" были художественным свистом?
>
>Прекратите хамить. Я встречал такую трактовку в британских источниках. Ваши манеры не вызывают желания кидаться искать источник. Разве что вирутально кинуть вам в лицо с криком "на, утрись", но уподобляться вам я не намерен.

То есть пока "британские источники" относим к разряду баек.

>Как бомбордировка КРонштадта и Питера способтвовала бы к конечном итоге победе над РИ?

Так же, как и захват крепости на южной окраине РИ. А что?

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (17.10.2005 20:01:39)
Дата 17.10.2005 20:07:07

Re: Сомнительно.

>>>A что, союзники воевали на дунайском фронте? (австрийский ультиматум пока оставим)
>>
>>А что их там не было?
>
>Не было

А что они в Болгарии делали?

>То есть пока "британские источники" относим к разряду баек.

Относите куда хотите. Будете дисскусию вежливо вести, будут вам и источники. Ради хама я напрягаться искать не намерен.

>>Как бомбордировка КРонштадта и Питера способтвовала бы к конечном итоге победе над РИ?
>
>Так же, как и захват крепости на южной окраине РИ. А что?

ТО есть, скорее не привела бы к победе. Ясненько.
От Chestnut
К Аркан (17.10.2005 20:07:07)
Дата 17.10.2005 20:26:10

Re: Сомнительно.

>>>>A что, союзники воевали на дунайском фронте? (австрийский ультиматум пока оставим)
>>>
>>>А что их там не было?
>>
>>Не было
>
>А что они в Болгарии делали?

"Я знал! Я знал!" (С) В Варне была перевалочная база на пути в Крым. На дунайском фронте союзных войск не было.

>>То есть пока "британские источники" относим к разряду баек.
>
>Относите куда хотите. Будете дисскусию вежливо вести, будут вам и источники. Ради хама я напрягаться искать не намерен.

Ну да, Дост Мухаммад подписал договор о дружбе в 1855 году и типа увещевал своих подданых не ввязываться в заваруху во время мятежа -- хотя сипаи взбунтовались и в том-таки Пешаваре. Вопрос только в том, считали ли британцы это действительно серьёзной угрозой, а не возможными мелкими неприятностями.

>>>Как бомбордировка КРонштадта и Питера способтвовала бы к конечном итоге победе над РИ?
>>
>>Так же, как и захват крепости на южной окраине РИ. А что?
>
>ТО есть, скорее не привела бы к победе. Ясненько.

Захват Севастополя не привёл к победе? Думаю, захват Кронштадта привёл бы тем более.

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (17.10.2005 20:26:10)
Дата 17.10.2005 20:50:15

Re: Сомнительно.

>>>>>A что, союзники воевали на дунайском фронте? (австрийский ультиматум пока оставим)
>>>>
>>>>А что их там не было?
>>>
>>>Не было
>>
>>А что они в Болгарии делали?
>
>"Я знал! Я знал!" (С) В Варне была перевалочная база на пути в Крым. На дунайском фронте союзных войск не было.

Да? И противники друг друга в глаза не видели?

>>>То есть пока "британские источники" относим к разряду баек.
>>
>>Относите куда хотите. Будете дисскусию вежливо вести, будут вам и источники. Ради хама я напрягаться искать не намерен.
>
>Ну да, Дост Мухаммад подписал договор о дружбе в 1855 году и типа увещевал своих подданых не ввязываться в заваруху во время мятежа -- хотя сипаи взбунтовались и в том-таки Пешаваре. Вопрос только в том, считали ли британцы это действительно серьёзной угрозой, а не возможными мелкими неприятностями.

А вы посмотрите как развивалось восстание первое время и подумайте нужна ли бритам тогда еще и война с Дост Мухаммедом? Мелкой неприятностью тут не пахнет, нечто покрупнее. Я разумеется не утверждаю, что удар афганцев мог изменить ситацию в корне.

>>>>Как бомбордировка КРонштадта и Питера способтвовала бы к конечном итоге победе над РИ?
>>>
>>>Так же, как и захват крепости на южной окраине РИ. А что?
>>
>>ТО есть, скорее не привела бы к победе. Ясненько.
>
>Захват Севастополя не привёл к победе? Думаю, захват Кронштадта привёл бы тем более.

ФОрмально захват Севастополя привел к победе, но по сути Парижский мир - это компромисс. Обе стороны устали от войны и нашли удобный поводы (Севастополь и Карс) ее закончить. А если мы говорим о том, что Ри не идет на мир в 1856, то едва ли обтрел (его физические результаты тот еще вопрос) Питера мог серьезно поколебать позицию власти. В том и суть, что после взятия Севастополя, реально укусить Ри союзники не могли. Оставалась только долгая осада с надеждой на смуту в нац окраинах. А во второй половине 1850-х у союзников появилось много иных проблем. Таким образом в 1859 был бы подписан такой же мир, но к тому времени он будет нужен гораздо больше союзникам. Поэтому его условия будут мягче для России.