>>Оно уже было организовано. В апреле 1849 династия Габсбургов была объявлена в Венгрии низложенной
>
>Ну в таком слулае оно было организовано ещё в десятом веке -- Венгерское королевство продолжало существовать в составе империи Габсбургов. речь шла именно о "королевстве/"бановине" под российским сюзеренитетом".
Речь шла о том, что Николаю I не было нужды производить какие-то действия для отторжении Венгрии от Австрийского дома - она сама отторгалась. И возможностей, чтобы вернуть ее в лоно, помимо помощи России, не просматривается.
>>Но банство, сюзеренитет - я бы формулировал иначе. С Храпачевским я согласен в главном :о)
>
>Главное -- это то, что российский император, тем более Николай Павлович, не мог допустить прецедента свержения чьими бы то ни было поддаными своего законного монарха.
Насчет Османов он вполне такую возможность допускал.
>Ибо открывает возможность существенных неприятностей в его собственной империи.
Для устранения такой возможности можно не бояться импортных влияний - главное "быть сильным у себя дома" (Воронцов- Александру I). Потому для меня например возможность избежать поражения в Крымской войне обуславливается желательностью отмены крепостного права году в 1825, а еще лучше - в 1815.
>Николай Павлович таким образом превратился бы в аналога Наполеона -- со всеми последствиями, с коалицией "всех коронованных голов Европы" против России.
Ну вспомните события 1830-50 гг в Бельгии, Италии, Франции, Германии... какая коалиция??? Чьи коронованные головы?
>Речь шла о том, что Николаю I не было нужды производить какие-то действия для отторжении Венгрии от Австрийского дома - она сама отторгалась. И возможностей, чтобы вернуть ее в лоно, помимо помощи России, не просматривается.
Ну почему же? У мадяров были свои собственные проблемы -- и с хорватами, и в Трансильвании. Россия Габсбургам, безусловно, очень помогла, но и без неё -- ну заняло бы это чуть дольше, скажем, пока не вернётся из Италии Радецкий со своей победоносной армией. Но результат был бы тот же.
>>>Но банство, сюзеренитет - я бы формулировал иначе. С Храпачевским я согласен в главном :о)
>>
>>Главное -- это то, что российский император, тем более Николай Павлович, не мог допустить прецедента свержения чьими бы то ни было поддаными своего законного монарха.
>
>Насчет Османов он вполне такую возможность допускал.
За Грецию Европа вписалась только после того, как турки и египтяне уж очень сильный беспредел начали.
>Для устранения такой возможности можно не бояться импортных влияний - главное "быть сильным у себя дома" (Воронцов- Александру I). Потому для меня например возможность избежать поражения в Крымской войне обуславливается желательностью отмены крепостного права году в 1825, а еще лучше - в 1815.
А это -- в другой вселенной...
>>Николай Павлович таким образом превратился бы в аналога Наполеона -- со всеми последствиями, с коалицией "всех коронованных голов Европы" против России.
>
>Ну вспомните события 1830-50 гг в Бельгии, Италии, Франции, Германии... какая коалиция??? Чьи коронованные головы?
А вы вспомните, чем все эти события завершились. Помимо особого случая Бельгии -- всё осталось на местах.
>>Речь шла о том, что Николаю I не было нужды производить какие-то действия для отторжении Венгрии от Австрийского дома - она сама отторгалась. И возможностей, чтобы вернуть ее в лоно, помимо помощи России, не просматривается.
>
>Ну почему же? У мадяров были свои собственные проблемы -- и с хорватами, и в Трансильвании.
Правильно. В полном соотвтествии с определением А. Линкольна, они, отделившись, должны были готовиться к тому, что кто-то захочет отделиться и от них.
>Россия Габсбургам, безусловно, очень помогла, но и без неё -- ну заняло бы это чуть дольше, скажем, пока не вернётся из Италии Радецкий со своей победоносной армией. Но результат был бы тот же.
Войска Радецкого начали возвращаться еще в марте (до русской помощи), но задействовать их полностью не представлялось возможным, хотя бы в рассуждении надежности (провенгерскости)
>>>>Но банство, сюзеренитет - я бы формулировал иначе. С Храпачевским я согласен в главном :о)
>>>
>>>Главное -- это то, что российский император, тем более Николай Павлович, не мог допустить прецедента свержения чьими бы то ни было поддаными своего законного монарха.
>>
>>Насчет Османов он вполне такую возможность допускал.
>
>За Грецию Европа вписалась только после того, как турки и египтяне уж очень сильный беспредел начали.
Ну при чем здесь? Но хотя б и причем, вынужден заметить, этот аргумент -из разряда "гуманитарной миссии США в Ираке". Англия вмешалась, когда восточный вопрос назрел (и когда бывш.испанские колонии боль-менее прибрали к рукам), а Франция - когда несколько внутренне стабилизхировалась и появилось желание повоевать чиста ради повоевания. Ведь в отличие от Англии, никаких выгод от Восточной войны Франция не получила.
>>Для устранения такой возможности можно не бояться импортных влияний - главное "быть сильным у себя дома" (Воронцов- Александру I). Потому для меня например возможность избежать поражения в Крымской войне обуславливается желательностью отмены крепостного права году в 1825, а еще лучше - в 1815.
>
>А это -- в другой вселенной...
Любая алтернатива - из другой вселенной.
>>>Николай Павлович таким образом превратился бы в аналога Наполеона -- со всеми последствиями, с коалицией "всех коронованных голов Европы" против России.
>>
>>Ну вспомните события 1830-50 гг в Бельгии, Италии, Франции, Германии... какая коалиция??? Чьи коронованные головы?
>
>А вы вспомните, чем все эти события завершились. Помимо особого случая Бельгии -- всё осталось на местах.
Именно. Но создание какой-то сверх-антирусской коалиции в период внутриевропейских раздоров - это как раз не "на местах", а очень серьезное изменение статус кво, к которому не усматривается оснований.