От Nicky
К Коллега
Дата 14.10.2005 12:51:22
Рубрики 11-19 век; Армия;

война была проиграна дипломатически до ее начала, потенциал сторон был неравным.

Союзников могло бы погубить слишком уж глубокое вторжение на российскую территорию крупными силами, с вариантом получить 1812-й год еще раз. Но они ТАКОЙ глупости не сделали ( хотя глупостей поменьше наделали выше крыши).
От Kimsky
К Nicky (14.10.2005 12:51:22)
Дата 14.10.2005 13:14:27

Выигрывает не тот, кто не ошибался - а тот, кто ошибался меньше противника...

Hi!
Много выглядит глупостью с позиции знаний сегодняшних. Исходя же из наний имевшихся - это, вероятно, могло быть вполне здравым поступком.
Не стоит забывать, что это была колониальная война - причем ведшаяся - с одной стороны - двумя странами, привыкшими к соперничеству, а не союзу. Желания одной блокировались другой как только начинали противоречить ее собственным, и так далее...
Хотя, конечно, вершиной военного таланта действия союзников назвать сложно. но что тогда говорить о наших действиях?
От Гегемон
К Kimsky (14.10.2005 13:14:27)
Дата 14.10.2005 15:27:51

Насчет колониального характера войны можно подробнее? (-)
От Начальник Генштаба
К Гегемон (14.10.2005 15:27:51)
Дата 14.10.2005 23:04:05

Для французов война формально была колониальной

Приветствую непременно!

Это отражалось, например, в таких мелочах, как отсутствие парадной формы в войсках.
Для нас это фигня, а тогда это было знаковым.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Гегемон
К Начальник Генштаба (14.10.2005 23:04:05)
Дата 16.10.2005 01:38:01

Однако ж Николай Павлович - не алжирский бей

>Это отражалось, например, в таких мелочах, как отсутствие парадной формы в войсках.
>Для нас это фигня, а тогда это было знаковым.
А Севастополь - не разбойничье гнездо.

>Илья Кудряшов == http://genstab.ru
С уважением
От Kimsky
К Гегемон (14.10.2005 15:27:51)
Дата 14.10.2005 22:53:22

А что подробнее?

Hi!

Строго гоовря - не война за ЗАХВАТ колоний - но за "усмирение" некоего государства, что решило обидеть прихвостня...
Война ведется за семью морями, экспедиционным корпусом, своя территория - в безопасности, население тягот войны не замечает (разве что опсоредованно), торговля в основном не страдает, экспедиционный корпус в случае поражения можно отвести в безопасное место, в случае проигрыша - страдает в основном престиж, другие поетри крайне маловероятны, прекратить войну можно более-менее по своему желанию... чем это отличается от опиумных войн - - или войны в Мексике?
От Гегемон
К Kimsky (14.10.2005 22:53:22)
Дата 16.10.2005 01:39:26

Это государство - не Мексика, не Алжир и не Индия

и совсем недавно угрожало обеспечить театрам Парижа миллион зрителей в солдатских шинелях

С уважением
От Kimsky
К Гегемон (16.10.2005 01:39:26)
Дата 16.10.2005 11:03:36

Я говорю про разницу не в названиях - а в реалиях.

Hi!

>и совсем недавно угрожало обеспечить театрам Парижа миллион зрителей в солдатских шинелях

А если бы то же самое угрожал сделать алжирский бей? Ну, в смысле, миллиона зрителей в чалмах?

Какие шансы были у Николая Павловича сделать подобное в конце 40-х - начале 50-х? В одиночку-то? От вет - ноль. Большой и круглый. Не стоит забывать, что в 1814 году в вход в Париж был обеспечен соединенными силами почти всей Европы. У одной России шансов на это не было даже при нейтралитете Англии, Австрии и Пруссии. Не говоря уж о враждебности...
От Гегемон
К Kimsky (16.10.2005 11:03:36)
Дата 16.10.2005 22:33:31

В 1830 - мог.

>Какие шансы были у Николая Павловича сделать подобное в конце 40-х - начале 50-х? В одиночку-то? От вет - ноль. Большой и круглый. Не стоит забывать, что в 1814 году в вход в Париж был обеспечен соединенными силами почти всей Европы. У одной России шансов на это не было даже при нейтралитете Англии, Австрии и Пруссии. Не говоря уж о враждебности...
А еще генералами в армии Николая Палыча были те, кто поручиками входил в Париж

С уважением
От Аркан
К Гегемон (16.10.2005 22:33:31)
Дата 17.10.2005 14:05:00

А если вспомнить сколько в 1854 в роял неви было старперов:)

Брежневское политбюро детсадом покажется:)
От Kimsky
К Аркан (17.10.2005 14:05:00)
Дата 17.10.2005 14:40:02

Не стоит преувеличивать: к тому же "старперы" были в основном среди адмиралов.

Да и степень "старперности"...
Р.С.Дандас - 52, моложе Нахимова.
Лайонс и застрелившийся Прайс - по 64,
Нэпир и второй Дандас - вроде по 68.

Тому же Джервису при Сен-Винсенте было 62б Роднею в Доминиканском сражении - 64, Хоу при Уэссане - 68, Худу при Тулоне - 69...
От Аркан
К Kimsky (17.10.2005 14:40:02)
Дата 17.10.2005 14:44:54

А сколько было офицеров с выслугой свыше 25 лет не адмиралов? (-)
От Kimsky
К Аркан (17.10.2005 14:44:54)
Дата 17.10.2005 15:46:44

у меня списков нет :-(

Hi!
могу процитировать следующее

"В итоге в 1840-50-х годах британские младшие офицеры были моложе французских. В среднем, капитан-лейтенантами становились в 23, капитанами второго ранга – в 30, и первого – в 36. С другой стороны французы достигали аналогичных званий соответственно – lieutnant de vaisseau в 29, capitaine de fregat – в 41, и capitaine de vaisseau – в 46 лет."

В принципе, у бриттов могло быть до песа народу на половинном жаловании - немало их адмиралов, как сказано там же "Он был типичным представителем британских флагманов тех лет – соединявших в себе обычно несовместимые преклонный возраст и отсутствие опыта".
От Kimsky
К Гегемон (16.10.2005 22:33:31)
Дата 17.10.2005 09:41:33

1830 был достаточно давно. Да и то - вопрос, что бы там было.

Hi!

>А еще генералами в армии Николая Палыча были те, кто поручиками входил в Париж

И что из этого следует? Раглан вот руку при Ватерлоо потерял... это сделало его особо способным командующим?
От Nicky
К Гегемон (14.10.2005 15:27:51)
Дата 14.10.2005 15:35:14

имхо, речь идет об удаленном театре, полном наборе проблем со снабжением и т.п

с этой точки зрения, похоже на колониальные войны. противник на зулусов не похож :)
От Nicky
К Kimsky (14.10.2005 13:14:27)
Дата 14.10.2005 13:23:28

французы получше русских, англичане похуже

Речь не идет о мужестве солдат и офицеров, таких примеров в той войне со всех сторон было проявлено достаточно.
но если говорить о военном искусстве, все воевали довольно плохо. можно вспомнить чем завершились военная карьера героя Малахова кургана Мак Магона...
От Kimsky
К Nicky (14.10.2005 13:23:28)
Дата 14.10.2005 14:19:24

Re: французы получше...

>но если говорить о военном искусстве, все воевали довольно плохо.

Воевали, как умели на тот момент. Французы побили русских и австрийцев. Пруссаки спустя 10 лет после крыма - не без труда и без блеска затоптали датчан. Вот то, что он спустя пятнадцать лет забили французов - да, этоу же выход на другой уровень Однако при этом стоит отметить - причины поражения Франции были не только, и возможно даже не столько военными - сколько политическими. Именно слабость режима на тот момент требовала гнать вперед войска против превосходящих сил немцев. Затяни французы войну - не погубив кадровую армию - поражение если бы и было, то далеко не столь капитальным.
А вот то, что система мобилизации оказалась позорно слабой - это уже, без разнговоров, военный провал.

>можно вспомнить чем завершились военная карьера героя Малахова кургана Мак Магона...

Постом президента Франции?