От Roman br
К Николай Манвелов
Дата 14.10.2005 13:18:42
Рубрики 11-19 век; Армия;

Re: Киевское направление...

То есть проблемы со снабжением, как одна из причин поражения именно в Крыму (не на Кавказе, Балканах, Камчатке и т.д.)?
От Николай Манвелов
К Roman br (14.10.2005 13:18:42)
Дата 14.10.2005 13:21:58

С моей точки зрения, дело не с набжении.

Привет
А в том, что Россия ждала удара (весьма реального) со стороны Пруссии Австрии, что не позволо перебросить мощные резервы в Крым. Плюс возможность десанта на побережье Балтийского моря.
Николай Манвелов
От Аркан
К Николай Манвелов (14.10.2005 13:21:58)
Дата 15.10.2005 12:06:34

ИМХО, войск на западе, с учетом крпеостей было слишком много

Не говоря уже о том, что на Балтике собрали и вовсе не суразную армию. Зато в Крым направляли ополченцев.
От Белаш
К Аркан (15.10.2005 12:06:34)
Дата 15.10.2005 12:40:19

А кто ж знал, что эти психи :) еще десант не высадят, но уже на Питер? (-)
От Kimsky
К Николай Манвелов (14.10.2005 13:21:58)
Дата 14.10.2005 14:23:55

Дело было бы не в снабжении, если бы меньшая по численности армия в Крыму -

Hi!
- и гарнизон - не испытывали бы проблем ни с обмундированием, ни с едой, ни с боеприпасами.
Однако - проблемы были. Пригони туда больше сил - вероятно, при том уровне снабжения, лучше бы не стало...
Наличие же железных дорого позволяло перебрасывать в том числе и войска. В Крыму были случаи, когда задействование нескольких "лишних" дивизий позволило бы добиться очень неплохого результата. Если бы такие переброски можно было бы осуществлять со скоростью паровоза, а не пехотинца...
От Николай Манвелов
К Kimsky (14.10.2005 14:23:55)
Дата 14.10.2005 15:09:19

Я говорю о перспективе "второго фронта". (-)
От Kimsky
К Николай Манвелов (14.10.2005 15:09:19)
Дата 14.10.2005 15:24:51

Спасибо, я это понимаю

Hi!
Вопрос стоит так: есть перспектива второго фронта. Есть имеющееся неблагоприятное положение на первом. Есть - вряд ли это стоит отрицать - ненулевая вероятность сделать благодаря победе на первом фронте перспективу второго фронта более отдаленной... вплоть до теряющейся вдали.
Возможности организовать быструю переброску части войск, прикрывающих "перспективу" второго фронта - и их снабжение - на первый - нет.
Возьметесь ли вы утверждать, что существуй последняя возможность - ее бы не использовали? И что это бы не замедлило сказаться на результате войны?
От Roman br
К Николай Манвелов (14.10.2005 13:21:58)
Дата 14.10.2005 14:09:58

Австрии-да, а вот Приссии... сомнительно

Какие войска и за какое время можно было тогда переброзить?
От Николай Манвелов
К Roman br (14.10.2005 14:09:58)
Дата 14.10.2005 14:34:26

Гвардию как минимум (-)