От объект 925
К EVGEN
Дата 14.10.2005 14:23:13
Рубрики Современность; ВВС; Политек;

Непонятно. У вас сомнения что Калининград принадлежит России? Обоснуйте... (-)
От Esq
К объект 925 (14.10.2005 14:23:13)
Дата 14.10.2005 16:19:15

Прямой вопрос: кому принадлежала Вост.Пруссия с 1945 по 1946 год? (-)
От Ярослав
К Esq (14.10.2005 16:19:15)
Дата 18.10.2005 18:22:45

СССР

по решению Потсдамской конференции
официальное решение о включении в СССР 7 апреля 1946 (постановление Президиума ВС СССР о создании области и присоединении к РСФСР)

С уважением Ярослав
От объект 925
К Esq (14.10.2005 16:19:15)
Дата 14.10.2005 16:21:11

Германии. (-)
От Mikej
К объект 925 (14.10.2005 16:21:11)
Дата 18.10.2005 16:28:44

Такого государства не существовало в этот период (-)
От объект 925
К Mikej (18.10.2005 16:28:44)
Дата 18.10.2005 16:30:54

Бу-га-га(с) Докажите (с)
От Mikej
К объект 925 (18.10.2005 16:30:54)
Дата 18.10.2005 16:46:15

Ре: Бу-га-га(с) Докажите

Подписание безоговорочнои капитуляции означает отказ от суверинитета над любыми территориями.
От объект 925
К Mikej (18.10.2005 16:46:15)
Дата 18.10.2005 16:52:14

Ре: Бу-га-га(с) Докажите

>Подписание безоговорочнои капитуляции означает отказ от суверинитета над любыми территориями.
++++
Номер параграфа/статьи и название закона/конвенции.
Алеxей
От Петров Борис
К объект 925 (18.10.2005 16:52:14)
Дата 18.10.2005 17:11:53

Хм... А при чем здесь номер статьи?

Мир вашему дому
>>Подписание безоговорочнои капитуляции означает отказ от суверинитета над любыми территориями.
>++++
>Номер параграфа/статьи и название закона/конвенции.

Ни ФРГ и ГДР, ни Япония, ни объединенная Германия не являются продолжателями субъектности довоенных государств, не обладают по отношении к ним континуитетом. Они являются новыми субъектами международных отношений и международного права. Их правопреемство по отношению к прежним государствам ограничено решениями держав, обладавших четырехсторонней ответственностью. Это вытекает из юридического толкования принципа полной и безоговорочной капитуляции, заложенного в послевоенное устройство.

Полная и безоговорочная капитуляция принципиально отличается от простой капитуляции по правовым, политическим и историческим следствиям. Простая капитуляция означает признание поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы, какие бы потери она ни понесла. Таковое государство сохраняет свой суверенитет и правосубъектность и само в качестве юридической стороны ведет переговоры об условиях мира.

Полная и безоговорочная капитуляция означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж прежнего государства как политического института, потеря им суверенитета и всех властных полномочий, которые переходят к державам-победительницам, которые сами определяют условия мира и послевоенного устройства и урегулирования. На месте прежнего государства возникает новый субъект международного права, который может обладать правопреемством в том или ином объеме (это решают победители в мирном договоре или иных юридических документах) по отношению к прежнему. Но это разные субъекты международного права. Таковыми стали ФРГ, ГДР и Япония. Новые государства были созданы на условиях союзников в новых границах, с новыми конституциями, новыми органами государственной власти. Особенно наглядно это с Германией, которая получила новое название государства. Ни ФРГ, ни ГДР не обладали полным суверенитетом даже через 40 лет. Их суверенитет с точки зрения международного пpава имел так называемый производный характер - от полномочий союзников, сохранявших четырехстороннюю ответственность.

Юридический прецедент использования США своих полномочий носителя четырехсторонней ответственности в отношении ФРГ демонстрирует эпизод в 1973 году, когда во время арабо-израильской войны правительство ФРГ в официальном заявлении выступило против отправки с ее территории американского оружия в Израиль и использования ее портов и аэродромов. Министр иностранных дел ФРГ В.Шеель заявил, что ФРГ выбирает роль нейтрального государства. Государственный департамент в официальной ноте резко заявил, что ФРГ не имеет полного суверенитета, и США, исходя из своих прав, вытекающих из принципов послевоенного урегулирования и соглашений, заключенных в их рамках, имеют право без уведомления совершать с территории ФРГ любые действия, которые сочтут необходимыми. Отсутствие полного суверенитета было продемонстрировано и в момент объединения Германии. Этому процессу вряд ли кто-либо мог помешать, но для обретения новым государством полного суверенитета, четыpе деpжавы должны были в Договоре «два плюс четыре» формально сложить с себя полномочия.




>Алеxей
С уважением, Борис
От объект 925
К Петров Борис (18.10.2005 17:11:53)
Дата 18.10.2005 19:14:07

Как причем?

А на основании чего по вашему принимают решения в межд. праве?
Поетому батенька давйтека ссылку на норму права.

>Ни ФРГ и ГДР, ни Япония, ни объединенная Германия не являются продолжателями субъектности довоенных государств,
+++
Если они не субьект, то как на них возложили обязательства?
ПС. Чтобы не ввязываться в бессмысленный спорт, дайте ссылку на статью.
Алеxей
От Justas
К объект 925 (14.10.2005 16:21:11)
Дата 18.10.2005 16:28:27

Каким образом?

Я конечно понимаю, что Вы намекаете на окупационную зону.

С уважением - Justas
От объект 925
К Justas (18.10.2005 16:28:27)
Дата 18.10.2005 16:31:23

Ре: Каким образом?- По праву. (-)
От Justas
К объект 925 (18.10.2005 16:31:23)
Дата 18.10.2005 16:34:22

Де юре - может быть.

Но фактически никаких органов государственности там не было, в отличии от "большой земли".

С уважением - Justas
От объект 925
К Justas (18.10.2005 16:34:22)
Дата 18.10.2005 16:36:50

Ну да. Именно так. (-)
От EVGEN
К объект 925 (14.10.2005 14:23:13)
Дата 14.10.2005 14:27:39

Вы какой договор имели в виду? Так понятно? (-)
От Kazak
К EVGEN (14.10.2005 14:27:39)
Дата 14.10.2005 14:28:26

Потсдамская конфереция (-)
От EVGEN
К Kazak (14.10.2005 14:28:26)
Дата 14.10.2005 14:33:22

Ну вот! А Вы говорите "По договору". (-)
От Kazak
К EVGEN (14.10.2005 14:33:22)
Дата 14.10.2005 14:36:35

И шо? Там же была куча сопутствующих договоров.

Iga mees on oma saatuse sepp.

Разве нет?

Извините, если чем обидел.
От EVGEN
К Kazak (14.10.2005 14:36:35)
Дата 14.10.2005 14:38:45

Например? (-)
От Kazak
К EVGEN (14.10.2005 14:38:45)
Дата 14.10.2005 14:46:22

Ну ладно, небыло.

Iga mees on oma saatuse sepp.

Договора пошли после Парижской конверенции.

Извините, если чем обидел.
От ZULU
К Kazak (14.10.2005 14:46:22)
Дата 14.10.2005 16:45:05

Тут вот какое дело с этим договором

Привет всем

У части литовского общества есть твердое убеждение (которого придеживаеться и некоторая часть политиков, как правило не совсем адекватного толка), что во время Потсдамской конференции Калининградская область была передана администрировать Советскому союзу до окончательного решения данного вопроса на Мирной конференции. Но не более, чем на 50 лет.

Откуда растут корни данного убеждения, мне так и не удалось выяснить, ибо в самом тексте решений Потсдамской конференции ничего подобного нет (по крайне мере в тех ее текстах, которыйе я нешел в и-нете).

Тем не менне, ссылку на то, что Калининградская область, дескать, была передана администрировать СССР сроком на 50 лет я нашел даже у одного вполне вменяемого литовского дипломата и политика. Написал ему письмо с просьбой поделиться источником, на котором основываеться его утверждение, но ответа так и не получил (хотя мы с ним лично знакомы):о(

Тем не менее факт, что есть определенные "интерпретации международного права", на которые некоторые особи оспаривают принадлежность Калиинграда, подтверждаеться этим весьма солидным источником:

http://www.nato.int/acad/fellow/99-01/laurinacius.pdf

В статье этого солидного и уважаемого литовского политолога и историка упоминаеться некий "ивращенный" (bizarre) "неофициальный польский план", напечатанный в 1992 году в газетенке "Das Ostpreussenblatt" (и потом перепечатанный в такой же маргинальной литовской газетенке о "международном разделе" Калининградской области.

Возможность такого раздела, по словам Лауринавичюса, основывалась "на некоторых интерпретациях международного права и последствиях, связанных с Потсдамскими договоренностями и упадком Советского союза". Сам он указывает, что подобными "интерпретациями" заниматься не собираеться.

В статье есть ссылки на некие труды (ИМХО, журнальные статьи), в которых делаються эти интерпретации (сноски к 4-ой странице текста).

Приходилось слышать (но не читать), что, де, была некая резольюция Конгресса (или Сената) США по Калининграду, в которой и упоминаються вышeупомянутые "50 лет" и "Мирная конференция".

Возможно, на эту резолюцию и опираються те, кто оспаривают юридическое право России владеть Калининградом. Однако в письменном виде я етой резольюции не нашел.

С уважением


ЗУЛУ
От ZULU
К ZULU (14.10.2005 16:45:05)
Дата 14.10.2005 17:22:34

Вот нашел одну статью с "интерпретациями"

Привет всем

Гоогле, как всегда, рулит ;о)

http://www.lituanus.org/1992_1/92_1_02.htm

Это дна из тех статей "с интерпретациями международного права", на которыйе в вышеприведенной ссылке указывает Лауринавичюс.

Сразу оговорюсь :
а) Пока сам еще не прочел до конца;
б) Не специалист в облсти международного права, так что сам определить, толково тут написанно, или нет, не могу. Покажу по случаю юристам-международникам.

П.С. Может Никита способен прокоментировать?

С уважением
ЗУЛУ
От Никита
К ZULU (14.10.2005 17:22:34)
Дата 18.10.2005 16:33:32

Здоровая, блин, статья. Постараюсь по мере сил, но позже. (-)