От Лис
К Алекс Антонов
Дата 15.10.2005 10:10:09
Рубрики Современность; Армия;

Re: Да хоть...

>Да хоть триста слоев."...

>В целях снижения удельной массы бронезащиты используются арамидные ткани типа кевлар и СВМ...."

>Разберетесь куда кевларовые маты для защиты экипажа и основных агрегатов разместить?

"Не надо употреблять слова только потому, что они красивые и длинные" (с) "Алиса в стране чудес" Вы для начала разберитесь, от чего вы этими самыми "матюгами" защищаться будете. От осколков мелких -- да, можно сделать. От, как вы пишете, "пуль нормальных калибров" (кстати, не могли бы пояснить -- что это за калибры такие) -- нет. Кстати, если все-таки попытаетесь сделать, оно еще и тяжелее обычной сталюги выйдет. Ибо тот же кевлар -- это в среднем 1450 кг/м.куб. Пакет из "да хоть триста слоев" будет иметь толщину порядка 80 мм. Так что квадратный метр бронезащиты у нас зашкаливает за 100 кило. Да и то не факт, что удержит высокоскоростную пулю стрелкового оружия. Она в честь своей формы не дает арамидному волокну работать так, как надо. Вместо того, чтобы воткнуться в нити и заставить их продергиваться и рваться, она их просто раздвигает, "протыкая" структуру с минимальными затратами энергии. Единственный вариант, где в данном случае можно применять такие маетриалы -- противоосколочная защита и противоосколочный же подбой за элементами из других маетриалов (что, в свою очередь, позволит снизить их массу). Так что "учите матчасть" (с)
От Алекс Антонов
К Лис (15.10.2005 10:10:09)
Дата 15.10.2005 14:49:52

Re: Да хоть...

>>В целях снижения удельной массы бронезащиты используются арамидные ткани типа кевлар и СВМ...."

>>Разберетесь куда кевларовые маты для защиты экипажа и основных агрегатов разместить?

>"Не надо употреблять слова только потому, что они красивые и длинные" (с) "Алиса в стране чудес"

Я красивые слова в основном цитирую, бо собственный мой словарный запас беден и незатейлив. ;-) Против цитаты постулирующей "снижение удельной массы бронезащиты" у Вас возражение по существу есть?

>Вы для начала разберитесь, от чего вы этими самыми "матюгами" защищаться будете. От осколков мелких -- да, можно сделать. От, как вы пишете, "пуль нормальных калибров" (кстати, не могли бы пояснить -- что это за калибры такие) -- нет.

Пули калибра 7.62 мм. Причем тактическое использование данной машинки в десантной операции не подразумевает ее попадание под сосредоточенный огонь единых или не дай бог крупнокалиберных пулеметов на малой дистанции.

>Кстати, если все-таки попытаетесь сделать, оно еще и тяжелее обычной сталюги выйдет. Ибо тот же кевлар -- это в среднем 1450 кг/м.куб. Пакет из "да хоть триста слоев" будет иметь толщину порядка 80 мм. Так что квадратный метр бронезащиты у нас зашкаливает за 100 кило.

Значит не триста слоев. Так Вы возражаете против того что кевларовый бронемат для заданного уровня противопульной защиты будет обеспечивать меньшую массу кв. метра бронезащиты? Если возражаете, то плиз. возражайте аргументированно.

>Да и то не факт, что удержит высокоскоростную пулю стрелкового оружия. Она в честь своей формы не дает арамидному волокну работать так, как надо.

Задача удержания 7.62 мм винтовочной пули выпущенной с дистанции пары десятков метров и не ставится.

>Вместо того, чтобы воткнуться в нити и заставить их продергиваться и рваться, она их просто раздвигает, "протыкая" структуру с минимальными затратами энергии.

Задача удержания 7.62 мм пули попавшей в бронезащиту по нормали не ставиться.

>Единственный вариант, где в данном случае можно применять такие маетриалы -- противоосколочная защита и противоосколочный же подбой за элементами из других маетриалов (что, в свою очередь, позволит снизить их массу). Так что "учите матчасть" (с)

Ну что я могу ответить? Многим из нас, прежде чем выступать с назидательными речами, стоит попытайтаться понять что же собственно хотел сказать другой человек, даже если он "красивые и длинные слова" употребляет только при цитировании. Как я понимаю это не Ваш подход?
Ваш подход, указать другому что тот "несет ахинею", процитировать сказочника, а потом выдать на гора безапеляционное утверждение и отослать человека "учить матчасть" по наставлению неизвестного автора. Польза от этого в основном только Вашему чувству собственной значимости.

P.S. Вы по моему обещали осчастливить общественность снимками дырок оставленных 7.62 мм пулями в отечественной бронетехнике при обстреле той с небольшого расстояния? Отправьте меня по адресу на котором я смогу таковые разглядеть. Это будет гораздо более назидательно.
От Лис
К Алекс Антонов (15.10.2005 14:49:52)
Дата 15.10.2005 15:13:10

Re: Да хоть...

>Против цитаты постулирующей "снижение удельной массы бронезащиты" у Вас возражение по существу есть?

Да есть. В предыдущем постинге было приведено. Очень жаль, что вы на него не обратили внимание.

>Значит не триста слоев.

Значит -- вообще не арамидная ткань.


>Так Вы возражаете против того что кевларовый бронемат для заданного уровня противопульной защиты будет обеспечивать меньшую массу кв. метра бронезащиты? Если возражаете, то плиз. возражайте аргументированно.

Да. Возражаю. Аргументацию, если хотите, еще раз повторю:

Кстати, если все-таки попытаетесь сделать, оно еще и тяжелее обычной сталюги выйдет. Ибо тот же кевлар -- это в среднем 1450 кг/м.куб. Пакет из "да хоть триста слоев" будет иметь толщину порядка 80 мм. Так что квадратный метр бронезащиты у нас зашкаливает за 100 кило. Да и то не факт, что удержит высокоскоростную пулю стрелкового оружия. Она в честь своей формы не дает арамидному волокну работать так, как надо. Вместо того, чтобы воткнуться в нити и заставить их продергиваться и рваться, она их просто раздвигает, "протыкая" структуру с минимальными затратами энергии.

В таком виде устраивает?

>Задача удержания 7.62 мм винтовочной пули выпущенной с дистанции пары десятков метров и не ставится.

А при чем тут винтовочная? Оно и автомат держать не будет. Ни с "пары десятков", ни с сотни метров.

>Многим из нас, прежде чем выступать с назидательными речами, стоит попытайтаться понять что же собственно хотел сказать другой человек, даже если он "красивые и длинные слова" употребляет только при цитировании. Как я понимаю это не Ваш подход?

Мой подход -- указать вам, где и в чем вы были не правы. Особенно в областях, в которых вы, похоже, разбираетесь слабо или не разбираетесь вовсе. И предложить возможные пути реализации вашей идеи несколько иным способом. Например вот таким:

Единственный вариант, где в данном случае можно применять такие маетриалы -- противоосколочная защита и противоосколочный же подбой за элементами из других маетриалов (что, в свою очередь, позволит снизить их массу).

Вы же вместо того, чтобы принять информацию к сведению, предпочли встать в позу -- что же, ваше право продолжайте развлекаться.

>P.S. Вы по моему обещали осчастливить общественность снимками дырок оставленных 7.62 мм пулями в отечественной бронетехнике при обстреле той с небольшого расстояния? Отправьте меня по адресу на котором я смогу таковые разглядеть. Это будет гораздо более назидательно.

К сожалению, пока лишен возможности. Не было случая оказаться на директрисе единственным стреляющим чтобы можно было выйти в поле (корпуса бронетехники у нас стоят на 300-400 метрах в качестве допмишеней) и там спокойно отработать то, что мне нужно с последующим отсъемом результатов. Но про эту просьбу помню и при первой же возможности сделаю.
От Алекс Антонов
К Лис (15.10.2005 15:13:10)
Дата 15.10.2005 16:50:14

Re: Да хоть...

>>Против цитаты постулирующей "снижение удельной массы бронезащиты" у Вас возражение по существу есть?

>Да есть. В предыдущем постинге было приведено. Очень жаль, что вы на него не обратили внимание.

Демонстрирую как выглядит возражение по существу:

http://www.inter-tehno.ru/index.php?page=products&pid=100027

И так, берем арамидную (извините за красивые слова) ткань СВМ артикула 8601, плотность которой порядка 0.2 кг на 1 метр квадратный (я выбрал самую плотную).
Квадратный метр бронемата из трехсот слоев такой ткани будет веситть 0.2 х 300 = 60 кг.
Вы помому заявляли что квадратный метр такого бронемата будет весить свыше 100 кг?

>>Значит не триста слоев.

>Значит -- вообще не арамидная ткань.

"Аргументируйте"(C)

>>Задача удержания 7.62 мм винтовочной пули выпущенной с дистанции пары десятков метров и не ставится.

>А при чем тут винтовочная? Оно и автомат держать не будет. Ни с "пары десятков", ни с сотни метров.

Автоматы (штурмовые винтовки) армий тех потенциальных противников, в действиях против которых нужны аэротранспортабельные а не минностойкие автомобильчики стреляют 5.56 мм пулями.
При этом повторюсь, задача удержания бронированием машинки пуль патронов 7.62х51 и 5.56х45 выпущенных с малой дистанции и попавших в броню по нормали, не ставиться. Тактические ошибки в применении броня искупить не может.

>Мой подход -- указать вам, где и в чем вы были не правы. Особенно в областях, в которых вы, похоже, разбираетесь слабо или не разбираетесь вовсе. И предложить возможные пути реализации вашей идеи несколько иным способом. Например вот таким:

>Единственный вариант, где в данном случае можно применять такие маетриалы -- противоосколочная защита и противоосколочный же подбой за элементами из других маетриалов (что, в свою очередь, позволит снизить их массу).

Как знаток вопроса может быть Вы обьясните мне почему...

"...Для экономии средств FSF-1 построен по стандартам, принятым в гражданском судостроении. Но ходовая рубка и другие жизненно важные части корабля имеют легкое противопульное бронирование из кевлара. Для самообороны FSF-1 вооружен тремя крупнокалиберными пулеметами..."

"...ARES кроме решения задачи борьбы практически со всеми существующими вертолетами он должен был применяться для непосредственной авиационной поддержки, патрулирования границ, участвовать в операциях по борьбе с наркобизнесом, ультралегкими летательными аппаратами, а в двухместном варианте — для передового авиационного наведения и в качестве учебно-тренировочного средства...
Конструкция самолета более чем на 50 процентов, по массе выполнена из стеклопластика. Поверхности управления и части конструкции, расположенные вблизи пушки, изготовлены из стеклопластика и кевлара. Кабина самолета — одноместная, имеющая наддув для защиты от оружия массового поражения, с хорошим обзором вперед — вниз и по сторонам, с катапультным креслом. Бронирование кабины — из кевлара..."

...такое пристрастие к бронированию кевларом боевых средств легкое бронирование жизненно важных обьемов которых не должно выдерживать пулевой обстрел вупор?

>Вы же вместо того, чтобы принять информацию к сведению, предпочли встать в позу -- что же, ваше право продолжайте развлекаться.

Вы видимо очень хорошо знакомы с применением арамидных тканей в бронежилетостроении и бронировании авто, возможно знакомы с их использованием в качестве противоосколочного подбоя в бронетехнике... но врядли Вы хорошо знакомы с причинами применения этих тканей для бронирования жизненно важных частей боевых самолетов, вертолетов и боевых кораблей. А они там используются, и тому есть обьяснение.
Мне вот честно говоря интересно, хватит ли широты Ваших взглядов чтобы дать правильное обьяснение использованию кевларовой брони для защиты кабины того же ARESa.
От Лис
К Алекс Антонов (15.10.2005 16:50:14)
Дата 15.10.2005 17:32:38

Re: Да хоть...

>И так, берем арамидную (извините за красивые слова) ткань СВМ артикула 8601, плотность которой порядка 0.2 кг на 1 метр квадратный (я выбрал самую плотную).
>Квадратный метр бронемата из трехсот слоев такой ткани будет веситть 0.2 х 300 = 60 кг.
>Вы помому заявляли что квадратный метр такого бронемата будет весить свыше 100 кг?


Да, видимо, вы в данном случае были правы. Я оперировал табличными цифрами из книги "Концептуальные основы создания средств индивидуальной бронезащиты" изд-во "Вооружение, политика, конверсия",М. 2003. Тут они в таблице явно с запятыми напутали -- дают для различных вариантов Кевлара от 1440 до 1470 кг/куб... Извиняюсь.

Однако даже 60 кило за квадратный метр брони для легкой машинки, которую вы позиционируете -- многовато.

>"Аргументируйте"(C)

Комбинацией сталюги и подбоя можно бы поиграться. Фрагментированную, деформированную, потерявшую устойчивость и завалившуюся на бок пулю стоящий за ней гораздо более скромный пакет арамида словит запросто.

>Автоматы (штурмовые винтовки) армий тех потенциальных противников, в действиях против которых нужны аэротранспортабельные а не минностойкие автомобильчики стреляют 5.56 мм пулями.

Увы, просадит она такой экран. Именно в честь того, что высокоскоростная и остроконечная. Это исключительно невыгодные условия работы для арамидного материала. Если уж пытаться отказаться от "классических" броневых материалов в вашем "концепте", то куда как выгоднее рассматривать высокомодульные полиэтилены. Например что-то типа "Дайнимы" или "Спектры". Помимо прочего они абсолютно спокойно относятся к намоканию. А арамиды к оному весьма чувствительны. С этим, конечно, борятся -- по большей части всячсекими там пропитками гидрофобными. Но они все равно со временем "уходят". Ну а баллистические характеристики там просто уникальны: при весе 17 кг/квадрат можно "ловить" ЛПС из СВД...

>При этом повторюсь, задача удержания бронированием машинки пуль патронов 7.62х51 и 5.56х45 выпущенных с малой дистанции и попавших в броню по нормали, не ставиться.

А желательно. Хотя бы в какой-то части. Возможности реализации -- см. выше.

>...такое пристрастие к бронированию кевларом боевых средств легкое бронирование жизненно важных обьемов которых не должно выдерживать пулевой обстрел вупор?

Все-таки для приведенных вами объектов попадание в ситуацию, когда по нему будут накоротке работать из стрелковки крайне маловероятны. А вот транспортное средство десанта, предназначенное для действий в тылу противника, запросто может в таковой оказаться. И что-то сделать для его защиты считаю обязательным. Тем паче, что возможность для этого есть.
От Лис
К Лис (15.10.2005 15:13:10)
Дата 15.10.2005 15:58:49

Кстати, еще момент --

-- защита такого рода, она еще и бешенно дорогая получится. Ибо арамидная ткань, она в зависимости от типа волокна, его текса, плетения стоит при ширине 1100-1200 мм от 600 до 800 рублей за погонный метр. Теперь представьте себе предложенный вами трехсотслойный "мат". Получаем стоимость одного квадратного метра бронезащиты в 150000 рублей!!!

Так что куда выигрышнее смотрится вариант с 6 мм стальной брони, плюс 10-15 слоями подбоя из арамидного материала. Таки способом при некотором везении можно и пулемет неплохо держать. Опять же, оно с точки зрения ремонтопригодности выигрыш большой даст. Ибо сталюгу осколком точно будет не взять, приходящими под углом пулями стрелковки (а автоматными, возможно, и не только под углом) -- тоже. Максимум -- какие-нибудь трещины, вмятины. Т.е. то, что лечится сварочным аппаратом. А вот экраны из арамидного материала положено менять целиком если есть нарушения целостности хотя бы нескольких слоев.
От Алекс Антонов
К Лис (15.10.2005 15:58:49)
Дата 15.10.2005 17:47:45

Да, Вы правы.

>-- защита такого рода, она еще и бешенно дорогая получится. Ибо арамидная ткань, она в зависимости от типа волокна, его текса, плетения стоит при ширине 1100-1200 мм от 600 до 800 рублей за погонный метр. Теперь представьте себе предложенный вами трехсотслойный "мат". Получаем стоимость одного квадратного метра бронезащиты в 150000 рублей!!!

Ценовую составляющую, глядя на тех же американцев, которые используют арамидные ткани для обеспечения защиты жизненно важных центров своих боевых кораблей многими десятками тонн, я как раз и не учел.

>Так что куда выигрышнее смотрится вариант с 6 мм стальной брони, плюс 10-15 слоями подбоя из арамидного материала. Таки способом при некотором везении можно и пулемет неплохо держать. Опять же, оно с точки зрения ремонтопригодности выигрыш большой даст. Ибо сталюгу осколком точно будет не взять, приходящими под углом пулями стрелковки (а автоматными, возможно, и не только под углом) -- тоже. Максимум -- какие-нибудь трещины, вмятины. Т.е. то, что лечится сварочным аппаратом. А вот экраны из арамидного материала положено менять целиком если есть нарушения целостности хотя бы нескольких слоев.

Вы сами в другом письме сказали что лучше всего смотряться высокомодульные полиэтилены. Таким образом, если не стараться выбирать самый экономичный, а стараться выбрать самый легкий вариант, то скорее всего это будет "бутерброд" из броневого алюминия и высокомодульного полиэтилена. Или я ошибаюсь?
От Мелхиседек
К Алекс Антонов (15.10.2005 17:47:45)
Дата 16.10.2005 13:20:44

Re: Да, Вы...

> Ценовую составляющую, глядя на тех же американцев, которые используют арамидные ткани для обеспечения защиты жизненно важных центров своих боевых кораблей многими десятками тонн, я как раз и не учел.

там несколько иные арамиды мягко говоря

вы не путайте расходы на армию и на флот, это 2 большие разницы
От Лис
К Мелхиседек (16.10.2005 13:20:44)
Дата 16.10.2005 14:33:46

Re: Да, Вы...

>там несколько иные арамиды мягко говоря

"Несколько иные" -- это какие, позвольте полюбопытствовать? Объясняю: основная доля цены -- это именно производство собственно арамидного волокна. Очень дорогое и весьма вредное, кстати сказать. А уж что там с ним дальше делают -- нить с последующим тканьем или сразу однонаправленные структуры, это дело десятое. Эти затраты в сравнении с производством волокна -- копейки.
От Мелхиседек
К Лис (16.10.2005 14:33:46)
Дата 16.10.2005 18:58:20

Re: Да, Вы...

>>там несколько иные арамиды мягко говоря
>
>"Несколько иные" -- это какие, позвольте полюбопытствовать? Объясняю: основная доля цены -- это именно производство собственно арамидного волокна. Очень дорогое и весьма вредное, кстати сказать. А уж что там с ним дальше делают -- нить с последующим тканьем или сразу однонаправленные структуры, это дело десятое. Эти затраты в сравнении с производством волокна -- копейки.
насколько мне известно, в судостроении используются органопластики, усиленные арамидными волокнами, что отличается от арамидных тканевых структур
От Лис
К Мелхиседек (16.10.2005 18:58:20)
Дата 16.10.2005 20:09:52

А какая разница-то?

Это получается обыкновенный ламинат. Типа того же стекло- или углепластика. Только вместо стекловолокна или углеродных волокон в качестве основы используем арамиды. Цена их от этого не изменится. Кстати, и работать в смысле баллистики они при этом будут значительно хуже. Мы фактически лишаемся возможности использовать силы трения, возникающие при продергивании нитей в обычном тканевом пакете. А это не много ни мало -- до 40% поглощаемой балзащитой энергии. Правда выигрываем в защите от влаги -- в ламинат ей просто не забраться...
От Николай Поникаров
К Лис (16.10.2005 20:09:52)
Дата 17.10.2005 09:38:39

Угу, выгода такого ламината не в цене

День добрый.

>Это получается обыкновенный ламинат. Типа того же стекло- или углепластика. Только вместо стекловолокна или углеродных волокон в качестве основы используем арамиды. Цена их от этого не изменится. Кстати, и работать в смысле баллистики они при этом будут значительно хуже.

... а в том, что он удобнее, как конструкционный материал - переборку там сделать, например.

> Мы фактически лишаемся возможности использовать силы трения, возникающие при продергивании нитей в обычном тканевом пакете.

Можно и ткань смолой залить, как текстолит. Делают ли такое с кевларом - не знаю.

С уважением, Николай.
От Алекс Антонов
К Николай Поникаров (17.10.2005 09:38:39)
Дата 17.10.2005 12:41:53

Re: Угу, выгода...

>>Это получается обыкновенный ламинат. Типа того же стекло- или углепластика. Только вместо стекловолокна или углеродных волокон в качестве основы используем арамиды. Цена их от этого не изменится. Кстати, и работать в смысле баллистики они при этом будут значительно хуже.

>... а в том, что он удобнее, как конструкционный материал - переборку там сделать, например.

Насколько знаю делают из него противоосколочный подбой для переборок а не сами переборки. Так что если и формуют в листы, то видать только для удобства монтажа.

>> Мы фактически лишаемся возможности использовать силы трения, возникающие при продергивании нитей в обычном тканевом пакете.

>Можно и ткань смолой залить, как текстолит. Делают ли такое с кевларом - не знаю.

Кевларовые каски именно так и делают.
От Danilmaster
К Николай Поникаров (17.10.2005 09:38:39)
Дата 17.10.2005 10:08:57

Re: Угу, выгода...

>Можно и ткань смолой залить, как текстолит. Делают ли такое с кевларом - не знаю.


Делают, еще как.
С уважением.
От Мелхиседек
К Лис (16.10.2005 20:09:52)
Дата 16.10.2005 20:36:07

Re: А какая...

>Это получается обыкновенный ламинат. Типа того же стекло- или углепластика. Только вместо стекловолокна или углеродных волокон в качестве основы используем арамиды. Цена их от этого не изменится.

цена на тонну получается дешевле
> Кстати, и работать в смысле баллистики они при этом будут значительно хуже. Мы фактически лишаемся возможности использовать силы трения, возникающие при продергивании нитей в обычном тканевом пакете. А это не много ни мало -- до 40% поглощаемой балзащитой энергии. Правда выигрываем в защите от влаги -- в ламинат ей просто не забраться...
это всё конечно так, но для корабельных конструкций актуальней ударостойкость, дабы при сотрясении не накрылись приборы, мелкие осколки всё равно застрянут
От Лис
К Мелхиседек (16.10.2005 20:36:07)
Дата 16.10.2005 20:51:07

Re: А какая...

>цена на тонну получается дешевле

А если считать не в тоннах, а в квадратных метрах? ;о)

>это всё конечно так, но для корабельных конструкций актуальней ударостойкость, дабы при сотрясении не накрылись приборы,

К ударостойкости все это не имеет ровно никакого отношения.

>мелкие осколки всё равно застрянут

Если они при этом имеют скорость порядка 1100-1600 м/с (что для осколков артиллерийских снарядов даже и не предел) -- то вполне себе пронесут.
От Мелхиседек
К Лис (16.10.2005 20:51:07)
Дата 16.10.2005 21:05:32

Re: А какая...

>>цена на тонну получается дешевле
>
>А если считать не в тоннах, а в квадратных метрах? ;о)
дороже, но на флоте это не так актуально:)
несколько лишних мегабаксов на крейсер всегда найдут;)
>>это всё конечно так, но для корабельных конструкций актуальней ударостойкость, дабы при сотрясении не накрылись приборы,
>
>К ударостойкости все это не имеет ровно никакого отношения.
в вопросах выживания плавучей платформы для оборудования имеют
>>мелкие осколки всё равно застрянут
>
>Если они при этом имеют скорость порядка 1100-1600 м/с (что для осколков артиллерийских снарядов даже и не предел) -- то вполне себе пронесут.

шансы повреждения от артогня современного корабля минимальны и немного отличны от нуля, если вьедет пкр, то всё равно вряд ли поможет

от ударной волны, образующейся при попадании торпеды,аб или пкр вполне поможет, остаётся надеяться, что крупные осколки не вьедут (но их мало)
От Лис
К Мелхиседек (16.10.2005 21:05:32)
Дата 16.10.2005 21:16:56

Re: А какая...

>К ударостойкости все это не имеет ровно никакого отношения.
>в вопросах выживания плавучей платформы для оборудования имеют

Я имею в виду, что роль данных конструктивных материалов в гашении ударных нагрузок -- минимальна.

>шансы повреждения от артогня современного корабля минимальны и немного отличны от нуля, если вьедет пкр, то всё равно вряд ли поможет

ПКР дает более чем достаточно осколков. Плюс вторичные осколки, которые дают разрушающиеся корабельные конструкции.

>от ударной волны, образующейся при попадании торпеды,аб или пкр вполне поможет

Не поможет это от ударной волны.
От Мелхиседек
К Лис (16.10.2005 21:16:56)
Дата 16.10.2005 21:24:56

Re: А какая...

>>шансы повреждения от артогня современного корабля минимальны и немного отличны от нуля, если вьедет пкр, то всё равно вряд ли поможет
>
>ПКР дает более чем достаточно осколков. Плюс вторичные осколки, которые дают разрушающиеся корабельные конструкции.
они крупные, их не может быть много
>>от ударной волны, образующейся при попадании торпеды,аб или пкр вполне поможет
>
>Не поможет это от ударной волны.
держит лучше стальной конструкции той же массы
От Лис
К Мелхиседек (16.10.2005 21:24:56)
Дата 16.10.2005 21:51:38

Re: А какая...

>они крупные, их не может быть много

Увы, их-то как раз очень много -- любой предмет, оказавшийся в том месте, таковым становится. От обломков обрудования до забытых шлепанцев и корабельных крыс... ;о))

>держит лучше стальной конструкции той же массы

Все-таки, основную роль тут играют амортизирующие крепления и фундаменты, на которых закреплено оборудование.
От Алекс Антонов
К Мелхиседек (16.10.2005 18:58:20)
Дата 16.10.2005 19:46:48

Извините для чего в судостроении используются органопластики усиленные кевларом? (-)
От Мелхиседек
К Алекс Антонов (16.10.2005 19:46:48)
Дата 16.10.2005 20:09:20

Re: Извините для чего в судостроении используются органопластики усиленные кевла

разве арамидные волокна исчерпываются кевларом?
из органопластиков например строятся корпуса тральщиков
От Алекс Антонов
К Мелхиседек (16.10.2005 20:09:20)
Дата 17.10.2005 01:34:26

Понимаете ли кевлар используется на американских боевых кораблях...

>разве арамидные волокна исчерпываются кевларом?
>из органопластиков например строятся корпуса тральщиков

для противоосколочной защиты боевых постов и прочих критических обьемов, и используется в большом кол-ве, по 70 тонн на один "Орли Берк", и еще больше на авианосец.

"Конструктивная защита авианосца включает надводную часть
(три броневые палубы, а также продольные броневые переборки ан-
гара) и подводную (продольные и поперечные переборки, охватыва-
ющие реакторные отсеки, погреба боезапаса и топливные цистер-
ны). Она предназначена для предохранения жизненных центров ко-
рабля от контактных взрывов обычных боевых частей противокора-
бельных ракет, артиллерийских снарядов, торпед. Толщина брони в
районе ватерлинии 150 мм. Днище защищено бронированным настилом
непотопляемости (второе дно) и переборками, в пространство меж-
ду которыми запрессован пористый заполнитель специального сос-
тава. Жизненно важные центры имеют дополнительное бронирование
63,5 мм кевларом."

Так Вы говорите что это не тот кевлар? А какой?
От Мелхиседек
К Алекс Антонов (17.10.2005 01:34:26)
Дата 17.10.2005 10:17:35

Re: Понимаете ли

>>разве арамидные волокна исчерпываются кевларом?
>>из органопластиков например строятся корпуса тральщиков
>
>для противоосколочной защиты боевых постов и прочих критических обьемов, и используется в большом кол-ве, по 70 тонн на один "Орли Берк", и еще больше на авианосец.

>"Конструктивная защита авианосца включает надводную часть
>(три броневые палубы, а также продольные броневые переборки ан-
>гара) и подводную (продольные и поперечные переборки, охватыва-
>ющие реакторные отсеки, погреба боезапаса и топливные цистер-
>ны). Она предназначена для предохранения жизненных центров ко-
>рабля от контактных взрывов обычных боевых частей противокора-
>бельных ракет, артиллерийских снарядов, торпед. Толщина брони в
>районе ватерлинии 150 мм. Днище защищено бронированным настилом
>непотопляемости (второе дно) и переборками, в пространство меж-
>ду которыми запрессован пористый заполнитель специального сос-
>тава. Жизненно важные центры имеют дополнительное бронирование
>63,5 мм кевларом."

такой креатифф как "бронированный настил непотопляемости" надо будет запомнить
однако возможно, что просто переводчик криво перевёл

> Так Вы говорите что это не тот кевлар? А какой?
этово обе не кевлар, если под кевларом иметь ввиду совершенно конкретную продукцию дюпонта
От Алекс Антонов
К Мелхиседек (17.10.2005 10:17:35)
Дата 17.10.2005 12:35:46

Re: Понимаете ли

>> Так Вы говорите что это не тот кевлар? А какой?

>этово обе не кевлар, если под кевларом иметь ввиду совершенно конкретную продукцию дюпонта

Чем конкретно этот некевлар отличается от кевлара применяемого к примеру для подбоя в штатовской бронетехнике? Или для подбоя в бронетехнике используется тоже некевлар?
От Лис
К Алекс Антонов (15.10.2005 17:47:45)
Дата 15.10.2005 18:21:44

Re: Да, Вы...

>Вы сами в другом письме сказали что лучше всего смотряться высокомодульные полиэтилены. Таким образом, если не стараться выбирать самый экономичный, а стараться выбрать самый легкий вариант, то скорее всего это будет "бутерброд" из броневого алюминия и высокомодульного полиэтилена. Или я ошибаюсь?

Да. Именно так. Насчет того, что выгоднее -- сталь или алюминий -- можно гадать и спорить. Но общий принцип именно таков. Причем в ряде случаев Можно и одним полиэтиленом обойтись. Другой вопрос, что оно достаточно дороговасто. Во всяком случае, пока. Производят эту штуку в сколь-нибудь товарных количествах только DSM High Performance Fibers BV (Голландия -- собственно "Dyneema"), Honeywell International Inc (США, "Spectra") и Mizui (Япония, "Tekmilon"). Причем ходят устойчивые слухи, что два последних производителя на деле только лишь стряпают волокно из DSM-овского сырья. У нас в стране во времена оны высокомодульными полиэтиленами занимались серьезно и плотно, были хорошие наработки. Не все было должным образом "вылизано" с точки зрения технологической эффективности (прежде всего по ценовым показателям), но дело делали. Правда, использовать данный продукт предполагалось в несколько иной отрасли -- о применении в области баллистической защиты речь тогда не шла.