От Аркан
К Dmitri
Дата 15.10.2005 12:56:35
Рубрики WWII;

Прежде всего это сугубо оборонительная стратегия.

>По вашему, развернутся - это сесть в окопы ???

>Подкину фактик. Практически вся мехтяга РККА подлежала мобилизации из народного хозяйства. И что, когда будем у заводов колхозов отбирать грузовики-трактора ? А если войны не будет ? Что кушать будем завтра ? И кто ответит за срыв планов производства ?

А с чего это войны не будет? Гитлер испужается? Нет, война как раз будет. Если отмобилизоватся к маю (максимальное число сигналов о возможности нападения), то проблемы описаной Вами просто нет. То есть все переходи на военные рельсы сразу. Ксати, огромные потери матчасти и срывы планов производства в реальности были много серьезнее гипотетических потерь от ранней мобилизации.
От Dmitri
К Аркан (15.10.2005 12:56:35)
Дата 15.10.2005 18:37:25

Re: Прежде всего...

>>По вашему, развернутся - это сесть в окопы ???
>
>>Подкину фактик. Практически вся мехтяга РККА подлежала мобилизации из народного хозяйства. И что, когда будем у заводов колхозов отбирать грузовики-трактора ? А если войны не будет ? Что кушать будем завтра ? И кто ответит за срыв планов производства ?
>
>А с чего это войны не будет? Гитлер испужается?

А вы уверены, что он нападёт ? Где гарантия ?
А если нет ? Если он и не собирается нападать ?

> Нет, война как раз будет.

Нет. Такой уверенности у СССР пре 22.06.41 нет. И быть не может.

> Если отмобилизоватся к маю (максимальное число сигналов о возможности нападения), то проблемы описаной Вами просто нет. То есть все переходи на военные рельсы сразу.

А если войны нет ????

> Ксати, огромные потери матчасти и срывы планов производства в реальности были много серьезнее гипотетических потерь от ранней мобилизации.

Да ладно. Откуда вы это знаете в мае 41-го ?
От Аркан
К Dmitri (15.10.2005 18:37:25)
Дата 15.10.2005 19:16:36

Re: Прежде всего...

>>>По вашему, развернутся - это сесть в окопы ???
>>А с чего это войны не будет? Гитлер испужается?
>
>А вы уверены, что он нападёт ? Где гарантия ?
>А если нет ? Если он и не собирается нападать ?

Ну Вы меня прямо уговариваете не обьявлять мобилизацию:) Ну я же не в хожу в роль, я знаю, что война будет и посему лучше было бы развернуться все риски связанные с издержками мелочь по сравнению с рельными потерями в 1941.

>> Нет, война как раз будет.
>
>Нет. Такой уверенности у СССР пре 22.06.41 нет. И быть не может.

ЧТо и получили в итоге неверенности.

>> Если отмобилизоватся к маю (максимальное число сигналов о возможности нападения), то проблемы описаной Вами просто нет. То есть все переходи на военные рельсы сразу.
>
>А если войны нет ????

Она есть. С 1939 и рассширается на Тихом Океане.

>> Ксати, огромные потери матчасти и срывы планов производства в реальности были много серьезнее гипотетических потерь от ранней мобилизации.
>
>Да ладно. Откуда вы это знаете в мае 41-го ?


Я знаю в октябре 2005 Я говорю, что эта мера моглда снизить уровень катастрофы 1941, а Вы пытаетесь мне доказать, что это было невыгодно без войны. Мы о разных вещах говорим.
От Dmitri
К Аркан (15.10.2005 19:16:36)
Дата 15.10.2005 19:23:33

А откуда

Вы знаете, что вона будет ?



>>>>По вашему, развернутся - это сесть в окопы ???
>>>А с чего это войны не будет? Гитлер испужается?
>>
>>А вы уверены, что он нападёт ? Где гарантия ?
>>А если нет ? Если он и не собирается нападать ?
>
>Ну Вы меня прямо уговариваете не обьявлять мобилизацию:) Ну я же не в хожу в роль, я знаю, что война будет и посему лучше было бы развернуться все риски связанные с издержками мелочь по сравнению с рельными потерями в 1941.

>>> Нет, война как раз будет.
>>
>>Нет. Такой уверенности у СССР пре 22.06.41 нет. И быть не может.
>
>ЧТо и получили в итоге неверенности.

>>> Если отмобилизоватся к маю (максимальное число сигналов о возможности нападения), то проблемы описаной Вами просто нет. То есть все переходи на военные рельсы сразу.
>>
>>А если войны нет ????
>
>Она есть. С 1939 и рассширается на Тихом Океане.

не передёргивайте и не подменяйте понятия. СССР ни с кем не находится в состоянии войны.

>>> Ксати, огромные потери матчасти и срывы планов производства в реальности были много серьезнее гипотетических потерь от ранней мобилизации.
>>
>>Да ладно. Откуда вы это знаете в мае 41-го ?
>

>Я знаю в октябре 2005 Я говорю, что эта мера моглда снизить уровень катастрофы 1941, а Вы пытаетесь мне доказать, что это было невыгодно без войны. Мы о разных вещах говорим.

Об одних и тех же. Наличие инициативы и лучшая организация вермахта 41 бьёт вас при любом раскладе.
От Аркан
К Dmitri (15.10.2005 19:23:33)
Дата 15.10.2005 21:10:39

Re: А откуда

>Вы знаете, что вона будет ?

Знаю?

>>Она есть. С 1939 и рассширается на Тихом Океане.
>
>не передёргивайте и не подменяйте понятия. СССР ни с кем не находится в состоянии войны.

Тем не менее потихоньку воевал и мобилизовалсяи армию рассширял.

>Об одних и тех же. Наличие инициативы и лучшая организация вермахта 41 бьёт вас при любом раскладе.
Может и бьет, но при мобилизации в мае 1941 бьет меньше.
От Dmitri
К Аркан (15.10.2005 21:10:39)
Дата 15.10.2005 21:22:24

Re: А откуда

>>Вы знаете, что вона будет ?
>
>Знаю?

да. В ситьуации 06.41. Не знаете.

>>>Она есть. С 1939 и рассширается на Тихом Океане.
>>
>>не передёргивайте и не подменяйте понятия. СССР ни с кем не находится в состоянии войны.
>
>Тем не менее потихоньку воевал и мобилизовалсяи армию рассширял.

И что ? Он один ?

>>Об одних и тех же. Наличие инициативы и лучшая организация вермахта 41 бьёт вас при любом раскладе.
>Может и бьет, но при мобилизации в мае 1941 бьет меньше.


Откуда вы это знаете ? Да ещё так безапелляционно ? Почему в такизх играх люди считают, что Германия будет тупо следовать тому сценарию, что был в действительности ? Если вы поменяете что-то - противник тоже что-то сменит. Но противник имеет преимущество. Так что никаких гарантий даже снижения ущерба нет.
От Аркан
К Dmitri (15.10.2005 21:22:24)
Дата 16.10.2005 00:16:19

Re: А откуда


>>Тем не менее потихоньку воевал и мобилизовалсяи армию рассширял.
>
>И что ? Он один ?

Нет. Не он один.

>Откуда вы это знаете ? Да ещё так безапелляционно ? Почему в такизх играх люди считают, что Германия будет тупо следовать тому сценарию, что был в действительности ? Если вы поменяете что-то - противник тоже что-то сменит. Но противник имеет преимущество. Так что никаких гарантий даже снижения ущерба нет.


А дело в том, что варианта воыны наступательной против СССР кроме рывка по всем трем направлениям у Германии не было и быть не могло. В иных случаях шанс Германии победить снижался до нуля. Но это уже другой вопрос.
От Dmitri
К Аркан (16.10.2005 00:16:19)
Дата 16.10.2005 00:21:11

Не понял

>>Откуда вы это знаете ? Да ещё так безапелляционно ? Почему в такизх играх люди считают, что Германия будет тупо следовать тому сценарию, что был в действительности ? Если вы поменяете что-то - противник тоже что-то сменит. Но противник имеет преимущество. Так что никаких гарантий даже снижения ущерба нет.
>

>А дело в том, что варианта воыны наступательной против СССР кроме рывка по всем трем направлениям у Германии не было и быть не могло. В иных случаях шанс Германии победить снижался до нуля. Но это уже другой вопрос.

Сомневаюсь.Особенно Если вы прикините не вариант войны на уничтожение, а масштаб помельче.
Так что с обсуждаемым вопросом ? Вы со мной согласны ?
От Аркан
К Dmitri (16.10.2005 00:21:11)
Дата 16.10.2005 00:24:28

Re: Не понял

>>А дело в том, что варианта воыны наступательной против СССР кроме рывка по всем трем направлениям у Германии не было и быть не могло. В иных случаях шанс Германии победить снижался до нуля. Но это уже другой вопрос.
>
>Сомневаюсь.Особенно Если вы прикините не вариант войны на уничтожение, а масштаб помельче.

А какой масштаб поменьше? Пограничный конфликт? Исключено в ситуации 1941. Нажить еще одного врага? Дать союзника АНглии? А потом не добить его?
Бресткий мир если возможен был, то явно не в результате пограничной склоки.
>Так что с обсуждаемым вопросом ? Вы со мной согласны ?
В чем конкретно Вы предлагает согласиться?
От Dmitri
К Аркан (16.10.2005 00:24:28)
Дата 16.10.2005 00:32:52

Re: Не понял

>>Сомневаюсь.Особенно Если вы прикините не вариант войны на уничтожение, а масштаб помельче.
>
>А какой масштаб поменьше? Пограничный конфликт? Исключено в ситуации 1941. Нажить еще одного врага? Дать союзника АНглии? А потом не добить его?

Тогда по вашей логике Финляндия должна была быть оккупирована или превращена в пустыню.

>Бресткий мир если возможен был, то явно не в результате пограничной склоки.

Почему же ? Халхин-Гол и Хасан заставили Японию держаться подальше.

>>Так что с обсуждаемым вопросом ? Вы со мной согласны ?
>В чем конкретно Вы предлагает согласиться?

С тем, что искать панадол для 41-го года абсурдно.
От Аркан
К Dmitri (16.10.2005 00:32:52)
Дата 16.10.2005 16:46:09

Re: Не понял

>Тогда по вашей логике Финляндия должна была быть оккупирована или превращена в пустыню.

Нет. ФИнлядндия это не СССР. УТрировать не стоит.

>>Бресткий мир если возможен был, то явно не в результате пограничной склоки.
>
>Почему же ? Халхин-Гол и Хасан заставили Японию держаться подальше.

Хорошо, Вы полагаете, что мы могли устроить Германии в 1941 холхин гол?

>>>Так что с обсуждаемым вопросом ? Вы со мной согласны ?
>>В чем конкретно Вы предлагает согласиться?
>
>С тем, что искать панадол для 41-го года абсурдно.
От Dmitri
К Аркан (16.10.2005 16:46:09)
Дата 16.10.2005 18:39:49

Re: Не понял

>>Тогда по вашей логике Финляндия должна была быть оккупирована или превращена в пустыню.
>
>Нет. ФИнлядндия это не СССР. УТрировать не стоит.

А в чём разница ?

>>>Бресткий мир если возможен был, то явно не в результате пограничной склоки.
>>
>>Почему же ? Халхин-Гол и Хасан заставили Японию держаться подальше.
>
>Хорошо, Вы полагаете, что мы могли устроить Германии в 1941 холхин гол?

Нет. Но могли предположить (МОГЛИ, заметьте), что Германия захочет устроить Халхин-гол НАМ. В воспитательных целях.0

>>>>Так что с обсуждаемым вопросом ? Вы со мной согласны ?
>>>В чем конкретно Вы предлагает согласиться?
>>
>>С тем, что искать панадол для 41-го года абсурдно.

?
От Литвинов
К Dmitri (16.10.2005 18:39:49)
Дата 17.10.2005 12:30:53

По-моему, интересная идея..

>Нет. Но могли предположить (МОГЛИ, заметьте), что Германия захочет устроить Халхин-гол НАМ. В воспитательных целях.0

для меня по крайней мере - новая :)
После приграничного разгрома июня - июля предложить СССР мир на не слишком убийственных условиях.
Сталин лишится всех иллюзий относительно боеспособности РККА против Вермахта, к тому же СССР надо будет зализывать раны - в итоге Германия получает безопасный тыл как минимум на пару лет вместо второго фронта..
От Дмитрий Козырев
К Литвинов (17.10.2005 12:30:53)
Дата 17.10.2005 15:39:22

Вряд ли

>После приграничного разгрома июня - июля предложить СССР мир на не слишком убийственных условиях.
>Сталин лишится всех иллюзий относительно боеспособности РККА против Вермахта, к тому же СССР надо будет зализывать раны - в итоге Германия получает безопасный тыл как минимум на пару лет

После чего для войны с Британией демобилизует часть сух. войск, вкладывается в развитие авиаци и флота, а между тем СССР в тепличных условиях и безовсяких ограничений политического толка восстанавливает проивзодство, боеспособность ВС и с учетом "выявленных недоработок" модернизирует их.
И через два года - объявляет реванш - вступая в союз с Британией, согласной уже на любые условия :)
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 15:39:22)
Дата 17.10.2005 16:50:30

Вот-вот. Так что хахин гола не получается. (-)
От Аркан
К Литвинов (17.10.2005 12:30:53)
Дата 17.10.2005 13:35:02

Осталось только выяснить какие условия ИВС считал приемлемыми. (-)
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 13:35:02)
Дата 17.10.2005 15:35:25

Ну если принять на веру доклад Судоплатова... то там написано. (-)
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 15:35:25)
Дата 17.10.2005 17:06:49

А что он в кратце предлагал? (-)
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 17:06:49)
Дата 17.10.2005 17:20:24

Прибалтика, Украина, Бессарабия, Буковина, Карельский перешеек (-)
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 17:20:24)
Дата 17.10.2005 19:05:20

А сколько Украины? Если только Западная, то еще куда не шло.

А на всю ИВС не согласится:)
От Аркан
К Dmitri (16.10.2005 18:39:49)
Дата 16.10.2005 19:18:38

Re: Не понял

>>>Тогда по вашей логике Финляндия должна была быть оккупирована или превращена в пустыню.
>>
>>Нет. ФИнлядндия это не СССР. УТрировать не стоит.
>
>А в чём разница ?

В том, что СССР дойти до Берлина может в случае чего, а Финляндия до Москвы нет.

>>>Почему же ? Халхин-Гол и Хасан заставили Японию держаться подальше.
>>
>>Хорошо, Вы полагаете, что мы могли устроить Германии в 1941 холхин гол?
>
>Нет. Но могли предположить (МОГЛИ, заметьте), что Германия захочет устроить Халхин-гол НАМ. В воспитательных целях.0

Предположить то могли все что угодно. Другое дело, что это было нереально. Польше и ФРанции заметьте устроили отнюдь не холхин гол

>>>>>Так что с обсуждаемым вопросом ? Вы со мной согласны ?
>>>>В чем конкретно Вы предлагает согласиться?
>>>
>>>С тем, что искать панадол для 41-го года абсурдно.
ВОпрос не ко мне. Я панадолы не ищу. Я говорю о мерах минимизации катастрофы 1941, а не о том как закидать врага шапками.
От Dmitri
К Аркан (16.10.2005 19:18:38)
Дата 16.10.2005 20:05:12

Re: Не понял

>В том, что СССР дойти до Берлина может в случае чего, а Финляндия до Москвы нет.

вы будете смиатца :) но такая возможность не исключалась!
Естественно, с союзниками.

>>>>Почему же ? Халхин-Гол и Хасан заставили Японию держаться подальше.
>>>
>>>Хорошо, Вы полагаете, что мы могли устроить Германии в 1941 холхин гол?
>>
>>Нет. Но могли предположить (МОГЛИ, заметьте), что Германия захочет устроить Халхин-гол НАМ. В воспитательных целях.0
>
>Предположить то могли все что угодно. Другое дело, что это было нереально. Польше и ФРанции заметьте устроили отнюдь не холхин гол

Это для вас нереально. Абстрагируйтесь от сегодняшних знаний. Как только пробьёт холодный пот - вы на правильном пути.

>>>>>>Так что с обсуждаемым вопросом ? Вы со мной согласны ?
>>>>>В чем конкретно Вы предлагает согласиться?
>>>>
>>>>С тем, что искать панадол для 41-го года абсурдно.
>ВОпрос не ко мне. Я панадолы не ищу. Я говорю о мерах минимизации катастрофы 1941, а не о том как закидать врага шапками.

Такие меры были приняты.
От Аркан
К Dmitri (16.10.2005 20:05:12)
Дата 17.10.2005 13:40:14

Re: Не понял

>>В том, что СССР дойти до Берлина может в случае чего, а Финляндия до Москвы нет.
>
>вы будете смиатца :) но такая возможность не исключалась!
>Естественно, с союзниками.

Так и СССР получить союзников сразу после нападения.

>>
>>Предположить то могли все что угодно. Другое дело, что это было нереально. Польше и ФРанции заметьте устроили отнюдь не холхин гол
>
>Это для вас нереально. Абстрагируйтесь от сегодняшних знаний. Как только пробьёт холодный пот - вы на правильном пути.

Не понял. ВИдите ли, когда мы говорим о взаимоотношениях СССР с Японией, понятно, что даже крупно масштабный конфликт между этими странами не затрагивает жизненых центров и ресурсов. Нападая на СССР Гитлер должен был понимать, что отныне либо он уничтожит эту страну, либо красный флаг будет на Рейхстагом. Потому что это не Манчжурия. Заметьте, идея мира с СССР не рассматривалась в Берлине.

>Такие меры были приняты.
Я не спорю. Видимо, не все меры были приняты.
От Михайло
К Аркан (15.10.2005 12:56:35)
Дата 15.10.2005 18:24:37

Re: Прелести мобилизации для Аркана.

>А с чего это войны не будет? Гитлер испужается? Нет, война как раз будет. Если отмобилизоватся к маю (максимальное число сигналов о возможности нападения), то проблемы описаной Вами просто нет. То есть все переходи на военные рельсы сразу. Ксати, огромные потери матчасти и срывы планов производства в реальности были много серьезнее гипотетических потерь от ранней мобилизации.

"Апостериори рассуждать очень легко" - навязшая на зубах истина - но темь не менее истина. Вы предлагаете отмобилизоваться к маю и засесть всей честной компанией в окопы. Хорошо, омобилизовались - засели, сидим - ждем. День сидим, другой, третий. Месяц ждем. А Гитлер все не нападает. А в колхозах нет ни тракторов ни трактористов, ни лошадок. Посевную значит не проводим. Значит в 1942г. - ГОЛОД. И осенью 1941 - ГОЛОД. А мы все сидим и Гитлера ждем. А он гад все не нападает.Уж осень на дворе а мы все в окопах. Что в 1940г. урожая собрали все съели. Нового урожая нет. Мы его просто не сажали, не растили и не собирали. Все по Вашему совету сидели в окопах.
Финал. Выходим из окопов и голодные сдаемся Гитлеру.
Грубо говоря для того чтобы привести СССР к краху Гилеру было достаточно НЕ НАСТУПАТЬ не нас, при проведенной Сталиным мобилизации.
Сажать армию в окопы и проводить мобилизацию имеет смысл лишь в том случае когда есть СТОПРОЦЕНТНЫЕ гарантии нападения. Таких гарантий не было. Ну не было. И Сталин тут ни причем.
Сталин НЕ ЗНАЛ что Гитлер нападет. А Вы знаете. Почему же Вы рассуждаете о том времени с позиции сегоднешего дня, когда Вам все известно, а не с позиции Сталина у которого не было на руках "Истории ВОВ" в 12 томах в отличии от Вас???
С боевым приветом. И искренним пожеланием при изучении истории не смотреть на нее с позиции сегодняшнего дня а смотеть с позиции ТОГО ВРЕМЕНИ.
От Аркан
К Михайло (15.10.2005 18:24:37)
Дата 15.10.2005 19:24:07

Re: Прелести мобилизации...

>"Апостериори рассуждать очень легко" - навязшая на зубах истина - но темь не менее истина. Вы предлагаете отмобилизоваться к маю и засесть всей честной компанией в окопы. Хорошо, омобилизовались - засели, сидим - ждем. День сидим, другой, третий. Месяц ждем. А Гитлер все не нападает. А в колхозах нет ни тракторов ни трактористов, ни лошадок. Посевную значит не проводим. Значит в 1942г. - ГОЛОД. И осенью 1941 - ГОЛОД. А мы все сидим и Гитлера ждем.


Потери матчасти Вам за 1941 привести? И что где голод то? Урожай кстати осбраный частчно уничтожили, частично врагу достался. Не весь ушел в закрома. Необосновано у Вас получилось

>А он гад все не нападает.Уж осень на дворе а мы все в окопах. Что в 1940г. урожая собрали все съели. Нового урожая нет. Мы его просто не сажали, не растили и не собирали. Все по Вашему совету сидели в окопах.

Какая осень? Выв о чем? Да и урожай как раз осталось собрать только.

>Финал. Выходим из окопов и голодные сдаемся Гитлеру.
Не смешно. Скажите это ленинградцам.

>Грубо говоря для того чтобы привести СССР к краху Гилеру было достаточно НЕ НАСТУПАТЬ не нас, при проведенной Сталиным мобилизации.

Угу, Франция с сентября 1939 мобилизовалась и голодная сдалась Гитлеру в 1940.

>Сажать армию в окопы и проводить мобилизацию имеет смысл лишь в том случае когда есть СТОПРОЦЕНТНЫЕ гарантии нападения. Таких гарантий не было. Ну не было. И Сталин тут ни причем.


Ну вот и Вы мне о том же. Я ж не про то.

>Сталин НЕ ЗНАЛ что Гитлер нападет. А Вы знаете. Почему же Вы рассуждаете о том времени с позиции сегоднешего дня, когда Вам все известно, а не с позиции Сталина у которого не было на руках "Истории ВОВ" в 12 томах в отличии от Вас???

Ну и что? Можно было пойти на риск и все равно ситуация была бы лучше исторической.

>С боевым приветом. И искренним пожеланием при изучении истории не смотреть на нее с позиции сегодняшнего дня а смотеть с позиции ТОГО ВРЕМЕНИ.

С позиции того времени СТрана потихиньку воевала с 1939 года и ничего, с голода не сдохла. И в более тяжелые годы ВОВ не сдохла, хотя куда там мобилизации до реальной войны.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (15.10.2005 19:24:07)
Дата 17.10.2005 11:46:16

Re: Прелести мобилизации...

> И что где голод то?

"Голод" - это нормированное распреление продуктов. крайне ограниченное.

>Урожай кстати осбраный частчно уничтожили, частично врагу достался. Не весь ушел в закрома.

А частично эвакуировали и, извините за цинизм - отпала необходимость в обеспечении продовольствием значительной части населения ввиду оставления его на оккупированной территории.


>Угу, Франция с сентября 1939 мобилизовалась и голодная сдалась Гитлеру в 1940.

Франция была побогаче. Кроме того она воевала с Германией. А СССР- нет.
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 11:46:16)
Дата 17.10.2005 13:43:36

Re: Прелести мобилизации...

>> И что где голод то?
>
>"Голод" - это нормированное распреление продуктов. крайне ограниченное.

Но участник Михайло видимо имел ввиду настоящий ГОЛОД, судя по пафосу его поста. Впрочем, это не отменяет вопрос: был ли голод?

>>Урожай кстати осбраный частчно уничтожили, частично врагу достался. Не весь ушел в закрома.
>
>А частично эвакуировали и, извините за цинизм - отпала необходимость в обеспечении продовольствием значительной части населения ввиду оставления его на оккупированной территории.


Да, и куча народу там померло в том числе и от голода. Так от чего нас сохранила недомобилизация в 1941?
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 13:43:36)
Дата 17.10.2005 14:16:31

Re: Прелести мобилизации...


>Но участник Михайло видимо имел ввиду настоящий ГОЛОД, судя по пафосу его поста.

Голод, это когда досыта нельзя поесть.

>Впрочем, это не отменяет вопрос: был ли голод?

Вам недоводилось читать в мемуарах что "прибыли на фронт впервые поели досыта"?

>Да, и куча народу там померло в том числе и от голода. Так от чего нас сохранила недомобилизация в 1941?

От неизвестности.
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 14:16:31)
Дата 17.10.2005 14:27:17

Re: Прелести мобилизации...


>>Но участник Михайло видимо имел ввиду настоящий ГОЛОД, судя по пафосу его поста.
>
>Голод, это когда досыта нельзя поесть.

Да, И к тому же есть высокая смертность от недоедания. Есть ли данные на этот счет?

>>Впрочем, это не отменяет вопрос: был ли голод?
>
>Вам недоводилось читать в мемуарах что "прибыли на фронт впервые поели досыта"?

Вполне есстестчвенно, после потери Украины, а потом еще на долгое время Куабни и других житниц, но что говорит о том, что именно мобилизация могла вызвать голод?
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 14:27:17)
Дата 17.10.2005 14:36:15

Re: Прелести мобилизации...


>>Голод, это когда досыта нельзя поесть.
>
>Да, И к тому же есть высокая смертность от недоедания.

Почему? Вовсе не обязательно.
Мы говорим вообще о напряжении сил населения - ничем не оправданном.


>Вполне есстестчвенно, после потери Украины, а потом еще на долгое время Куабни и других житниц, но что говорит о том, что именно мобилизация могла вызвать голод?

Об этом говорит изъятие из н/х сельскохозяйственной , автомобильной техники, конского состава и трудоспособных мужчин.
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 14:36:15)
Дата 17.10.2005 14:47:04

Re: Прелести мобилизации...



>>Вполне есстестчвенно, после потери Украины, а потом еще на долгое время Куабни и других житниц, но что говорит о том, что именно мобилизация могла вызвать голод?
>
>Об этом говорит изъятие из н/х сельскохозяйственной , автомобильной техники, конского состава и трудоспособных мужчин.


Что итак было потеряно, причем в гораздо больших масштабах
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 14:47:04)
Дата 17.10.2005 14:54:43

Re: Прелести мобилизации...

>>Об этом говорит изъятие из н/х сельскохозяйственной , автомобильной техники, конского состава и трудоспособных мужчин.
>

>Что итак было потеряно, причем в гораздо больших масштабах

И был голод и лищения для населения, вызваные войной с Германией.
А Вы предлагаете голод и лишения вызванные чем? Подозрительностью руководства?
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 14:54:43)
Дата 17.10.2005 14:58:02

Re: Прелести мобилизации...

>>Что итак было потеряно, причем в гораздо больших масштабах
>
>И был голод и лищения для населения, вызваные войной с Германией.
>А Вы предлагаете голод и лишения вызванные чем? Подозрительностью руководства?

Так уж и голод и так уж лишения. Пару месяце войнной тревоги были связаны с некоторыми издержками, но они того стоили. Вероятность нападения ближе к осени резки снижалась и можно было ослабить пояса.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 14:58:02)
Дата 17.10.2005 15:06:33

Re: Прелести мобилизации...

>Так уж и голод и так уж лишения.

Ну оптимизм это конечно хорошо, но Вы посмотрите кол-во изымаемой по мобилизации техники.
Плюс общее падение уровня жизни, экономическое отставание от ведущих стран и т.п.

>Пару месяце войнной тревоги были связаны с некоторыми издержками, но они того стоили.

Они того "стоили" только при наличии "гарантий" если только так можно выразиться - что Германия нападет.


>Вероятность нападения ближе к осени

это уже не пара месяцев - а четыре-пять.

> резки снижалась и можно было ослабить пояса.

Она резко снижается если знать цель кампании. Если цель кампании - захват Украины, то не снижается вплоть до распутицы и сорванная уборочная в активе.
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 15:06:33)
Дата 17.10.2005 16:57:43

Re: Прелести мобилизации...

>>Так уж и голод и так уж лишения.
>
>Ну оптимизм это конечно хорошо, но Вы посмотрите кол-во изымаемой по мобилизации техники.
>Плюс общее падение уровня жизни, экономическое отставание от ведущих стран и т.п.

Индустриализация в свое время потребовала жертв. И еще каких. Вполне себе мирное время было. И глазом не моргнули несмотря на общее падение уровня жизни, экономическое отставание от ведущих стран и т.п.

>>Пару месяце войнной тревоги были связаны с некоторыми издержками, но они того стоили.
>
>Они того "стоили" только при наличии "гарантий" если только так можно выразиться - что Германия нападет.


А разве был вопрос? Представляется, что был вопрос только о сроках. С мая 1941 речь шла уже о самом ближайшем времени.

>>Вероятность нападения ближе к осени
>
>это уже не пара месяцев - а четыре-пять.

Я бы сказал три месяца максимум. В августе уже много не наваюешь в стратегическом плане.

>> резки снижалась и можно было ослабить пояса.
>
>Она резко снижается если знать цель кампании. Если цель кампании - захват Украины, то не снижается вплоть до распутицы и сорванная уборочная в активе.

Если цель кампании Украина, то и держите большую часть мобилизованных на Украине, другие участки можно было по необходимости ослабить. Гибче надо быть.
Мобилизация - это далеко не одномоментный процесс, более того, процесс регулируемый. С каждым днем после 1 августа можно проводить постепенное свертывание.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 16:57:43)
Дата 17.10.2005 17:06:18

Re: Прелести мобилизации...

>Индустриализация в свое время потребовала жертв. И еще каких. Вполне себе мирное время было. И глазом не моргнули несмотря на общее падение уровня жизни, экономическое отставание от ведущих стран и т.п.

У Вас логическое же противоречие собственно указаные Вами процессы были направлены как раз наобоорт на повышение уровня жизни и стремление к уровню развития ведущих стран. И в целом этот вектор выдерживался вообщем.

>>Они того "стоили" только при наличии "гарантий" если только так можно выразиться - что Германия нападет.

>А разве был вопрос? Представляется, что был вопрос только о сроках.

Ну если вопрос в этом году или в следующем это вопрос о сроках, то - да :)

>С мая 1941 речь шла уже о самом ближайшем времени.

Нет, в мае 1941 ГШ _впервые_ выдвинул тезис что "Германия имеет возможность"

>>>Вероятность нападения ближе к осени
>>
>>это уже не пара месяцев - а четыре-пять.
>
>Я бы сказал три месяца максимум. В августе уже много не наваюешь в стратегическом плане.

см. ниже.

>>Она резко снижается если знать цель кампании. Если цель кампании - захват Украины, то не снижается вплоть до распутицы и сорванная уборочная в активе.
>
>Если цель кампании Украина, то и держите большую часть мобилизованных на Украине, другие участки можно было по необходимости ослабить.

Тогда Ваше предложение неск. лишено смысла.

>Мобилизация - это далеко не одномоментный процесс, более того, процесс регулируемый. С каждым днем после 1 августа можно проводить постепенное свертывание.

Это уже не имеет значения - матчасть и люди уже изъяты из экономики.
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 17:06:18)
Дата 17.10.2005 19:14:27

Re: Прелести мобилизации...

>У Вас логическое же противоречие собственно указаные Вами процессы были направлены как раз наобоорт на повышение уровня жизни и стремление к уровню развития ведущих стран. И в целом этот вектор выдерживался вообщем.

Хорошо, но речь идет о цене. Да, смогли много добиться, но по Вашей логике получается, что "переплатили".

>>>Они того "стоили" только при наличии "гарантий" если только так можно выразиться - что Германия нападет.
>
>>А разве был вопрос? Представляется, что был вопрос только о сроках.
>
>Ну если вопрос в этом году или в следующем это вопрос о сроках, то - да :)

А о чем же это вопрос? Не исключяено (по крайней мере в этой ветке намекалось), что мобилизация позволяла резко снизить угрозу войны в 1941. Чем не положительный эффект?

>>С мая 1941 речь шла уже о самом ближайшем времени.
>
>Нет, в мае 1941 ГШ _впервые_ выдвинул тезис что "Германия имеет возможность"

Это не достаточно сербезнаяи информация чтобы принять меры?

>>Если цель кампании Украина, то и держите большую часть мобилизованных на Украине, другие участки можно было по необходимости ослабить.
>
>Тогда Ваше предложение неск. лишено смысла.

Почему? Боевые действия 1939-1940 не потребовали мобилизации всей армии. На отдельных напралвениях армия была развернута, на других нет. Если мобилизация так сильно ударяет по экономике, можно провести частичную мобилзацию на угрожаемом направлении.

>>Мобилизация - это далеко не одномоментный процесс, более того, процесс регулируемый. С каждым днем после 1 августа можно проводить постепенное свертывание.
>
>Это уже не имеет значения - матчасть и люди уже изъяты из экономики.

ТО есть после 1 августа люди и матчасть экономике уже не нужны?

Вообще, странный разговор. Получается если мобилизуемся - сдохнем с голода, а как воевать тогда? ВОйна это далеко не только мобилизация, много похуже для экономики вещь.
От Dmitri
К Аркан (15.10.2005 19:24:07)
Дата 15.10.2005 19:27:57

Re: Прелести мобилизации...

>Потери матчасти Вам за 1941 привести? И что где голод то? Урожай кстати осбраный частчно уничтожили, частично врагу достался. Не весь ушел в закрома. Необосновано у Вас получилось

По-моему эта тема уже обсуждалась. Ведикт был - нет 100% уверенности.

>>А он гад все не нападает.Уж осень на дворе а мы все в окопах. Что в 1940г. урожая собрали все съели. Нового урожая нет. Мы его просто не сажали, не растили и не собирали. Все по Вашему совету сидели в окопах.
>
>Какая осень? Выв о чем? Да и урожай как раз осталось собрать только.

Всего-то... А так же переработать, перевезти итп.

>>Грубо говоря для того чтобы привести СССР к краху Гилеру было достаточно НЕ НАСТУПАТЬ не нас, при проведенной Сталиным мобилизации.
>
>Угу, Франция с сентября 1939 мобилизовалась и голодная сдалась Гитлеру в 1940.

передёргиваете.

>>Сталин НЕ ЗНАЛ что Гитлер нападет. А Вы знаете. Почему же Вы рассуждаете о том времени с позиции сегоднешего дня, когда Вам все известно, а не с позиции Сталина у которого не было на руках "Истории ВОВ" в 12 томах в отличии от Вас???
>
>Ну и что? Можно было пойти на риск и все равно ситуация была бы лучше исторической.

А где гарантии этого ? Ваше слово ?

>>С боевым приветом. И искренним пожеланием при изучении истории не смотреть на нее с позиции сегодняшнего дня а смотеть с позиции ТОГО ВРЕМЕНИ.
>
>С позиции того времени СТрана потихиньку воевала с 1939 года и ничего, с голода не сдохла. И в более тяжелые годы ВОВ не сдохла, хотя куда там мобилизации до реальной войны.

Так хотелось жить лучше! Воевать не хотелось совсем!
От Аркан
К Dmitri (15.10.2005 19:27:57)
Дата 15.10.2005 21:14:15

Re: Прелести мобилизации...

>>Потери матчасти Вам за 1941 привести? И что где голод то? Урожай кстати осбраный частчно уничтожили, частично врагу достался. Не весь ушел в закрома. Необосновано у Вас получилось
>
>По-моему эта тема уже обсуждалась. Ведикт был - нет 100% уверенности.

100% уверенности чего?

>>Какая осень? Выв о чем? Да и урожай как раз осталось собрать только.
>
>Всего-то... А так же переработать, перевезти итп.

Ну и? в 1941 не успели толком, был голод?

>>>Грубо говоря для того чтобы привести СССР к краху Гилеру было достаточно НЕ НАСТУПАТЬ не нас, при проведенной Сталиным мобилизации.
>>
>>Угу, Франция с сентября 1939 мобилизовалась и голодная сдалась Гитлеру в 1940.
>
>передёргиваете.

Почему? Это же пример похожей ситуации.

>>Ну и что? Можно было пойти на риск и все равно ситуация была бы лучше исторической.
>
>А где гарантии этого ? Ваше слово ?

Какие гарантии? Как ситуация может быть ХУЖЕ реальной при мобилизации в мае 1941?

>Так хотелось жить лучше! Воевать не хотелось совсем!
В этом вся соль. И поляком не хотелось и французам. А надо было воевать.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (15.10.2005 21:14:15)
Дата 17.10.2005 11:42:42

Re: Прелести мобилизации...

>Ну и? в 1941 не успели толком, был голод?

Да был. И нормированное распределение продовольствия тоже было. Но оправдывалось напряжением войны.
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 11:42:42)
Дата 17.10.2005 13:45:43

Re: Прелести мобилизации...

>>Ну и? в 1941 не успели толком, был голод?
>
>Да был. И нормированное распределение продовольствия тоже было. Но оправдывалось напряжением войны.

НО при этом условия были несоразмерно тяжелея любой возможной мобилизации в мае 1941. Поэтому сравнивать возможные последствия мобилизации с реальными потерями в ходе войны нельзя.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 13:45:43)
Дата 17.10.2005 14:18:34

Re: Прелести мобилизации...

>НО при этом условия были несоразмерно тяжелея любой возможной мобилизации в мае 1941. Поэтому сравнивать возможные последствия мобилизации с реальными потерями в ходе войны нельзя.

Равно как и нельзя сравнивать априорное знание с апостериорным.

ЗЫ.
Я никогда не слышал, чтобы перед дракой кто-либо удалял зубы под анестезией. Хотя в ходе драки их бывают выбивают с куда менее приятными ощущениями.
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 14:18:34)
Дата 17.10.2005 14:24:17

Re: Прелести мобилизации...

>Я никогда не слышал, чтобы перед дракой кто-либо удалял зубы под анестезией. Хотя в ходе драки их бывают выбивают с куда менее приятными ощущениями.

А зачем удалять зубы? Можно заранее одеть шлем
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 14:24:17)
Дата 17.10.2005 14:28:59

Re: Прелести мобилизации...


>А зачем удалять зубы? Можно заранее одеть шлем

ТОже хороший вариант! И много у нас по улице ходят людей в защитных шлемах?
Правильно - не ходят. Не смотря на то что это более безопасно никто не хочет выглядеть "глупо".
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 14:28:59)
Дата 17.10.2005 14:30:23

Re: Прелести мобилизации...


>>А зачем удалять зубы? Можно заранее одеть шлем
>
>ТОже хороший вариант! И много у нас по улице ходят людей в защитных шлемах?
>Правильно - не ходят. Не смотря на то что это более безопасно никто не хочет выглядеть "глупо".

Вы написали "перед дракой", перед дракой шлем одеть можно
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 14:30:23)
Дата 17.10.2005 14:33:07

Re: Прелести мобилизации...

>Вы написали "перед дракой", перед дракой шлем одеть можно

И многие его носят с собой?
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 14:33:07)
Дата 17.10.2005 14:47:32

Re: Прелести мобилизации...

>>Вы написали "перед дракой", перед дракой шлем одеть можно
>
>И многие его носят с собой?

Ну байкеры носят;)
От Dmitri
К Аркан (15.10.2005 21:14:15)
Дата 15.10.2005 21:29:38

Re: Прелести мобилизации...

>>По-моему эта тема уже обсуждалась. Ведикт был - нет 100% уверенности.
>
>100% уверенности чего?

Т.е. руководство СССР вполне серьёзно считало, что голод будет. Не было у них ясновидящих в штате, и телепатов тоже.

>>>Какая осень? Выв о чем? Да и урожай как раз осталось собрать только.
>>
>>Всего-то... А так же переработать, перевезти итп.
>
>Ну и? в 1941 не успели толком, был голод?

А кто знал, что его не будет ? Теоретические выкладки давали - будет.

>>>>Грубо говоря для того чтобы привести СССР к краху Гилеру было достаточно НЕ НАСТУПАТЬ не нас, при проведенной Сталиным мобилизации.
>>>
>>>Угу, Франция с сентября 1939 мобилизовалась и голодная сдалась Гитлеру в 1940.
>>
>>передёргиваете.
>
>Почему? Это же пример похожей ситуации.

Ни одного раза не похожей. К началу немецкого наступления Франция уже находилась в состоянии войны. Промпотенциал Франции и СССР сравнивать некорректно.

>>>Ну и что? Можно было пойти на риск и все равно ситуация была бы лучше исторической.
>>
>>А где гарантии этого ? Ваше слово ?
>
>Какие гарантии? Как ситуация может быть ХУЖЕ реальной при мобилизации в мае 1941?

Вы судите с высоты своего знания, которого у руководства СССР в то время не было. Никто ничего не знал. Будет война - нк будет. Если будет - то на уничтожение или просто пограничный конфликт. Куда будут нанесены удары итп. Гадание на гуще... Бррр. Я не хотел бы решать в таких условиях. И вы обязаны оценивать не реальный ущерб а ущерб, который руководство СССР могло прогнозировать на основании имеющихся у него на тот момент данных. Неполных и противоречивых.

>>Так хотелось жить лучше! Воевать не хотелось совсем!
>В этом вся соль. И поляком не хотелось и французам. А надо было воевать.

И что ? кто-то из них выиграл пограничное сражение ?
От Аркан
К Dmitri (15.10.2005 21:29:38)
Дата 16.10.2005 00:21:15

Re: Прелести мобилизации...

>>>По-моему эта тема уже обсуждалась. Ведикт был - нет 100% уверенности.
>>
>>100% уверенности чего?
>
>Т.е. руководство СССР вполне серьёзно считало, что голод будет. Не было у них ясновидящих в штате, и телепатов тоже.

А какие основания, что она так считало?

>>Ну и? в 1941 не успели толком, был голод?
>
>А кто знал, что его не будет ? Теоретические выкладки давали - будет.

Я спрашиваю голод в 1941-1942 был? Если не было, то и говорить не о чем. Моюбилизация не помеха.

>
>Ни одного раза не похожей. К началу немецкого наступления Франция уже находилась в состоянии войны. Промпотенциал Франции и СССР сравнивать некорректно.

ОК. Чем состояние войны обеспечивает кормешку? И как сравнить промпотенциалы Франции и СССР ?

>Вы судите с высоты своего знания, которого у руководства СССР в то время не было. Никто ничего не знал. Будет война - нк будет. Если будет - то на уничтожение или просто пограничный конфликт. Куда будут нанесены удары итп. Гадание на гуще... Бррр. Я не хотел бы решать в таких условиях. И вы обязаны оценивать не реальный ущерб а ущерб, который руководство СССР могло прогнозировать на основании имеющихся у него на тот момент данных. Неполных и противоречивых.

Вы опять говорите мне почему решение о мобилизации не было принято до войны. Я же говорю, что это решение могло весьма сильно повлиять на начальный период войны. Я не берусь судить почему его не приняли.

>>>Так хотелось жить лучше! Воевать не хотелось совсем!
>>В этом вся соль. И поляком не хотелось и французам. А надо было воевать.
>
>И что ? кто-то из них выиграл пограничное сражение ?


Никто. Немцы тоже проиграли его.
От Dmitri
К Аркан (16.10.2005 00:21:15)
Дата 16.10.2005 18:49:11

Re: Прелести мобилизации...

>>>>По-моему эта тема уже обсуждалась. Ведикт был - нет 100% уверенности.
>>>
>>>100% уверенности чего?
>>
>>Т.е. руководство СССР вполне серьёзно считало, что голод будет. Не было у них ясновидящих в штате, и телепатов тоже.
>
>А какие основания, что она так считало?

вы начинаете разворачивать спор не в то русло, простите. И цепляетесь к форме изложения аргументов оппонента.
Используя бритву Оккама (ну, вы знаете) руководство СССР не провело мобилизацию потому, что считало это нецелесообразным. Мы можем с высоты своего опыта попытаться найти панадол, но не забывайте, что в вашем панадольском сценарии Германия не будет тупо повторять свои действия 41-го реального. Будет что-то новое. И неожиданное. И вы не знаете что. И не знаете, сможете ли это парировать. Скорее всего - не сможете. Из-за немецкого превосходства хотя бы в организации.

>>>Ну и? в 1941 не успели толком, был голод?
>>
>>А кто знал, что его не будет ? Теоретические выкладки давали - будет.
>
>Я спрашиваю голод в 1941-1942 был? Если не было, то и говорить не о чем. Моюбилизация не помеха.

см. выше. Руководство СССР НЕ ЗНАЛО И НЕ МОГЛО ЗНАТЬ, что голода не будет. Но считать что он МОЖЕТ БЫТЬ оно было обязано.

>>
>>Ни одного раза не похожей. К началу немецкого наступления Франция уже находилась в состоянии войны. Промпотенциал Франции и СССР сравнивать некорректно.
>
>ОК. Чем состояние войны обеспечивает кормешку? И как сравнить промпотенциалы Франции и СССР ?

давайте не будем уходить в сторону от основной линии. Мне не нравится, когда вместо установления точки понятия оппонет растаскивает мысли по несущественным углам.


>>Вы судите с высоты своего знания, которого у руководства СССР в то время не было. Никто ничего не знал. Будет война - нк будет. Если будет - то на уничтожение или просто пограничный конфликт. Куда будут нанесены удары итп. Гадание на гуще... Бррр. Я не хотел бы решать в таких условиях. И вы обязаны оценивать не реальный ущерб а ущерб, который руководство СССР могло прогнозировать на основании имеющихся у него на тот момент данных. Неполных и противоречивых.
>
>Вы опять говорите мне почему решение о мобилизации не было принято до войны. Я же говорю, что это решение могло весьма сильно повлиять на начальный период войны. Я не берусь судить почему его не приняли.

КАК ???
Ради бога ... КАК ? Ну нарисуйте ваш сценарий ? Безоблачный. Только начните новую ветку. Тут много толковых стратегов.

>>>>Так хотелось жить лучше! Воевать не хотелось совсем!
>>>В этом вся соль. И поляком не хотелось и французам. А надо было воевать.
>>
>>И что ? кто-то из них выиграл пограничное сражение ?
>

>Никто. Немцы тоже проиграли его.

В плане недостижения стратегических целей в войне с СССР - однозначно да. Но вы-то ищите вариант уменьшения ущерба для СССР.
От Аркан
К Dmitri (16.10.2005 18:49:11)
Дата 17.10.2005 13:51:41

Re: Прелести мобилизации...

>Используя бритву Оккама (ну, вы знаете) руководство СССР не провело мобилизацию потому, что считало это нецелесообразным. Мы можем с высоты своего опыта попытаться найти панадол, но не забывайте, что в вашем панадольском сценарии Германия не будет тупо повторять свои действия 41-го реального. Будет что-то новое. И неожиданное. И вы не знаете что. И не знаете, сможете ли это парировать. Скорее всего - не сможете. Из-за немецкого превосходства хотя бы в организации.

А какие основания считать, что Германия будет действовать иначе? Ускорит подготовку и нападет раньше? Тогда ситуация в принципе не притерпит рельных изменений.



>КАК ???
>Ради бога ... КАК ? Ну нарисуйте ваш сценарий ? Безоблачный. Только начните новую ветку. Тут много толковых стратегов.

Как по Вашему полностью развернутая дивизия на подготовленных позициях имеет больше возможностей, чем та аморфная масса которая была в реальности в 1941?

>В плане недостижения стратегических целей в войне с СССР - однозначно да. Но вы-то ищите вариант уменьшения ущерба для СССР.


Да, хотя бы например так: развернутая в оборону армия способна нести меньшие потери в ходе боев, меньше войск попадает в окружение, больше неежели 8% кадровой армии цело. Уже лучше?
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 13:51:41)
Дата 17.10.2005 14:38:45

Re: Прелести мобилизации...

>Как по Вашему полностью развернутая дивизия на подготовленных позициях имеет больше возможностей, чем та аморфная масса которая была в реальности в 1941?

Полностью развернутая дивизия на позициях - практически лишена возможности заниматься боевой подготовкой с личным составом.
Подготовка позиций к тому же предусматривает нанесение неприемлимого ущерба инфраструктуре, сельскому и лесному хозяйству.
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 14:38:45)
Дата 17.10.2005 14:51:25

Re: Прелести мобилизации...

>Полностью развернутая дивизия на позициях - практически лишена возможности заниматься боевой подготовкой с личным составом.
Почему праткически лишена? ЧТо мешает?

>Подготовка позиций к тому же предусматривает нанесение неприемлимого ущерба инфраструктуре, сельскому и лесному хозяйству.

Идержки обороны. Ни кто ж не говорит, что мобилизация это нечто вроде зарницы.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 14:51:25)
Дата 17.10.2005 15:10:35

Re: Прелести мобилизации...

>>Полностью развернутая дивизия на позициях - практически лишена возможности заниматься боевой подготовкой с личным составом.
>Почему праткически лишена? ЧТо мешает?

Отсутсвие "на позициях" полигонов, стрельбищ, учебных классов и т.п.


>>Подготовка позиций к тому же предусматривает нанесение неприемлимого ущерба инфраструктуре, сельскому и лесному хозяйству.
>
>Идержки обороны. Ни кто ж не говорит, что мобилизация это нечто вроде зарницы.

Судя по текущей дискуссии Вы имеено так и воспринимаете :)
Т.о. Вы понимаете, что кроме урожая, потерянного от недостатка техники будет урожай потравленный обороняющимися войсками.
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 15:10:35)
Дата 17.10.2005 17:00:56

Re: Прелести мобилизации...

>Отсутсвие "на позициях" полигонов, стрельбищ, учебных классов и т.п.


А за позициями этого нельзя организвать?

>Т.о. Вы понимаете, что кроме урожая, потерянного от недостатка техники будет урожай потравленный обороняющимися войсками.


А солдати иначе как в пшеничных полях окопаться в принципе нигде не могут? Вообще, чтобы не срываться на флейм этот вопрос требует некоторого изучения. В том числе и уровень механизации с\х, потребность в лошадях и проч. Кстати, темпы рассширения РККА едва ли учитывали потребности с\х.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (17.10.2005 17:00:56)
Дата 17.10.2005 17:16:19

Re: Прелести мобилизации...

>>Отсутсвие "на позициях" полигонов, стрельбищ, учебных классов и т.п.
>А за позициями этого нельзя организвать?

Можно. Но это потребует времени и ресурсов, в ходе которых учеба вестись не будет. А при гарнизонах это УЖЕ есть.

>>Т.о. Вы понимаете, что кроме урожая, потерянного от недостатка техники будет урожай потравленный обороняющимися войсками.
>

>А солдати иначе как в пшеничных полях окопаться в принципе нигде не могут?

Поля - это танкоопасное направление. :) На нем должен быть вырыт ров, установлены надолбы и мины. А вся растительность скошена дабы не препятсвовала обзору и обстрелу. (Кроме той что используется для маскировки).

>Кстати, темпы рассширения РККА едва ли учитывали потребности с\х.

Так это ведь если война...
От Аркан
К Дмитрий Козырев (17.10.2005 17:16:19)
Дата 17.10.2005 19:18:58

Re: Прелести мобилизации...

>>>Отсутсвие "на позициях" полигонов, стрельбищ, учебных классов и т.п.
>>А за позициями этого нельзя организвать?
>
>Можно. Но это потребует времени и ресурсов, в ходе которых учеба вестись не будет. А при гарнизонах это УЖЕ есть.

Армия ведь рассширялась. Значит все это активно строилось и так.

>>А солдати иначе как в пшеничных полях окопаться в принципе нигде не могут?
>
>Поля - это танкоопасное направление. :) На нем должен быть вырыт ров, установлены надолбы и мины. А вся растительность скошена дабы не препятсвовала обзору и обстрелу. (Кроме той что используется для маскировки).

Осталось выяснить сколко полей пострадает при подготовке всего этого? Представляется, что Кубань например и большая часть украинских полей не потсрадает.

>>Кстати, темпы рассширения РККА едва ли учитывали потребности с\х.
>
>Так это ведь если война...


Про то и разговор.