От Игорь Куртуков
К AMX
Дата 11.10.2005 21:46:37
Рубрики Танки;

Ре: Продолжим список...

>Ну поставите вы ИИ на танк или самолет. Самолет и танк будут стрелять обычными снарядами. Сами танк и самолет уже ничего не стоят что-ли?

Стоят меньше, поскольку в роботизированной технике нет нужды обеспечивать обитаемость экипажа, следовательно можно уменьшить внутренний обьем, изменить компоновку, на танке снижаются требования к плавности хода, на самолете к допустимым перегрузкам и т.п.

>А стоимость самого комплекса управляющего танком и самолетом?

Меньше, чем стоимость экипажа.
От СОР
К Игорь Куртуков (11.10.2005 21:46:37)
Дата 12.10.2005 00:33:09

Какая связь между экипажем и плавностью хода? (-)
От Кирасир
К СОР (12.10.2005 00:33:09)
Дата 12.10.2005 12:49:36

Прямая. (+)

Приветствую всех!

Максимальную динамику и управляемость колесной машины проще всего получить, "зажав" подвеску. Я ездил чуток на "Мастеровском" КАМАЗе - ощущение такое, что мосты к раме просто приварены. Так вот: для обыденной жизни и военного применения этот путь непригоден. В курсе, что после каждого "Дакара" камазовские экипажи ложатся на вытяжку, а ездят они в ортопедических корсетах, с ортопедическими воротниками на шее? Иначе никак, вертикальные перегрузки слишком велики, "позвоночник в трусы высыпается". В любом случае конструкторы вынуждены ориентироваться на усредненные возможносьти усредненного человека, а не на "верхний предел", выше которого, кстати, тоже не прыгнешь. А создание электроники, способной держать такие вибрации и ускорения, есть сугубо "дело техники". Ну и денег, естественно.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От СОР
К Кирасир (12.10.2005 12:49:36)
Дата 12.10.2005 17:49:43

Думаю, что прямая с вооружением связана

Если бы с экипажем то танк бы прагал как грузовик.