>Ну так правильно. Все три перечисленных вами "вывода" выводятся на разных наборах посылок. Если вы бы не упрощали, а задались целью подробно исследовать процедуру вывода у всех трех авторов, то увидели бы дополнительные посылки которые оно может быть и не проговаривают, но в выводах используют.
Так посылки эти зачастую эфемерны. Очень хороший пример привел уважаемый объект 925. Вот в чьих-то мемуарах осталось, что Убей немца - это 1945 год. И все, на них будут ссылаться, они как бы стали фактом историческим, а не пропагандистским. А если про них по ТВ скажут - все, труба! А Вы хоть обссылайтесь на партийные документы, на мемуары Эренбурга - со временем и слушать перестанут.
>Так посылки эти зачастую эфемерны. Очень хороший пример привел уважаемый объект 925. Вот в чьих-то мемуарах осталось, что Убей немца - это 1945 год. И все, на них будут ссылаться, они как бы стали фактом историческим
Логика не занимается вопросом "что считать фактом". Этим занимается методология. А логика занимается, упрощенно говоря, изучением правил вывода одних истинных суждений из других. Какие суждения ей подают на вход в качестве истинных - проблема не логики, а прикладной науки.
Например из посылок "Грибы - бессмертны" и "Ленин - гриб" совершенно логически корректным будет вывод "Ленин - бессмертен". Любой логик вам это подтвердит.