>Вы уверены в этом утверждении? Если принять, что цель находится в зоне огня орудия, что эффективней - огонь тяжелых орудий или авианалет? Ведь ваше утверждение можно распространить и на вообще всю артиллерию...
А если СМУ? Во время Отечественной войны еще не было систем позволяющих бомбить по приборам. Да и сама авиация в СМУ не летала. А артиллерия к погоде не привязана.
Здравствуйте
>>Вы уверены в этом утверждении? Если принять, что цель находится в зоне огня орудия, что эффективней - огонь тяжелых орудий или авианалет? Ведь ваше утверждение можно распространить и на вообще всю артиллерию...
>
>А если СМУ? Во время Отечественной войны еще не было систем позволяющих бомбить по приборам. Да и сама авиация в СМУ не летала. А артиллерия к погоде не привязана.
>>А если СМУ? Во время Отечественной войны еще не было систем позволяющих бомбить по приборам. Да и сама авиация в СМУ не летала. А артиллерия к погоде не привязана.
>
>А Норден? А Н2S?!
Норден - требует непосредственного визирования цели. В СМУ - мимо кассы. H2S - далеко не всякую цель способен обнаружить (а только достаточно крупную радиоконтрастную).