От HavocOdessa
К СанитарЖеня
Дата 05.10.2005 22:36:14
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Знатоки-артиллеристы, просветите!

>>Подскажите, будьте добры, как себя показали орудия особой мощности (и, в частности, 406мм орудие с артиллерийского полигона) во время обороны Ленинграда в действиях против сухопутных целей?
>
>Использовались они потому, что были, и боеприпасы к ним, и иного применения им найти было нельзя.
Хммм. Но ведь боеприпасы к 406мм производились во время войны, так? А это ведь недешевая штука- снаряд 406мм...

>>Где можно найти информацию по эффективности огня крупнокалиберной артиллерии по разного рода целям?
>
>Конкретизуйте вопрос.

Виды целей, по которым проводились стрельбы. Результаты. Типы применявшихся снарядов, их действие и расход боеприпасов на уничтожение цели. Оценка эффективности огня нашей стороной и противником....



>>Верно ли, на ваш взгляд, утверждение, что орудия крупных калибров не имело смысла использовать на этом поприще в силу большой дороговизны систем и каждого их выстрела, что со всем спектром целей на сухопутном фронте могут справиться орудия меньших калибров? Вообще, что говорит военная история по поводу применения орудий крупных калибров? Если можно, подскажите, что почитать по этому вопросу?
>
>Верно.
>Ниши для артиллерии особой мощности ко времени ВМВ это почти исключительно осадная. И то - единичные эпизоды.
>Для поражения целей в тылу куда лучше авиация.

Вы уверены в этом утверждении? Если принять, что цель находится в зоне огня орудия, что эффективней - огонь тяжелых орудий или авианалет? Ведь ваше утверждение можно распространить и на вообще всю артиллерию...

>Однако применяли всё, что было на ходу.
>Почитайте про форт "Максим Горький", скажем...
Это вы про оборону Севастополя и конкретно батарею №30? Но ведь 305мм батареи в Севастополе, АФАИР, сильно досаждали немцам, и они прикладывали массу усилий по их уничтожению? Или о чем Вы? Не могли бы Вы развернуть утверждение?
От СанитарЖеня
К HavocOdessa (05.10.2005 22:36:14)
Дата 06.10.2005 16:02:07

Re: Знатоки-артиллеристы, просветите!

>>>Подскажите, будьте добры, как себя показали орудия особой мощности (и, в частности, 406мм орудие с артиллерийского полигона) во время обороны Ленинграда в действиях против сухопутных целей?
>>
>>Использовались они потому, что были, и боеприпасы к ним, и иного применения им найти было нельзя.
>Хммм. Но ведь боеприпасы к 406мм производились во время войны, так? А это ведь недешевая штука- снаряд 406мм...

Нет. Не производились. Корпуса уже были готовые, их снаряжали.

>>>Где можно найти информацию по эффективности огня крупнокалиберной артиллерии по разного рода целям?
>>
>>Конкретизуйте вопрос.
>
>Виды целей, по которым проводились стрельбы. Результаты. Типы применявшихся снарядов, их действие и расход боеприпасов на уничтожение цели. Оценка эффективности огня нашей стороной и противником....

Точность стрельбы артиллерии определяется, в частности, точностью наведения по направлению и дальности. Поэтому отклонение пропорционально расстоянию до цели. Для авиации такой зависимости нет.
Безусловным достоинством артиллерии является слабая зависимость от погодных условий, но от них может зависеть возможность пристрелки.
Бомба с тем же количеством ВВ существенно дешевле снаряда (ниже требования по точности и по качеству металла, проще взрыватель, можно использовать суррогатные ВВ), стоимость бензина меньше, чем пороха для снарядов особой мощности. Самолет, однако, недёшев - как и уникальное орудие. Поэтому однозначного экономического ответа нет. Целеуказание для авиации зачастую сложнее, и время отклика на запрос может быть больше. Но чем больше калибр - тем менее выражено это преимущество.
Стрелять можно без пристрелки и с пристрелкой.
Для больших дальностей стрельба без пристрелки возможна, ввиду большого отклонения:
1. Снарядом с большой зоной поражения (ядерным, радиологическим, химическим, бактериологическим) - первых двух не было, вторые два не применялись.
2. Большим количеством снарядов вводя искусственное рассеивание - для особо крупных калибров нереально по времени, и крайне расточительно. Может быть оправдано при очень больших размерах и неточно известных координатах цели (район сосредоточения войск, город...), но лучше использовать дальнобойную артиллерию средних калибров.
3. Ведя беспокоящий огонь. Особая мощность здесь расточительна, но психологически действует сильно.

Оправдана в большинстве случаев стрельба с пристрелкой. Она, в свою очередь, может проводиться:
1. С наблюдением с наземных НП - реально для стрельбы из орудий особой мощности по близкорасположенным целям, скажем, при осаде.
2. С наблюдением с аэростатов - дальность до 20-30 км, но он весьма уязвим.
3. С наблюдением с самолетов - любые координаты цели, но самолёт подвергается зенитному огню.
4. С корректировкой разведгруппами - опасно для них, и как правило, хороший артиллерист и хороший разведчик это разные профессии.
5. Корректировка при помощи радара - сколько-нибудь освоено на флоте. Наземные цели не столь радиозаметны, да и воронка видна хуже, чем столб воды.
6. Звукометрическая разведка - наиболее пригодный способ, при условии, что цель тоже засекается звукометрией.
Таким образом, дальнобойная артиллерия большой и особой мощности наиболее пригодна для контрбатарейной борьбы, с использованием звукометрии и авиаразведки, а также для беспокоящего огня по тылам.

>>>Верно ли, на ваш взгляд, утверждение, что орудия крупных калибров не имело смысла использовать на этом поприще в силу большой дороговизны систем и каждого их выстрела, что со всем спектром целей на сухопутном фронте могут справиться орудия меньших калибров? Вообще, что говорит военная история по поводу применения орудий крупных калибров? Если можно, подскажите, что почитать по этому вопросу?
>>
>>Верно.
>>Ниши для артиллерии особой мощности ко времени ВМВ это почти исключительно осадная. И то - единичные эпизоды.
>>Для поражения целей в тылу куда лучше авиация.
>
>Вы уверены в этом утверждении? Если принять, что цель находится в зоне огня орудия, что эффективней - огонь тяжелых орудий или авианалет? Ведь ваше утверждение можно распространить и на вообще всю артиллерию...

Преимущество артиллерии обычных калибров - лёгкость и быстрота привлечения их к задаче. Если по выскочившему пулемету вызывать авиацию - она прилетит через время порядка десятков минут - часов. Артиллерия откроет огонь через минуты.

И, кстати, давайте терминологически определимся. Крупные калибры - это 150 - 203 (исключительно). 203мм это уже "большой мощности".
От Banzay
К СанитарЖеня (06.10.2005 16:02:07)
Дата 06.10.2005 16:13:20

Re: Знатоки-артиллеристы, просветите!

Приветсвую!

Стоимость Штурмовика Ил-2 около 400000руб.
Один залп линейного корабля равноценен 40 мин. авианалету скайхоков(А4) скайхок ИМХО это 3-4 Ил-2.
Скайхоки работают крыльями по 20-40 машин. получаем залп равен налету 3-4 ШАД. 120-160 Илов на 0,4млн. итого 64 млн матчасть. бензин бомбы еще млн 6руб итого ну ИМХО 70 млн.
Стоимость Линкора Советский Союз 1500 млн руб... без расходных материалов....

Стоимость орудия на ржевском ролигоне около 400 млн руб....(по памяти)...

Таки с ВВС мы выигрываем даже без расчета расходных материалов и подготовки пилотов...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От СанитарЖеня
К Banzay (06.10.2005 16:13:20)
Дата 06.10.2005 17:11:08

Нет.


>Стоимость Штурмовика Ил-2 около 400000руб.
>Один залп линейного корабля равноценен 40 мин. авианалету скайхоков(А4) скайхок ИМХО это 3-4 Ил-2.
>Скайхоки работают крыльями по 20-40 машин. получаем залп равен налету 3-4 ШАД. 120-160 Илов на 0,4млн. итого 64 млн матчасть. бензин бомбы еще млн 6руб итого ну ИМХО 70 млн.
>Стоимость Линкора Советский Союз 1500 млн руб... без расходных материалов....

>Стоимость орудия на ржевском ролигоне около 400 млн руб....(по памяти)...

>Таки с ВВС мы выигрываем даже без расчета расходных материалов и подготовки пилотов...

Данный расчёт сравнивает стоимость серийного изделия и уникального.
Но он объясняет, почему артиллерия средних калибров не вытеснена авиацией, а дальнобойная большой и особой мощности - вытеснена.
От Dimka
К СанитарЖеня (06.10.2005 17:11:08)
Дата 06.10.2005 17:22:51

а дальнобойная большой и особой мощности не ракетами вытеснена? (-)
От Николай Поникаров
К Banzay (06.10.2005 16:13:20)
Дата 06.10.2005 16:23:26

Стоимость орудия ты неправильно считаешь

День добрый.

>Стоимость орудия на ржевском ролигоне около 400 млн руб....(по памяти)...

Не помню цифру, но это в любом случае стоимость НИОКР по созданию орудия для линкора. Это ж не серийное орудие.

С уважением, Николай.
От Banzay
К Николай Поникаров (06.10.2005 16:23:26)
Дата 06.10.2005 16:24:59

давай поделим на ; получим стоимость серийного и что? (-)
От Николай Поникаров
К Banzay (06.10.2005 16:24:59)
Дата 06.10.2005 16:44:13

Я не спорю, это очень дорогие штучки, просто цена ржевского орудия не в кассу (-)
От М.Свирин
К HavocOdessa (05.10.2005 22:36:14)
Дата 06.10.2005 12:41:13

Re: Знатоки-артиллеристы, просветите!

Приветствие
>>>Подскажите, будьте добры, как себя показали орудия особой мощности (и, в частности, 406мм орудие с артиллерийского полигона) во время обороны Ленинграда в действиях против сухопутных целей?
>>
>>Использовались они потому, что были, и боеприпасы к ним, и иного применения им найти было нельзя.
>Хммм. Но ведь боеприпасы к 406мм производились во время войны, так? А это ведь недешевая штука- снаряд 406мм...

Нет не производились. Снаряжались - да. Несколько штук были снаряжены "новелитом" при планировании "Искры", но ВСЕ корпуса для них были выпущены до войны.

>>>Верно ли, на ваш взгляд, утверждение, что орудия крупных калибров не имело смысла использовать на этом поприще в силу большой дороговизны систем и каждого их выстрела, что со всем спектром целей на сухопутном фронте могут справиться орудия меньших калибров? Вообще, что говорит военная история по поводу применения орудий крупных калибров? Если можно, подскажите, что почитать по этому вопросу?

Неверно. Так как разработка крупнокалиберных систем после войны продолжилась :)

Подпись
От Estel
К HavocOdessa (05.10.2005 22:36:14)
Дата 05.10.2005 23:56:11

Re: Знатоки-артиллеристы, просветите!

>Вы уверены в этом утверждении? Если принять, что цель находится в зоне огня орудия, что эффективней - огонь тяжелых орудий или авианалет? Ведь ваше утверждение можно распространить и на вообще всю артиллерию...

А если СМУ? Во время Отечественной войны еще не было систем позволяющих бомбить по приборам. Да и сама авиация в СМУ не летала. А артиллерия к погоде не привязана.
От Нумер
К Estel (05.10.2005 23:56:11)
Дата 06.10.2005 12:00:42

Re: Знатоки-артиллеристы, просветите!

Здравствуйте
>>Вы уверены в этом утверждении? Если принять, что цель находится в зоне огня орудия, что эффективней - огонь тяжелых орудий или авианалет? Ведь ваше утверждение можно распространить и на вообще всю артиллерию...
>
>А если СМУ? Во время Отечественной войны еще не было систем позволяющих бомбить по приборам. Да и сама авиация в СМУ не летала. А артиллерия к погоде не привязана.

А Норден? А Н2S?!
От Роман (rvb)
К Нумер (06.10.2005 12:00:42)
Дата 06.10.2005 12:02:10

Re: Знатоки-артиллеристы, просветите!

>>А если СМУ? Во время Отечественной войны еще не было систем позволяющих бомбить по приборам. Да и сама авиация в СМУ не летала. А артиллерия к погоде не привязана.
>
>А Норден? А Н2S?!

Норден - требует непосредственного визирования цели. В СМУ - мимо кассы. H2S - далеко не всякую цель способен обнаружить (а только достаточно крупную радиоконтрастную).

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )