От Begletz
К Алекс Антонов
Дата 05.10.2005 00:14:43
Рубрики Современность; ВВС;

На Фолклендах пользовали пушки. (-)
От Алекс Антонов
К Begletz (05.10.2005 00:14:43)
Дата 05.10.2005 00:50:39

Естественно.

Ведь Харриеры тогда не были вооружены УР средней дальности, а УР воздух-воздух применявшиеся аргентинскими ВВС были устаревшими даже для начала 80-х (ни одного попадания аргентинским Сайдвиндером, Маджиком или Матрой Р.530 зафиксированно не было. Впрочем и пушки аргентинцам не помогли).

По статистике обратимся (за неимением лучшего) к Доценко:

"Высокие боевые возможности показал самолет “Cи Харриер”, который в воздушном бою превзошел даже истребитель “Мираж”. В ходе воздушных атак самолеты “Си Харриер” произвели 27 залпов ракетами “Сайдуиндер”, 24 из них поразили цель, 7 самолетов они сбили 30-мм пушкой “Аден”. Из 31 сбитого самолета 19 были истребителями “Мираж”. Притом ни один “Си Харриер” не был сбит в воздушном бою."

Если же учесть что по мнению Доценко пушки англичане старались применить при атаке в первую очередь ("Атакуя аргентинские самолеты, англичане часто применяли следующий тактический прием. Ведущий “Си Харриер” снижался до высоты полета цели, догонял ее и открывал огонь из 30-мм пушек “Аден”, а ведомый “харриер” занимал позицию сверху, осуществлял захват самолета противника головкой самонаведения ракеты “Сайдуиндер” и ждал результатов стрельбы ведущего. В случае промаха ведущий уходил в сторону, а ведомый пускал по цели ракету.") то выходит что эффективность пушек была весьма невысока - применявшиеся в первую очередь пушки обеспечили только 7 сбитых, тогда как применявшиеся во вторую очередь ракеты - 24.
От Begletz
К Алекс Антонов (05.10.2005 00:50:39)
Дата 05.10.2005 02:13:51

Re: Естественно.

> Ведь Харриеры тогда не были вооружены УР средней дальности, а УР воздух-воздух применявшиеся аргентинскими ВВС были устаревшими даже для начала 80-х (ни одного попадания аргентинским Сайдвиндером, Маджиком или Матрой Р.530 зафиксированно не было. Впрочем и пушки аргентинцам не помогли).<<

Тут я не понял 1е предложение: вы пушки рассматриваете, как альтернативу ракетам СРЕДНЕЙ дальности?

> По статистике обратимся (за неимением лучшего) к Доценко:

>"Высокие боевые возможности показал самолет “Cи Харриер”, который в воздушном бою превзошел даже истребитель “Мираж”. В ходе воздушных атак самолеты “Си Харриер” произвели 27 залпов ракетами “Сайдуиндер”, 24 из них поразили цель, 7 самолетов они сбили 30-мм пушкой “Аден”. Из 31 сбитого самолета 19 были истребителями “Мираж”. Притом ни один “Си Харриер” не был сбит в воздушном бою."<

Дык, тут статистика вперемешку, Миражи, Скайхоки, и может быть еще что-то. Кроме того, несколько офф: я не знаю, как там у Доценко выглядит весь текст, но Харриер себя тогда хорошо проявил, как истребитель, и плохо-как бомбардировщик (малая нагрузка, плохая защищенность, и после потери 2х самолетов то ли Эрликонам, то ли Блоупайпам Харриер использовался в этом качестве лишь для бомбометания с кабрирования с безопасного расстояния)

> Если же учесть что по мнению Доценко пушки англичане старались применить при атаке в первую очередь ("Атакуя аргентинские самолеты, англичане часто применяли следующий тактический прием. Ведущий “Си Харриер” снижался до высоты полета цели, догонял ее и открывал огонь из 30-мм пушек “Аден”, а ведомый “харриер” занимал позицию сверху, осуществлял захват самолета противника головкой самонаведения ракеты “Сайдуиндер” и ждал результатов стрельбы ведущего. В случае промаха ведущий уходил в сторону, а ведомый пускал по цели ракету.") то выходит что эффективность пушек была весьма невысока - применявшиеся в первую очередь пушки обеспечили только 7 сбитых, тогда как применявшиеся во вторую очередь ракеты - 24.<

Дык, ракеты, оне денег стоют :-(( Да и доставлять их в Южную Атлантику-тоже занятие недешевое.

Кроме того, вы сравниваете сбитые ракетами, зная эффективность ракет, со сбитыми пушками, не зная эффективность пушек. То, что бритты СТРАРАЛИСЬ сначала открывать огонь из пушек еще не означает, что у них всегда была возможность это сделать (например, из-за расстояния).

Наконец, были, наверное, и случаи, когда пушка использовалась самолетом, не имевшим ракет? Приводился по крайней мере 1 такой случай, когда Харриер атаковал С-130, и выпустил весь боекомплект. Фюзелляж транспортника получил множество пробоин, но в этом случае самолет не был сбит.
От Алекс Антонов
К Begletz (05.10.2005 02:13:51)
Дата 06.10.2005 01:03:16

Re: Естественно.

>> Ведь Харриеры тогда не были вооружены УР средней дальности, а УР воздух-воздух применявшиеся аргентинскими ВВС были устаревшими даже для начала 80-х (ни одного попадания аргентинским Сайдвиндером, Маджиком или Матрой Р.530 зафиксированно не было. Впрочем и пушки аргентинцам не помогли).<<

>Тут я не понял 1е предложение: вы пушки рассматриваете, как альтернативу ракетам СРЕДНЕЙ дальности?

Альтернатива, это возможность выбрать. У англичан тогда никакого выбора не было, они вынуждены были вести ближние маневренные воздушные бои.
Я просто указываю на то что за последние 25 лет, и в особенности в последние 15 лет (с появлением на вооружении ракет средней дальности нового поколения) ближний маневренный воздушный все более утрачивал свое значение.

>>"Высокие боевые возможности показал самолет “Cи Харриер”, который в воздушном бою превзошел даже истребитель “Мираж”. В ходе воздушных атак самолеты “Си Харриер” произвели 27 залпов ракетами “Сайдуиндер”, 24 из них поразили цель, 7 самолетов они сбили 30-мм пушкой “Аден”. Из 31 сбитого самолета 19 были истребителями “Мираж”. Притом ни один “Си Харриер” не был сбит в воздушном бою."<

>Дык, тут статистика вперемешку, Миражи, Скайхоки, и может быть еще что-то.

Статистика демонстрирует незначительную роль пушек уже в воздушных боях 1982-го года, в условиях когда за отсутсвием у одной стороны возможности применять ракеты средней дальности, и неумелым применением считанных устаревших таких ракет другой стороной практически все воздушные столкновения перерастали в ближние маневренные бои. С тех пор роль как ближнего маневренного боя, так и пушечного вооружения в таковом только снижались. Надеюсь я понятно выразился?
От Exeter
К Алекс Антонов (05.10.2005 00:50:39)
Дата 05.10.2005 01:13:01

Собственно, реальная статистика еще круче

Здравствуйте!

Статистика Доценки неточна - собственно, пушки англичане в воздушных боях с боевыми самолетами весьма мало применяли. Но не надо забывать, что одной из причин этого были недостаточные скоростные характеристики Harrier, которому было трудно вплотную сесть на хвост истребителю Mirage.

УР AIM-9L англичанами было выпущено 26, из них попали в цель 20, поразив 19 самолетов. Еще одна ракета промахнулась, 4 были выпущены с чрезмерно больших дистанций и одна выпущена по ошибке.

Пушками было поражено 8 воздушных целей, но из них только два А-4, еще одной была Pucara, одной - C-130 (добитый после попадания двух AIM-9L), а четыре были вертолетами.


С уважением, Exeter