>>>>Я конечно понимаю, что теоритически с некоторых точек зрения немцы не имели шансов, но...
>>>>Немцы захватили Крит и Норвегию, где шансы в общем те же. И некогда великий и ужасный британский флот оказался бессилен.
>>>>Японская высадка в Кота-бару и последущее взятие Сингапупа такая авантюра. Яванская операция тоже.
>>>Не хотел влезать во "флотские" дебаты, но, видно, придется.
>>>_Внимательно_ посмотрите на примеры, которые Вы привели. Находите что-то общее? Правильно - господство в воздухе ВВС Оси! В данном же случае его не будет.
>>
>>в случае с неорвегией и малайей больше сказалось неумение англичан управлять наличной авиацией и периодическое откровенное раздолбайство
>А не слабо Вам привести соотношение ВВС сторон в обеих операциях и рассказать нам о их сравнительной подготовке, перед тем, как делать такие широкие выводы? :)
1. Над бОльшей частью Норвегии немецкой авиации не было и быть не могло. По понятным причинам. Там же, где она была, истребителями прикрыть ее было все равно невозможно. Напротив, у англичан имеется а) содействие норвежцев и не захваченные первым ударом норвежские авиабазы, куда можно было перебросить свою авиацию, б) ВСЕ авианосные "мощности". На чьей стороне господство в воздухе -- решайте сами.
2. Над Малайей японцы превосходства в воздухе не имели по той же причине (даже не учитывая примерно равную численность авиации сторон к началу боевых действий) -- удаленность районов высадки от авиабаз и невозможность активного истребительного прикрытия десантов. Тем не менее, эффективных ударов по силам вторжения англичанам организовать не удалось, хотя в районе Кота-Бару размещались три эскадрильи -- одна бомбардировочная ("Гудзоны"), и две истребительных ("Уайлдбисты" и "Буффало").
Более того, напомню вам, что "Рипалс" и "Принс оф Уэлс" были потоплены ШЕДШИМИ БЕЗ ПРИКРЫТИЯ бомбардировщиками в 50 (!) милях от крупнейшей авиабазы Малайи -- Куантана, где на этот момент стояли эскадрилья "Гудзонов" и эскадрилья "Бленхеймов" -- уж последние-то могли бы организовать воздушный патруль над эскадрой!
Так что наша неразбериха июня 1941 года -- это еще цветочки по сравнению с тем бардаком, который в аналогичной ситуации творился у англичан...
>Ты ему пишешь, что 10% дес. средств УЖЕ УНИЧТОЖЕНЫ, даже не выйдя из порта, при этом они _не являлись_ основной целью Бомб. Командования, а тебе в ответ, "где гарантия, что они разнесут флот вторжения". Повторяю, КВВС _уже_ начали его разносить - походя. Когда флот вторжения станет гравной целью - потери возрастут на порядки.
10 % среди ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ средств -- это именно случайные потери. На войне неизбежные. И вызванные, не в последнюю очередь, отсутствием прикрытия/маскировки/рассредоточения. Если уже начался сбор барж и шаланд в портах, то при бомбардировке этих портов по ним неизбежно что-то попадет. А с началом непосредственной подготовки операции потери уменьшатся, бо баржи не будут скапливаться в одном месте.
Не считайте англичан сверхчеловеками -- в 1940 году они еще НЕ УМЕЛИ воевать. И в 1941-м не умели. Только к середине 1942-го начали понемногу учиться. Как и мы.
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>>>>Я конечно понимаю, что теоритически с некоторых точек зрения немцы не имели шансов, но...
>>>>>Немцы захватили Крит и Норвегию, где шансы в общем те же. И некогда великий и ужасный британский флот оказался бессилен.
>>>>>Японская высадка в Кота-бару и последущее взятие Сингапупа такая авантюра. Яванская операция тоже.
>>>>Не хотел влезать во "флотские" дебаты, но, видно, придется.
>>>>_Внимательно_ посмотрите на примеры, которые Вы привели. Находите что-то общее? Правильно - господство в воздухе ВВС Оси! В данном же случае его не будет.
>>>
>>>в случае с неорвегией и малайей больше сказалось неумение англичан управлять наличной авиацией и периодическое откровенное раздолбайство
>>А не слабо Вам привести соотношение ВВС сторон в обеих операциях и рассказать нам о их сравнительной подготовке, перед тем, как делать такие широкие выводы? :)
>
>1. Над бОльшей частью Норвегии немецкой авиации не было и быть не могло. По понятным причинам. Там же, где она была, истребителями прикрыть ее было все равно невозможно. Напротив, у англичан имеется а) содействие норвежцев и не захваченные первым ударом норвежские авиабазы, куда можно было перебросить свою авиацию, б) ВСЕ авианосные "мощности". На чьей стороне господство в воздухе -- решайте сами.
Советую Вам ознакомится с книгой Сергея Патянина "Операция Везерюбунг" и мемуарами Пулмана об Арк Рояле, чтобы понять кто , как и чем господствовал в воздухе.
>>>>>>Я конечно понимаю, что теоритически с некоторых точек зрения немцы не имели шансов, но...
>>На чьей стороне господство в воздухе -- решайте сами.
Вот и я добавлю сюда слово "теоретическое".
Потому что на практике англичане и в 1940-м, и в 1941-м демонстрировали отсутствие адекватного управления силами в бою и неумение использовать ТЕОРЕТИЧЕСКИ имевшиеся у них возможности и мощности. Во что, собственно, и упирается проблема осуществимости/неосуществимости "Морского Льва".