От MOA
К All
Дата 27.09.2005 16:42:40
Рубрики Современность;

Каков примерно срок хранения ПЗРК "Стрела"?

Вопрос возник в связи с очередным уничтожением советских ПЗРК в Венгрии: http://www.mignews.com/news/events/world/270905_134222_64431.html?PHPSESSID=0dba494bcfc0ca86464e44565893b2a6
Истёк ли срок складского хранения этого оружия? Каков он примерно?
От Skwoznyachok
К MOA (27.09.2005 16:42:40)
Дата 28.09.2005 02:08:10

Насколько я помню из частных бесед со специалистами...

... сроки годности ракет - около 15 лет с последующими продлениями каждые 5 лет, а у трубы вообще лет 25. Естественно, при складском хранении.
От Alexsoft
К Skwoznyachok (28.09.2005 02:08:10)
Дата 29.09.2005 08:57:28

Re: Насколько я

>... сроки годности ракет - около 15 лет с последующими продлениями каждые 5 лет, а у трубы вообще лет 25. Естественно, при складском хранении.
В среднем 15 лет - срок гарантийного хранения микросхем по ТУ микросхемных заводов. Наши электролитические конденсаторы без существенного изменения емкости живут под нагрузкой ,примерно, лет 10. За 15 лет из обычных для тех годов кондёров К50-6 выходит напрочь процентов 70. Как отслеживается подобные изменеия и возростные уходы характеристик полупроводников и конденсаторов?
Ещё- там-же в какой-то модификации применяется что-то типа охлаждения головки жидким азотом? Как определяют, что там в баллоне этот смый азот не испарился за 15 лет?
От Оккервиль
К Alexsoft (29.09.2005 08:57:28)
Дата 29.09.2005 11:03:11

Re: Насколько я

>В среднем 15 лет - срок гарантийного хранения микросхем по ТУ микросхемных заводов. Наши электролитические конденсаторы без существенного изменения емкости живут под нагрузкой ,примерно, лет 10. За 15 лет из обычных для тех годов кондёров К50-6 выходит напрочь процентов 70. Как отслеживается подобные изменеия и возростные уходы характеристик полупроводников и конденсаторов

Сроки хранения для микросхем, принятых военной приёмкой и не прошедших её, а затем отпущенных для общего применения разные. Или не так?
Применение электролитических конденсаторов в боеприпасах также сомнительно.
Желателен ответ знающего конструкцию и схемы Стрелы.
От MOA
К MOA (27.09.2005 16:42:40)
Дата 27.09.2005 23:45:37

Re: Каков примерно...

Максим, Роман Алымов, СВАН - огромное спасибо за Ваши ответы.
Однако - это и так ясно. Позвольте мне рассказать, отчего возник подобный вопрос.
Начиная ~ с 2002 года у САСШ выполняется праграмма уничтожения советских ПЗРК. Причин, по которым уничтожаются именно они, а не Стингеры - вагон, как и было Вами совершенно справедливо указано.
Думается, что без сомнения, самая главная причина - это дать возможность безнаказанной атаки с воздуха проблемных стран.
Однако, в одном из форумов сегодня, в ответ на мой пост об очередном уничтожении в проблемной стране ПЗРК - мне ответили неожиданно - мол, они все заржавели и их пора списывать.
Я знаю, что в Югославии "Стрелами" был сбит не один самолёт НАТО. И мой оппонент это тоже знает. - но, конечно же, ни за что не признается.
Поэтому - вопрос к спецам. Каков срок складского хранения советских ПЗРК? Если будет ссылка - идеально (а если на сайт НАТО - предел мечтаний ;)). Понимаете - они ведь похоже нашли один их пунктов контрпропагады. Всем всё ясно - но "у них" есть суперотмазка - "вышел срок хранения".
От Никита Каменский
К MOA (27.09.2005 23:45:37)
Дата 28.09.2005 14:17:34

Re: Каков примерно...

>Начиная ~ с 2002 года у САСШ выполняется праграмма уничтожения советских ПЗРК. Причин, по которым уничтожаются именно они, а не Стингеры - вагон

Причина тут ровно одна: "Стрела" и ее клоны, а вовсе не Stinger'ы есть самые распространенные ПЗРК в природе. Поставки и применение Stinger'ов США всегда жестко контролировали и контролируют, и потенциально проблемные клиенты их просто не имеют как класс.

>Думается, что без сомнения, самая главная причина - это дать возможность безнаказанной атаки с воздуха проблемных стран.

Для современной боевой авиации США "Стрелы" слабая угроза. А вот для обычной гражданской авиации это вполне реальная террористическая опасность.

>Я знаю, что в Югославии "Стрелами" был сбит не один самолёт НАТО.

Лично сбивали ??? :D
От tarasv
К Никита Каменский (28.09.2005 14:17:34)
Дата 28.09.2005 18:29:48

Re: Каков примерно...

>Поставки и применение Stinger'ов США всегда жестко контролировали и контролируют, и потенциально проблемные клиенты их просто не имеют как класс.

И за сколько лет "прокисает" BCU и двигатель FIM-92A?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (28.09.2005 18:29:48)
Дата 29.09.2005 11:40:31

Re: Каков примерно...

> И за сколько лет "прокисает" BCU

Про сам BCU не знаю :) Батарейка же что там есть рассчитана на 10 лет хранения.

> и двигатель FIM-92A?

Тоже 10 лет, насколько помню.
От sap
К Никита Каменский (28.09.2005 14:17:34)
Дата 28.09.2005 17:58:02

А можно тут поподробнее

> Поставки и применение Stinger'ов США всегда жестко контролировали и контролируют, и потенциально проблемные клиенты их просто не имеют как класс.

По поводу контроля за СТингерами "духов" в Афганистане, никарагуанских "контрас", УНИТА в Анголе. ВРоде в Мозамбике всплывали то же в конце 80-х.

И откуда при столь пристальном контроле Стингеры в Иране?
Вроде как имели место случаи применения имено СТингеров в Латинской Америке.
От Никита Каменский
К sap (28.09.2005 17:58:02)
Дата 28.09.2005 18:28:24

Re: А можно...

>По поводу контроля за СТингерами "духов" в Афганистане

Да как обычно все. Выдавали строго на операцию небольшими партиями, чтобы следующую получить требовалось сдать все отстрелянные ТПК из предыдущей. Часть ключевых компонент в системе специально сделана низкоресурсной, без фирменного техобслуживания через пару лет просто работать не будет.

>Вроде как имели место случаи применения имено СТингеров в Латинской Америке.

Единичные экземпляры могли куда угодно попасть, идеального контроля не бывает. Но никаких существенных количеств Stinger'ов в "неправильных" руках нет, в отличии от массовой "Стрелы".
От Максим
К MOA (27.09.2005 16:42:40)
Дата 27.09.2005 17:30:05

Тут дело не в сроке

>Истёк ли срок складского хранения этого оружия? Каков он примерно?

Дело не в сроке хранения. Под лозунгом недопущения попадания ПЗРК в руки террористом в последнее время США заставляют маленькие страны уничтожать свои запасы этого оружия. Почему-то при этом под нож попадают только ПЗРК советского производства. До Венгрии была Никарагуа, которая посопротивлялась для вида, а потом порезала 2000 то ли Стрел, то ли Игл (запамятовал).

Максим
От СВАН
К Максим (27.09.2005 17:30:05)
Дата 27.09.2005 19:02:51

Re: Тут дело...

В этом отношении мне ещё нравится борьба с противопехотными минами. И ещё с ХО и БО. Низкотехнологическое (сравнительно) "оружие бедных", способное нанести агрессору в первом случае чувствительные, а во втором - практические неприемлимые потери. Не люблю Никитина, но у него было такое удачное сравнение: культурист, заставляющий очкарика "честно драться по правилам бокса", и очень возмущающийся, когда он эти правила соблюдать не хочет.

СВАН
От Eugene
К СВАН (27.09.2005 19:02:51)
Дата 28.09.2005 03:26:38

Не всё учтено.

>В этом отношении мне ещё нравится борьба с противопехотными минами. Низкотехнологическое (сравнительно) "оружие бедных", способное нанести агрессору чувствительные потери.
******************************************
Проблема в том, что противопехотные мины применяются в основном всякими герилами совершенно безконтрольно, тоесть без составления карт и планов минных полей, что ведёт к потерям мирного населения и к затруднениям в возвращении к нормальной жизни по окончанию боевых действий.

Использование противопехотных мин не против "неправильных" сограждан есть случай более частый, чем применение их против "агрессоров", обладающих к тому же развитой инженерной службой.

С уважением, Евгений.
От Captain Africa
К Eugene (28.09.2005 03:26:38)
Дата 28.09.2005 09:58:38

Re: Не всё...

>>В этом отношении мне ещё нравится борьба с противопехотными минами. Низкотехнологическое (сравнительно) "оружие бедных", способное нанести агрессору чувствительные потери.
>******************************************
>Проблема в том, что противопехотные мины применяются в основном всякими герилами совершенно безконтрольно, тоесть без составления карт и планов минных полей, что ведёт к потерям мирного населения и к затруднениям в возвращении к нормальной жизни по окончанию боевых действий.
>Использование противопехотных мин не против "неправильных" сограждан есть случай более частый, чем применение их против "агрессоров", обладающих к тому же развитой инженерной службой.

Смысл действий партизанов в основном именно против мирного населения, сотрудничающего с оккупантами.
От Eugene
К Captain Africa (28.09.2005 09:58:38)
Дата 28.09.2005 19:26:11

Чиво??? Какие оккупанты?

>Смысл действий партизанов в основном именно против мирного населения, сотрудничающего с оккупантами.
*****************************************
Откуда такая смелость в утверждении??

Где в Камбодже, в Никарагуа, в Судане, в Западной Сахаре, в Перу, в Колумбии вы видели "оккупантов"?

Воюют либо партианы с партизанами либо правительства с партизанами. А подрываются в основном нон комбитанты.

С уважением, Евгений.
От tsa
К Eugene (28.09.2005 19:26:11)
Дата 28.09.2005 19:42:35

Не одни зусулы минами пользуются.

Здравствуйте !

>Где в Камбодже, в Никарагуа, в Судане, в Западной Сахаре, в Перу, в Колумбии вы видели "оккупантов"?

Например минные поля разделяющие Кореи вот уже сколько лет играют положительную стабилизирующую роль.
Кто-то из американских офицеров по иракской войне рассказывал как они вначале боялись завязнуть в минных полях и попасть под артогонь. К их счастью поля оказались слабыми и не прикрытыми.
Во Вьетнаме мины сыграли немалую роль.

С уважением, tsa.
От NMD
К tsa (28.09.2005 19:42:35)
Дата 29.09.2005 08:41:16

Re: Не одни...

>Во Вьетнаме мины сыграли немалую роль.
Угу. Клейморы:)))
>С уважением, tsa.
Forty Rounds!
От tsa
К NMD (29.09.2005 08:41:16)
Дата 29.09.2005 10:16:58

Но-но! :)

Здравствуйте !

>Угу. Клейморы:)))

Злые языки говорят, что Во время войны во Вьетнаме гусеничный американский БТР М113 при подрыве на обычной противотанковой мине типа ТМ-57 советского производства (вес ВВ 6,5-7 кг), как правило, рассыпался на части, а весь экипаж погибал.

Точность данного утверждения конечно под вопросом, но факты гоаворят что по результатам амеры внесли в М113 несколько серьёзных изменений именно противоминного характера. Шеридан кстати тоже поганейше это дело переносил.
ЯРМ и ПДМ-3Я неплохо топили катера на Меконге.
Да и наши противопехотные мины оттяпали немало демокраситрегерских ног.

По имеющимся оценкам, потери войск армии США на минах во время вьетнамской войны составили до 70% от общих потерь.

С уважением, tsa.
От Белаш
К tsa (29.09.2005 10:16:58)
Дата 29.09.2005 11:38:39

Откуда сведения? :) (-)
От tsa
К Белаш (29.09.2005 11:38:39)
Дата 29.09.2005 12:39:20

Какие конкретно?

Здравствуйте !

Сведения из разных источников.

Например отсюда:
http://mines.h1.ru/1/part31.htm

С уважением, tsa.
От tsa
К tsa (28.09.2005 19:42:35)
Дата 28.09.2005 19:44:09

И вообще, тутси вон мильон нарезали безо всяких мин.

Здравствуйте !

Было бы желание резать - найдут чем. Делать аналоги ПМД-6 на коленке можно и резать из-за них наши запасы ПМНок глупо.

С уважением, tsa.
От Евгений Путилов
К Captain Africa (28.09.2005 09:58:38)
Дата 28.09.2005 13:54:12

Re: Не всё...

Доброго здравия!
>>>В этом отношении мне ещё нравится борьба с противопехотными минами. Низкотехнологическое (сравнительно) "оружие бедных", способное нанести агрессору чувствительные потери.
>>******************************************
>>Проблема в том, что противопехотные мины применяются в основном всякими герилами совершенно безконтрольно, тоесть без составления карт и планов минных полей, что ведёт к потерям мирного населения и к затруднениям в возвращении к нормальной жизни по окончанию боевых действий.
>>Использование противопехотных мин не против "неправильных" сограждан есть случай более частый, чем применение их против "агрессоров", обладающих к тому же развитой инженерной службой.
>
>Смысл действий партизанов в основном именно против мирного населения, сотрудничающего с оккупантами.

"Дедушка советского спецназа" Илья Старинов поддерживал мысль о ненужности противопехоток собственно для борьбы с оккупантами.


С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Роман Алымов
К Максим (27.09.2005 17:30:05)
Дата 27.09.2005 18:48:19

Возможно, своих они не боятся (+)

Доброе время суток!
Хорошо зная диапазоны чувствительности ГСН и тд, а также особенности хранения и применения (то есть зная скажем что пролежавший ХХ лет Стингер неработоспособен фактически) - чего им своего бояться?

С уважением, Роман
От Евгений Путилов
К Роман Алымов (27.09.2005 18:48:19)
Дата 28.09.2005 13:58:54

А убрать из оборота ПЗРК 2-го поколения невозможно

Доброго здравия!
>Доброе время суток!
> Хорошо зная диапазоны чувствительности ГСН и тд, а также особенности хранения и применения (то есть зная скажем что пролежавший ХХ лет Стингер неработоспособен фактически) - чего им своего бояться?

ИМХО, блеф это все. ПЗРК 2 поколения мало способны противодействовать ВВС США. Потому, ИМХО, суть не в этом. Показательно, что США не интересует нелегальный оборот поганых арабских и прочих копий советских и западных ПЗРК. Их волнуют только авторские экземпляры 2 поколения в виду возможности их модернизации.

А вот конвенция об ограничении экспорта ПЗРК 3 поколения, появившихся в 90-е, вот это уже интереснее. Вспомним хотя бы отказ от поставок Сирии. Ведь эти комплексы действительно геморройны для ВВС США при миронавязывании.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru