От Ostgott
К Вулкан
Дата 26.09.2005 11:31:44
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

ЖыЖе-лексика у Вас черезчур часта.

>Вроде как я говорил, что РИВЕНДЖ был в Канале.
А где в Канале? Вы понимаете, что Вы писали о географическом понятии?
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1009/1009185.htm
Ссылка на слова в интернете, да еще где автор говорит "насколько я помню" - ето сильно. А сами смотрели дислокацию?
>Плимут, Портсмут, Хамбер."
По кругу идем? Хамбер - не канал. В Плимуте-Портсмуте в какие периоды реальные для вторжения?
>дата//Англичане – одномоторные истребители в строю + резерв//Немцы - одномоторные истребители/двухмоторные истребители/пикировщики/бомбардировщики
Здесь рассматривается реал или альтернатива?
Количество английских пилотов почти никогда не падало меньше 2(!) не один самолет в строю, а количество истребителей – меньше 700 (только в июле было меньше).
Вопрос ведь еще и в опытных пилотах, а не только в количестве летчиков, способных поднять самолет, а также в пилотах, которые были в определнных местах, а не в Канаде и Шотландии. А так посчитать немцев с итальянцами-венграми-румынами-вишистами можно. Как в приведенной Вами ссылке считается?
C уважением, Ostgott.
От Вулкан
К Ostgott (26.09.2005 11:31:44)
Дата 26.09.2005 12:32:33

Re: ЖыЖе-лексика у...

Приветствую!
>>Вроде как я говорил, что РИВЕНДЖ был в Канале.
>А где в Канале? Вы понимаете, что Вы писали о географическом понятии?
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1009/1009185.htm
>Ссылка на слова в интернете, да еще где автор говорит "насколько я помню" - ето сильно. А сами смотрели дислокацию?
>>Плимут, Портсмут, Хамбер."
>По кругу идем? Хамбер - не канал. В Плимуте-Портсмуте в какие периоды реальные для вторжения?
Вам проэктор подойдет?
"Что касается второго условия — обеспечения господства на море, — то здесь положение Германии было тогда вообще бесперспективным. После потерь в Норвежской операции германское командование не смогло выставить летом и осенью 1940 г. для вторжения в Англию минимально необходимых сил надводного флота. Наиболее крупные корабли находились на ремонте и могли вступить в строй лишь к зиме — весне 1941 г.{282} В готовности имелось лишь четыре крейсера{283}. Поэтому операцию вторжения могли обеспечивать лишь малые суда — торпедоносцы, эсминцы, минные заградители и т. п. Но против них стояли превосходящие силы британского флота: 17 крупных кораблей и большое число судов других классов{284}.

Кессельринг пишет: Англия имела достаточное число легких крейсеров на Темзе и Хамбере, а также флотилию патрульных судов (свыше 1000). Из них 200-300 находились постоянно в море, в то время как 40 соединений каждую ночь непрерывно курсировали между Хамбером и Портсмутом. "Нужно признать, — продолжает он, — что британские военно-морские силы представляли самую большую и острейшую опасность для мероприятий по вторжению"{285}.

Командование германских военно-морских сил уже в середине июля заявило, что "задача военно-морского флота в рамках плана "Морской лев" не стоит ни в какой пропорции к его силам и к задачам, которые поставлены другим родам оружия"{286}. [168] Флоту предстоит, кроме всего, "полная перегруппировка сил"{287}. 22 июля Редер вновь сообщил в ОКВ, что подготовка к десанту в намеченный первоначально срок "ни в коем случае не завершится" и что новый срок станет ясным, "когда определится, что установлено господство в воздухе"{288}.

Итак, выполнить второе важнейшее условие, необходимое для успеха вторжения, — завоевать господство на море — германское командование летом и осенью 1940 г. не могло.

Что касается следующего условия — обеспечения необходимых транспортных средств десантирования, то здесь картина была такой. Еще 11 июля Редер докладывал Гитлеру: "Имеющиеся транспортные средства крайне недостаточны для осуществления быстрой высадки"{289}. Штаб флота к 25 июля подсчитал, что для операции "Морской лев" потребуется много переправочных средств{290}. Обеспечить необходимое их количество можно лишь путем широкой мобилизации тоннажа из германского народного хозяйства, в частности с Рейна, а также из оккупированных стран — Франции, Бельгии, Голландии{291}. Такая мобилизация наносила тяжелый удар германской экономике, особенно в перевозке угля и руды. Кроме того, для сосредоточения необходимых транспортов и кораблей требовалось не меньше двух месяцев. Лишь в конце сентября 1940 г. немцам удалось подвести необходимый тоннаж{292}. Но тогда уже был почти решен вопрос об отмене десанта.

Следовательно, проблема транспортных средств представляла собой для германского командования также большие трудности."
http://militera.lib.ru/research/proektor/02.html
>>дата//Англичане – одномоторные истребители в строю + резерв//Немцы - одномоторные истребители/двухмоторные истребители/пикировщики/бомбардировщики
Альтернатива, приближенная к реалу.
Поэтому в фэнтази я не учавствую..)))

>Здесь рассматривается реал или альтернатива?
>Количество английских пилотов почти никогда не падало меньше 2(!) не один самолет в строю, а количество истребителей – меньше 700 (только в июле было меньше).
>Вопрос ведь еще и в опытных пилотах, а не только в количестве летчиков, способных поднять самолет, а также в пилотах, которые были в определнных местах, а не в Канаде и Шотландии.
Читаем:
"Завоевание господства в воздухе штаб германского верховного командования считал главной предпосылкой успеха вторжения. Имеющиеся в настоящее время данные о соотношении авиационных сил довольно противоречивы. Абсолютно точный подсчет здесь невозможен. Решающую роль играло, конечно, соотношение в истребительной авиации. Кессельринг считает, что в июле — августе 1940 г. немецкая авиация значительно превосходила британскую и могла справиться с задачей. По его данным, два базирующихся на западе воздушных флота имели 900 истребителей и 900 бомбардировщиков против британских 650 истребителей и 360 бомбардировщиков{272}. [165]

Точка зрения Кессельринга совпадает со взглядом Черчилля, также утверждавшего, что британские ВВС летом 1940 г. серьезно уступали немецким. Но следует иметь в виду некоторую пристрастность обоих авторов. У Кессельринга видна явная тенденция выгородить командование ВВС и обвинить штаб ОКВ в плохом планировании воздушного наступления на Англию, что и было, по его мнению, причиной неудачи "Битвы за Англию". Черчилль несколько драматизирует положение Англии в 1940 г. (и без того, конечно, трудное) и несколько завышает силы германских ВВС.

Другие источники дают иное число самолетов германских ВВС, причем общие данные колеблются от 2 тыс. до 2422 самолетов{273}. Наиболее капитальным исследованием на эту тему мы считаем работу историка и инженера Т. Вебера "Воздушная битва за Англию", в которой детально и критически изучены все возможные источники, включая данные авиационной промышленности обеих сторон{274}. Подробные подсчеты Вебера показывают, что количество пригодных к боевому использованию германских самолетов было по разным причинам (неисправность, отсутствие экипажей и т. п.) значительно меньшим, чем общее их количество.

Перед началом "западного похода" германские ВВС насчитывали всего 5 тыс. самолетов, из них в готовности находилось 3643. Союзники располагали 2146 самолетами на континенте и 960 — в Англии, всего 3106 самолетами, из них английских 1460.

Потери немецкой авиации вовремя "западного похода" в мае — июне составили 2784 самолета, в том числе 1163 бомбардировщика, 795 истребителей, 242 транспортных самолета и др.{275}

Английские ВВС потеряли за тот же период 959 самолетов, в том числе 477 истребителей. Но британская авиационная промышленность в мае 1940 г. выпустила 1279 самолетов, в июне — 1591, в июле — 1665, в августе — 1601. За июнь — август 1940 г. британские заводы произвели 1418 истребителей, что, по заключению Вебера, "примерно вдвое превышало производство истребителей в Германии за тот же период"{276}. Следовательно, уже со второй половины июля британский авиационный парк превышал 3 тыс. самолетов всех типов. Однако по различным причинам общая численность вполне готовых и пригодных боевых самолетов первой линии к началу августа была следующей: бомбардировщиков — 500-517, истребителей — 660-700. [166]

Что касается численности германских боевых ВВС, то, по данным Вебера, в июле 1940 г. у немцев на Западе в строю готовыми к бою было всего 550-578 истребителей типа Мессершмит-109{277}; число бомбардировщиков всех типов и двухместных истребителей Мессершмит-109, используемых как бомбардировщики, равнялось примерно 1100-1150 (по данным Ферстера, Гельмерта и Шниттера — 1100{278}).

Таким образом, соотношение в воздухе на Западе в конце июля — начале августа 1940 г. было примерно следующим: английские ВВС имели 700 истребителей и 517 бомбардировщиков против 578 истребителей и 1100 бомбардировщиков немцев.

Следовательно, английская истребительная авиация — основное средство борьбы за господство в воздухе — численно несколько превосходила немецкую, а германские ВВС имели превосходство в бомбардировщиках над английскими. Вебер делает вывод, что число германских истребителей "во всяком случае было меньшим, чем число готовых к бою британских истребителей"{279}. Германская разведка преуменьшила действительную численность английской истребительной авиации на треть. Когда просчет обнаружился, это сыграло не последнюю роль в определении дальнейших стратегических расчетов.

Соотношение в истребителях было для немецкой стороны настолько неблагоприятным, что, как передает генерал Остеркамп, Геринг, узнав на совещании высшего командования ВВС в Гравенвеге в июле 1940 г. о количестве имеющихся в строю самолетов, был потрясен и воскликнул: "И вот это мое воздушное оружие?"{280} Подсчеты, произведенные на этом совещании, привели, по словам Вебера, "к совершенно разочаровывающим результатам". Штаб ВВС предполагал иметь после пополнения в каждом авиасоединении на 27 самолетов больше, чем до сих пор, а оказалось, что имеется на 9 самолетов меньше. На требование командиров соединений принять меры к получению новых самолетов начальник штаба ВВС Ешоннек лаконично ответил: "Больше у нас нет"{281}.

Сила англичан в воздухе значительно возрастала благодаря активным действиям британских летчиков и надежно организованной противовоздушной обороне."
http://militera.lib.ru/research/proektor/02.html

А так посчитать немцев с итальянцами-венграми-румынами-вишистами можно. Как в приведенной Вами ссылке считается?
Вишисты, если не отрываться от реальности, - учавствовать не могли. Венгерскую и Румынскую авацию вы предлагаете учитывать?..))
А предположить, что Италия со Средиземноморья перебросит кучу авиации отказавшись от Ливии и борьбы с RN - мне кажется нереально.
>C уважением, Ostgott.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Ostgott
К Вулкан (26.09.2005 12:32:33)
Дата 26.09.2005 15:00:39

У Вас замечательное свойство игнорировать поставленные вопросы.

И отвечать на выдуманные самим собою.
>>А где в Канале? Вы понимаете, что Вы писали о географическом понятии?
>>А сами смотрели дислокацию?
Эти вопросы Вы игнорировали. Вы их игнорировали потому что не знаете ответа или он для Вас неудобен по причине того, что опровергает сказанное Вами ранее?

>>По кругу идем? Хамбер - не канал. В Плимуте-Портсмуте в какие периоды реальные для вторжения?
>Кессельринг пишет: Англия имела достаточное число легких крейсеров на Темзе и Хамбере, а также флотилию патрульных судов (свыше 1000). Из них 200-300 находились постоянно в море, в то время как 40 соединений каждую ночь непрерывно курсировали между Хамбером и Портсмутом. "Нужно признать, — продолжает он, — что британские военно-морские силы представляли самую большую и острейшую опасность для мероприятий по вторжению"{285}.
То есть крейсера в Хамбере и Темзе, а в Канале их нет?
>Лишь в конце сентября 1940 г. немцам удалось подвести необходимый тоннаж{292}.
Тое сть он был и был сосредоточен?
>Альтернатива, приближенная к реалу.
>Поэтому в фэнтази я не учавствую..)))
А в чем альтернативность?

>>Вопрос ведь еще и в опытных пилотах, а не только в количестве летчиков, способных поднять самолет, а также в пилотах, которые были в определнных местах, а не в Канаде и Шотландии.
>Вишисты, если не отрываться от реальности, - учавствовать не могли. Венгерскую и Румынскую авацию вы предлагаете учитывать?..))
Канадские, африканские и ближне-дальневосточные ВВС тоже не могли. Вы их предлагаете учитывать?
>А предположить, что Италия со Средиземноморья перебросит кучу авиации отказавшись от Ливии и борьбы с RN - мне кажется нереально.
Так были готовы и перебросили в реальности. Да - позже, чем было необходимо, но перебросили.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
В чем смысл данной подписи цитатой?
C уважением, Ostgott.
От Вулкан
К Ostgott (26.09.2005 15:00:39)
Дата 27.09.2005 07:26:10

У вас удивительное свойство не читать написанное

Приветствую!
>И отвечать на выдуманные самим собою.
>>>А где в Канале? Вы понимаете, что Вы писали о географическом понятии?
>>>А сами смотрели дислокацию?
>Эти вопросы Вы игнорировали. Вы их игнорировали потому что не знаете ответа или он для Вас неудобен по причине того, что опровергает сказанное Вами ранее?

>>>По кругу идем? Хамбер - не канал. В Плимуте-Портсмуте в какие периоды реальные для вторжения?
А если я вам напишу, что в РИВЕНДЖ в период вторжения стоял сначала в Плимуте, а потом в Портсмуте?
>>Кессельринг пишет: Англия имела достаточное число легких крейсеров на Темзе и Хамбере, а также флотилию патрульных судов (свыше 1000). Из них 200-300 находились постоянно в море, в то время как 40 соединений каждую ночь непрерывно курсировали между Хамбером и Портсмутом. "Нужно признать, — продолжает он, — что британские военно-морские силы представляли самую большую и острейшую опасность для мероприятий по вторжению"{285}.
>То есть крейсера в Хамбере и Темзе, а в Канале их нет?
>>Лишь в конце сентября 1940 г. немцам удалось подвести необходимый тоннаж{292}.
>Тое сть он был и был сосредоточен?
Да. И что?
>>Альтернатива, приближенная к реалу.
>>Поэтому в фэнтази я не учавствую..)))
>А в чем альтернативность?
В том, что вы здесь с НетРедером гоните.
>>>Вопрос ведь еще и в опытных пилотах, а не только в количестве летчиков, способных поднять самолет, а также в пилотах, которые были в определнных местах, а не в Канаде и Шотландии.
>>Вишисты, если не отрываться от реальности, - учавствовать не могли. Венгерскую и Румынскую авацию вы предлагаете учитывать?..))
>Канадские, африканские и ближне-дальневосточные ВВС тоже не могли. Вы их предлагаете учитывать?
Нет. И я их я не учитывал. Как и новозеландские, австралийские ВВС
>>А предположить, что Италия со Средиземноморья перебросит кучу авиации отказавшись от Ливии и борьбы с RN - мне кажется нереально.
>Так были готовы и перебросили в реальности. Да - позже, чем было необходимо, но перебросили.
Перечислите пожалуста эскадрильи Реджина Ауэронавтика переброшенные из Италии для участия в Битве за Англию.
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>В чем смысл данной подписи цитатой?
Вам не кажется, что это не ваше дело?
>C уважением, Ostgott.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Ostgott
К Вулкан (27.09.2005 07:26:10)
Дата 27.09.2005 12:26:36

Сказал он, и опять не ответил.

>>>>А где в Канале? Вы понимаете, что Вы писали о географическом понятии?
>>>>А сами смотрели дислокацию?
>>То есть крейсера в Хамбере и Темзе, а в Канале их нет?
>>Эти вопросы Вы игнорировали. Вы их игнорировали потому что не знаете ответа или он для Вас неудобен по причине того, что опровергает сказанное Вами ранее?


>А если я вам напишу, что в РИВЕНДЖ в период вторжения стоял сначала в Плимуте, а потом в Портсмуте?
А Вы не грозитесь. Вы пишите. Токмо на период вторжения.
>Да. И что?
Да так ничего. Просто интересно зафиксировать факт.
>В том, что вы здесь с НетРедером гоните.
Кого я гоню? Вас? Вы чувствуете себя гонимым? Да пишите сколько хотите. Я же не модератор.
>Нет. И я их я не учитывал. Как и новозеландские, австралийские ВВС
А какие части были учтены в приведенных Вами цифрах? Вы знаете?
>Перечислите пожалуста эскадрильи Реджина Ауэронавтика переброшенные из Италии для участия в Битве за Англию.
Это из серии проспрягайте глагол mutabor и ложитесь спать?
Дык мне не трудно. Только скажите сначала - Вы сами найти данную информацию неспособны?
>Вам не кажется, что это не ваше дело?
Поскольку данная подпись применяется в переписке со мной - не кажется.
C уважением, Ostgott.
От Вулкан
К Ostgott (27.09.2005 12:26:36)
Дата 27.09.2005 13:13:50

Остготт как обычно занимается околачиванием груш

Приветствую!
>>>>>А где в Канале? Вы понимаете, что Вы писали о географическом понятии?
>>>>>А сами смотрели дислокацию?
>>>То есть крейсера в Хамбере и Темзе, а в Канале их нет?
>>>Эти вопросы Вы игнорировали. Вы их игнорировали потому что не знаете ответа или он для Вас неудобен по причине того, что опровергает сказанное Вами ранее?
>

>>А если я вам напишу, что в РИВЕНДЖ в период вторжения стоял сначала в Плимуте, а потом в Портсмуте?
>А Вы не грозитесь. Вы пишите. Токмо на период вторжения.
Вы хотите это оспорить?
>>Да. И что?
>Да так ничего. Просто интересно зафиксировать факт.
Вы, я надеюсь, его зафиксировали?
>>В том, что вы здесь с НетРедером гоните.
>Кого я гоню? Вас? Вы чувствуете себя гонимым? Да пишите сколько хотите. Я же не модератор.
>>Нет. И я их я не учитывал. Как и новозеландские, австралийские ВВС
>А какие части были учтены в приведенных Вами цифрах? Вы знаете?
Нет. Мне названия частей и эскадрилий RAF не нужны. Мне хватает общего количества боеготовых самолетов на территории Британии.
Кстати, а вы не блестнете своей эрудицией и не перечислите ли их?
>>Перечислите пожалуста эскадрильи Реджина Ауэронавтика переброшенные из Италии для участия в Битве за Англию.
>Это из серии проспрягайте глагол mutabor и ложитесь спать?
Зачем? Все, кто хотят у вас узнать информацию по поводу Реджина Ауэронавтика у вас ассоциируются с глаголом mutabor? Вы не можете ответить на данный вопрос?
>Дык мне не трудно. Только скажите сначала - Вы сами найти данную информацию неспособны?
>>Вам не кажется, что это не ваше дело?
>Поскольку данная подпись применяется в переписке со мной - не кажется.
У вас любая подпись вызывает ассоциации на свою голову?
>C уважением, Ostgott.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Ostgott
К Вулкан (27.09.2005 13:13:50)
Дата 27.09.2005 15:20:59

Я все больше спрашиваю. Желаю больше знать. Это называется - околачивание груш?

А вот Вы не отвечаете:
>>>>>>А где в Канале? Вы понимаете, что Вы писали о географическом понятии?
>>>>>>А сами смотрели дислокацию?
>>>>То есть крейсера в Хамбере и Темзе, а в Канале их нет?
>>>>Эти вопросы Вы игнорировали. Вы их игнорировали потому что не знаете ответа или он для Вас неудобен по причине того, что опровергает сказанное Вами ранее?

>Вы хотите это оспорить?
То, что Вы не написали?
>Вы, я надеюсь, его зафиксировали?
Да, спасибо, зафиксировал.
>>А какие части были учтены в приведенных Вами цифрах? Вы знаете?
>Нет. Мне названия частей и эскадрилий RAF не нужны. Мне хватает общего количества боеготовых самолетов на территории Британии.
То есть Вы не знаете, что это за части и где они дислоцировались?
>Кстати, а вы не блестнете своей эрудицией и не перечислите ли их?
Зачем? Это же не мое утверждение. Ваше. На Вас и бремя доказательства относимости.
>Зачем? Все, кто хотят у вас узнать информацию по поводу Реджина Ауэронавтика у вас ассоциируются с глаголом mutabor? Вы не можете ответить на данный вопрос?
Это у меня ассоциируется с манерой задать вопрос, дабы занять собеседника перепечатыванием общеизвестного, доступного или ненужного для опровержения тезиса. На вопрос я ответить могу, о чем я писал:
>>Дык мне не трудно. Только скажите сначала - Вы сами найти данную информацию неспособны?

>У вас любая подпись вызывает ассоциации на свою голову?
Нет, только, которая применяется в переписке со мной.
C уважением, Ostgott.
От Вулкан
К Ostgott (27.09.2005 15:20:59)
Дата 27.09.2005 15:47:26

Re: Я все...

Приветствую!
>А вот Вы не отвечаете:
>>>>>>>А где в Канале? Вы понимаете, что Вы писали о географическом понятии?
>>>>>>>А сами смотрели дислокацию?
>>>>>То есть крейсера в Хамбере и Темзе, а в Канале их нет?
>>>>>Эти вопросы Вы игнорировали. Вы их игнорировали потому что не знаете ответа или он для Вас неудобен по причине того, что опровергает сказанное Вами ранее?
>
>>Вы хотите это оспорить?
>То, что Вы не написали?
Вы наверное не в курсе, но порт канала базировался на Портленд. А силы Хамбера, относящиеся к Норскому ВМО являлись резервом флота Канала в указанный период.
Крейсера Аретьюза, Пенелопа и Галатея входили в состав сил Хамбера с 5 июня 1940 года по 13 октября.
Я полностью ответил на ваш вопрос?
>>Вы, я надеюсь, его зафиксировали?
>Да, спасибо, зафиксировал.
И это прекрасно.
>>>А какие части были учтены в приведенных Вами цифрах? Вы знаете?
>>Нет. Мне названия частей и эскадрилий RAF не нужны. Мне хватает общего количества боеготовых самолетов на территории Британии.
>То есть Вы не знаете, что это за части и где они дислоцировались?
Нет, и не вижу смысла. Если интересно - могу обьяснить почему.
>>Кстати, а вы не блестнете своей эрудицией и не перечислите ли их?
>Зачем? Это же не мое утверждение. Ваше. На Вас и бремя доказательства относимости.
На мне нет никакого бремени. Вы ошиблись.
>>Зачем? Все, кто хотят у вас узнать информацию по поводу Реджина Ауэронавтика у вас ассоциируются с глаголом mutabor? Вы не можете ответить на данный вопрос?
>Это у меня ассоциируется с манерой задать вопрос, дабы занять собеседника перепечатыванием общеизвестного, доступного или ненужного для опровержения тезиса. На вопрос я ответить могу, о чем я писал:
>>>Дык мне не трудно. Только скажите сначала - Вы сами найти данную информацию неспособны?

Стало быть не можете. Ну что ж, когда у вас появится данная информация - поделитесь пожалуйста.

>>У вас любая подпись вызывает ассоциации на свою голову?
>Нет, только, которая применяется в переписке со мной.
Ну что ж, это бывает. Не переживайте.
>C уважением, Ostgott.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Ostgott
К Вулкан (27.09.2005 15:47:26)
Дата 28.09.2005 10:07:55

Re: Я все...

>Вы наверное не в курсе, но порт канала базировался на Портленд. А силы Хамбера, относящиеся к Норскому ВМО являлись резервом флота Канала в указанный период.
>Крейсера Аретьюза, Пенелопа и Галатея входили в состав сил Хамбера с 5 июня 1940 года по 13 октября.
>Я полностью ответил на ваш вопрос?
Да, спасибо, теперь мне понятно, что когда Вы утверждали о наличии 7 крейсеров в Канале, Вы не обладали необходимой информацией как по составу, так и по нгеографическому положению Хамбера.
>И это прекрасно.
Более чем.
>Нет, и не вижу смысла. Если интересно - могу обьяснить почему.
Зачем же, мне просто интересно зафиксировать факт того, что Вы ссылаетесь на сообщение, не разбираясь в том какие из приведенного количества самолетов моглои быть реально использованы.
>На мне нет никакого бремени. Вы ошиблись.
Э нет, тот кто приводжит доказательство должен приводить его в полном объеме. Следовательно бремя - есть.
>Стало быть не можете. Ну что ж, когда у вас появится данная информация - поделитесь пожалуйста.
Вам так не хочется признаваться в том, что Вам лениво посмотреть общедоступные источники? Ну не буду Вас мучать:

Corpo Aereo Italiano - commanded by Generale sa A Corso-Fougier
13o Stormo BT
Commanded by Colonello Carlo di Capoa and based at Melsbroeck equipped with
Fiat BR.20Ms.
Compromising: 11o Gruppo commanded by Maggiore G. Mini and split into 1a
and 4a Squadriglia; 43o Gruppo commanded by Maggiore G. Monteleone and
split into 3a and 5a Squadriglia.

43o Stormo BT
Commanded by Colonello L. Questra and based at ChiЁЁvres, equipped with
Fiat BR.20Ms.
Compromising: 98o Gruppo commanded by Maggiore G. Tenti and split into 240a
and 241a Squadriglia; 99o Gruppo commanded by Maggiore B. Ciccu and split
into 242a and 243a Squadriglia.

56o Stormo CT
Commanded by Colonello U. Chiesa.
Compromising: 18o Gruppo (known as 18./JG56 by Luftwaffe) commanded by
Maggiore Feruccio Vosilla and split into 83a, 85a and 95a Squadriglia,
based at Ursel and equipped with Fiat CR.42s; 20o Gruppo (known as 20./JG56
by Luftwaffe) commanded by Maggiore Mario Bonzano and split into 351a, 352a
and 353a Squadriglia, based first at Ursel and then later at Maldegem and
equipped with Fiat G.50bis.

179a Squadriglia
Commanded by Capitano C. Pirelli, at Melsbroeck and equipped with Cant
Z1007bis for tactical reconnaissance.

Необходимо дополнить потенциальными возможностями. Чиано свидетельствует, что по настоятельной просьбе Муссолини он предлагал 30 эскадрилий. То, что немцы взяли позже, меньше и не взяли торпедоносцы - результат принципиального отказа от высадки.

>Ну что ж, это бывает. Не переживайте.
Я не переживаю, я интересуюсь, ну так как насчет ответа?
C уважением, Ostgott.
От Вулкан
К Ostgott (28.09.2005 10:07:55)
Дата 28.09.2005 10:43:47

Re: Я все...

Приветствую!
>>Вы наверное не в курсе, но порт канала базировался на Портленд. А силы Хамбера, относящиеся к Норскому ВМО являлись резервом флота Канала в указанный период.
>>Крейсера Аретьюза, Пенелопа и Галатея входили в состав сил Хамбера с 5 июня 1940 года по 13 октября.
>>Я полностью ответил на ваш вопрос?
>Да, спасибо, теперь мне понятно, что когда Вы утверждали о наличии 7 крейсеров в Канале, Вы не обладали необходимой информацией как по составу, так и по нгеографическому положению Хамбера.
Почти. Только вы забыли еще посчитать крейсера Сил Канала в количестве 2 штук в Портленде, и 2 крейсера в Плимуте, входящие в силы Флота Западных Подходов.

>>Нет, и не вижу смысла. Если интересно - могу обьяснить почему.
>Зачем же, мне просто интересно зафиксировать факт того, что Вы ссылаетесь на сообщение, не разбираясь в том какие из приведенного количества самолетов моглои быть реально использованы.
Ответ: все. Примером может служить использование 12-й и 13-й истребительных групп. Переброска резервов в пределах Британии - это плевое дело. Для меня главным является количество боеспособных самолетов.

>>Стало быть не можете. Ну что ж, когда у вас появится данная информация - поделитесь пожалуйста.
>Вам так не хочется признаваться в том, что Вам лениво посмотреть общедоступные источники? Ну не буду Вас мучать:

>Corpo Aereo Italiano - commanded by Generale sa A Corso-Fougier
>13o Stormo BT
>Commanded by Colonello Carlo di Capoa and based at Melsbroeck equipped with
>Fiat BR.20Ms.
>Compromising: 11o Gruppo commanded by Maggiore G. Mini and split into 1a
>and 4a Squadriglia; 43o Gruppo commanded by Maggiore G. Monteleone and
>split into 3a and 5a Squadriglia.

>43o Stormo BT
>Commanded by Colonello L. Questra and based at ChiЁЁvres, equipped with
>Fiat BR.20Ms.
>Compromising: 98o Gruppo commanded by Maggiore G. Tenti and split into 240a
>and 241a Squadriglia; 99o Gruppo commanded by Maggiore B. Ciccu and split
>into 242a and 243a Squadriglia.

>56o Stormo CT
>Commanded by Colonello U. Chiesa.
>Compromising: 18o Gruppo (known as 18./JG56 by Luftwaffe) commanded by
>Maggiore Feruccio Vosilla and split into 83a, 85a and 95a Squadriglia,
>based at Ursel and equipped with Fiat CR.42s; 20o Gruppo (known as 20./JG56
>by Luftwaffe) commanded by Maggiore Mario Bonzano and split into 351a, 352a
>and 353a Squadriglia, based first at Ursel and then later at Maldegem and
>equipped with Fiat G.50bis.

>179a Squadriglia
>Commanded by Capitano C. Pirelli, at Melsbroeck and equipped with Cant
>Z1007bis for tactical reconnaissance.

>Необходимо дополнить потенциальными возможностями. Чиано свидетельствует, что по настоятельной просьбе Муссолини он предлагал 30 эскадрилий. То, что немцы взяли позже, меньше и не взяли торпедоносцы - результат принципиального отказа от высадки.
Спасибо большое.
>>Ну что ж, это бывает. Не переживайте.
>Я не переживаю, я интересуюсь, ну так как насчет ответа?
Никак.
>C уважением, Ostgott.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Ostgott
К Вулкан (28.09.2005 10:43:47)
Дата 28.09.2005 14:45:13

Re: Я все...

>Почти. Только вы забыли еще посчитать крейсера Сил Канала в количестве 2 штук в Портленде, и 2 крейсера в Плимуте, входящие в силы Флота Западных Подходов.
Я? Я ничего не считал. Я спросил, поскольку желал знать больше. Вы сначала сказали 7, теперь число уменьшилось.
>Ответ: все. Примером может служить использование 12-й и 13-й истребительных групп. Переброска резервов в пределах Британии - это плевое дело. Для меня главным является количество боеспособных самолетов.
Плевое. Если в пределах Британии. Если есть подготовленная инфраструктура. И если она не разрушена.
>Спасибо большое.
Пожалуйста.
>Никак.
Почему? Фея запретила и обещала обращение в соляной столб за нарушение запрета?
C уважением, Ostgott.
От Вулкан
К Ostgott (28.09.2005 14:45:13)
Дата 28.09.2005 15:05:25

Вот видите. Все и выяснили.

Приветствую!
>>Почти. Только вы забыли еще посчитать крейсера Сил Канала в количестве 2 штук в Портленде, и 2 крейсера в Плимуте, входящие в силы Флота Западных Подходов.
>Я? Я ничего не считал. Я спросил, поскольку желал знать больше. Вы сначала сказали 7, теперь число уменьшилось.
Попробуете просуммировать?
>>Ответ: все. Примером может служить использование 12-й и 13-й истребительных групп. Переброска резервов в пределах Британии - это плевое дело. Для меня главным является количество боеспособных самолетов.
>Плевое. Если в пределах Британии. Если есть подготовленная инфраструктура. И если она не разрушена.
Абсолютно с вами согласен.
>>Спасибо большое.
>Пожалуйста.
>>Никак.
>Почему? Фея запретила и обещала обращение в соляной столб за нарушение запрета?
Именно.
>C уважением, Ostgott.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Ostgott
К Вулкан (28.09.2005 15:05:25)
Дата 28.09.2005 15:39:36

Да уж. Не без этого.

>Попробуете просуммировать?
С чем суммировать с Хамбером?
>Абсолютно с вами согласен.
Это не может не радовать.
>Именно.
Какая она у Вас злая и недобрая. Я бы на Вашем месте попросил заменить.
C уважением, Ostgott.
От Вулкан
К Ostgott (28.09.2005 15:39:36)
Дата 28.09.2005 16:01:37

Re: Да уж....

Приветствую!
>>Попробуете просуммировать?
>С чем суммировать с Хамбером?
Да. Поскольку Силы Хамбера в рассматриваемый период были в подчинении Норских (Дуврских) ВМС и соответсвенно считались резервом Сил Канала.
>>Абсолютно с вами согласен.
>Это не может не радовать.
А меня то как это радует.
>>Именно.
>Какая она у Вас злая и недобрая. Я бы на Вашем месте попросил заменить.
Я уже отослал ее на апгрейт.
>C уважением, Ostgott.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Ostgott
К Вулкан (28.09.2005 16:01:37)
Дата 28.09.2005 16:23:53

Re: Да уж....

>Да. Поскольку Силы Хамбера в рассматриваемый период были в подчинении Норских (Дуврских) ВМС и соответсвенно считались резервом Сил Канала.
Вопрос был про силы в Канале, а не про планируемые к привлечению.
>А меня то как это радует.
Как?
>Я уже отослал ее на апгрейт.
Как проапгрейдят - не забудьте на вопрос ответить?
C уважением, Ostgott.
От Ярослав
К Вулкан (26.09.2005 12:32:33)
Дата 26.09.2005 12:48:25

Re: ЖыЖе-лексика у...

>Приветствую!
2.html

>А так посчитать немцев с итальянцами-венграми-румынами-вишистами можно. Как в приведенной Вами ссылке считается?
>Вишисты, если не отрываться от реальности, - учавствовать не могли. Венгерскую и Румынскую авацию вы предлагаете учитывать?..))

которая на тот момент скорее с друг другом воевать будет -))
вообщем то на Балканах в 1940 еще ничего не решено - с тем же успехом что упоминать венгров румын можно упомянуть югов которые на тот момент даже большие союзники Германии и имеют нужные самолеты или Болгария которая мягко скажем не любят англичан и их союзников греков (греки кстати если бы не итальянцы тоже еще правда неизвестно чьи союзники)


>А предположить, что Италия со Средиземноморья перебросит кучу авиации отказавшись от Ливии и борьбы с RN - мне кажется нереально.
>>C уважением, Ostgott.
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
С уважением Ярослав