От NetReader
К Exeter
Дата 25.09.2005 23:21:50
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Re: Ужась какой

>Когда это, в июле 1940 г? Это Вы путаете, фактически только 29 июля были начаты работы по реальному планированию.

Фактически еще 22 июля Гальдер писал:
"22.7.1940 г. ...Совещание у главнокомандующего сухопутными войсками.

...8) Следует энергично взяться за русскую проблему. Продумать план предстоящей операции. Фюреру было доложено:
а) Развертывание продлится четыре — шесть недель.
б) Необходимо разбить русскую сухопутную армию или по крайней мере занять такую территорию, чтобы можно было обеспечить Берлин и Силезский промышленный район от налетов авиации противника.
Желательно такое продвижение в глубь России, чтобы наша авиация могла разгромить ее важнейшие центры.
в) Политические цели: Украинское государство, союз прибалтийских государств, Белоруссия, Финляндия, Прибалтика — заноза в теле.
г) Необходимо 80—100 дивизий. Россия имеет 50—75 хороших дивизий. Если мы нападем на Россию этой осенью, то Англия получит облегчение в воздухе. Америка сможет снабжать Англию и Россию.
д) Операция: Какую оперативную цель мы можем поставить перед собой? Какие нужны силы? Сроки и район сосредоточения? Операционные направления: Прибалтика, Финляндия, Украина, прикрыть Берлин и Силезию, а также румынские нефтяные источники..."

Т.е. Гальдеру, "энергично взявшемуся за русскую проблему", было уже не до Зеелеве. А уже 23го появилась Директива 23 Гитлера.

>Это, по его разумению, явно не фронт был.

А что же, простите?

>То есть немцы смогли развернуть серийное производство паромов в очень короткие сроки - какие-то 6-8 месяцев. Для принципиального нового типа плавсредства это сроки именно ударные, скорее, а не "неспешные".

Мда-а. Вот описание "зибелей":
"Десантные корабли типа "Зибель" (предположительно в германских ВМС их относили к двум схожим сериям — "А" и "В") начали строиться с 1940 г. и представляли собой паром, состоящий из двух стальных барж, соединенных деревянной платформой. Каждая баржа состояла из восьми отдельных секций (отсеков) , что обеспечивало их перевозку по железной дороге, а также повышало живучесть. В центре корабля размещались боевая рубка и помещения для офицерского состава, защищенные 10-мм броней. В зависимости от вооружения, десантные корабли типа "Зибель" подразделялись на транспортные, артиллерийской поддержки и корабли ПВО. В отличие от транспортного варианта, указанного в табл. 2.18, вооружение корабля артиллерийской поддержки состояло из трех 88-мм орудий, двух 20-мм автоматов, 75-мм прожектора и дымаппаратуры. Для управления огнем имелся 4-м дальномер. Корабль ПВО вооружался 37-мм автоматом, размещенным на надстройке, и четырьмя спаренными 20-мм автоматами, которые устанавливались по периметру палубы-платформы."

И это (две баржи с палубой) - "принципиально новый" тип плавсредства, требующий многомесячного освоения? Да там же явно все заточено, чтобы штамповать секции, как пирожки, на обычных заводах в глубине Германии, и подтаскивать по мере нужды к месту сборки по железке. И что особенного в их двигателях? Они же не случайно выбрали бензиновые движки, почти наверняка применялись хорошо отработанные авиационные движки с редуктором.


>>>Какому ночному переходу? Вы собираетесь сборище самотопов посылать ночью??? Может еще и высаживаться ночью?
>>
>>Именно так немцы и собирались сделать, вообще-то.
>
>Е:
>Ужась какой. Это Вы откуда почерпнули?

Да во всех источниках говорится о планах ночного перехода.

>В Норвегии было развернуто для обеспечения операции 31 ПЛ. Это уж точно не меньше того, что в реальности могли выставить немцы в сентябре 1941 г.

Как оказалось, ПЛ действовали вполне результативно, но подводили торпеды. К сентябрю проблемы с торпедами не были решены?
От Exeter
К NetReader (25.09.2005 23:21:50)
Дата 26.09.2005 01:10:10

Re: Ужась какой

>>Когда это, в июле 1940 г? Это Вы путаете, фактически только 29 июля были начаты работы по реальному планированию.
>
>Фактически еще 22 июля Гальдер писал:
>"22.7.1940 г. ...Совещание у главнокомандующего сухопутными войсками.

>...8) Следует энергично взяться за русскую проблему. Продумать план предстоящей операции. Фюреру было доложено:
>а) Развертывание продлится четыре — шесть недель.
>б) Необходимо разбить русскую сухопутную армию или по крайней мере занять такую территорию, чтобы можно было обеспечить Берлин и Силезский промышленный район от налетов авиации противника.
>Желательно такое продвижение в глубь России, чтобы наша авиация могла разгромить ее важнейшие центры.
>в) Политические цели: Украинское государство, союз прибалтийских государств, Белоруссия, Финляндия, Прибалтика — заноза в теле.
>г) Необходимо 80—100 дивизий. Россия имеет 50—75 хороших дивизий. Если мы нападем на Россию этой осенью, то Англия получит облегчение в воздухе. Америка сможет снабжать Англию и Россию.
>д) Операция: Какую оперативную цель мы можем поставить перед собой? Какие нужны силы? Сроки и район сосредоточения? Операционные направления: Прибалтика, Финляндия, Украина, прикрыть Берлин и Силезию, а также румынские нефтяные источники..."

>Т.е. Гальдеру, "энергично взявшемуся за русскую проблему", было уже не до Зеелеве.

Е:
Вы лучше дальше его дневники почитайте. Там про "Зеелеве" куда больше. А реальное планирование вторжения в СССР началось именно 29 июля штабом 18-й армии.


А уже 23го появилась Директива 23 Гитлера.

Е:
Какая такая директива №23?? Вообще-то только 1 августа была еще директива №17, и она как раз о начале "Битвы за Англию". А диретива №21 на "Барбароссу" появилась только 18 декабря.


>>Это, по его разумению, явно не фронт был.
>
>А что же, простите?

Е:
Вот именно, что не фронт.


>>То есть немцы смогли развернуть серийное производство паромов в очень короткие сроки - какие-то 6-8 месяцев. Для принципиального нового типа плавсредства это сроки именно ударные, скорее, а не "неспешные".
>
>Мда-а. Вот описание "зибелей":

Е:
Чего мда? Зибель при кажущейся простоте был не таким уж простым плавсредством, особенно его ранние варианты. Никто авангардный агрегат прямо с эскизного проекта запускать в массовую серию не будет, чтобы не потопнуть потом на них. Возюкались немцы с ними ГОДЫ. У Вас какие-то странные представления о создании образцов вооружения.


>И это (две баржи с палубой) - "принципиально новый" тип плавсредства, требующий многомесячного освоения? Да там же явно все заточено, чтобы штамповать секции, как пирожки, на обычных заводах в глубине Германии, и подтаскивать по мере нужды к месту сборки по железке. И что особенного в их двигателях? Они же не случайно выбрали бензиновые движки, почти наверняка применялись хорошо отработанные авиационные движки с редуктором.

Е:
Вы чего-то не врубаетесь. Чем всякие мурзилки в рот тащить, лучше загляните в "большого Гренера". "Зибели" - это продукт эволюции как раз проектов 1940 г - т. наз. "H-Fahre" и "Schwere Fahre", которые были оригинальными посудинами с мощными авиационными двигателяи с ВОЗДУШНЫМИ винтами. Более того, на большинстве применялись весьма сложные комбинации авиадвигателей с воздушными винтами с несколькими автомобильными моторами либо специальными дизелями с гребными винтами. И все это делалось для того, чтобы на берег вылазить. И форма корпуса (корпусов) именно под это делалась и отрабатывалась. И только в результате отработки этих посудин пришли к выводу о необходимости упростить конструкцию, отказаться от мощных авиамоторов и от воздушных винтов вообще. Но посудин с воздушными винтами наклепали около полусотни - и серийное производство велось реально только уже в 1941 г.. И конструктивно по сравнению с ними примитивными убожествами, были, скорее союзные десантные катера или БДБ.
Вот в результате опытов с построенными "H-Fahre" и "Schwere Fahre" родились "Siebel Fahre" в наиболее известном виде. И "Siebel Fahre 40" родился только в самом конце 1940 г и тогда только НАЧАЛи их постройку в небольших количествах параллельно с предшествующими типами - опять-таки, сперва скорее для отработки. И первоначально они должны были оснащаться дизелями специальной конструкции, которые так и не создали, и в результате ставились по два авиационных двигателя BMW M6U по 210 л.с. со специальными редукторами и т.д. И корпуса этих паромов были многоотосечные - это Вам не LCM какой-нибудь. И первые из оных "Зибелей" реально вступили в строй в мае 1941 г, а всего за 1941 г их построили около 90 штук. Так что отработка этого агрегата было долгой и эволюционной. А затем продолжалась еще до конца войны, кстати.


>>>>Какому ночному переходу? Вы собираетесь сборище самотопов посылать ночью??? Может еще и высаживаться ночью?
>>>
>>>Именно так немцы и собирались сделать, вообще-то.
>>
>>Е:
>>Ужась какой. Это Вы откуда почерпнули?
>
>Да во всех источниках говорится о планах ночного перехода.

Е:
Что многим пришлось и ночью чапать, это понятно (там 2-3 уз у большинства посудин фактическая скорость была), но вот к середине Канала и к английскому берегу они как раз утру бы и подошли :-))


>>В Норвегии было развернуто для обеспечения операции 31 ПЛ. Это уж точно не меньше того, что в реальности могли выставить немцы в сентябре 1941 г.
>
>Как оказалось, ПЛ действовали вполне результативно, но подводили торпеды. К сентябрю проблемы с торпедами не были решены?

Е:
Да, и много линкоров и крейсеров перетопили в Норвежской кампании.
Проблемы с торпедами, разумеется, решены не были, но не стоит преувеличивать влияние торпедного кризиса. Основные причины неуспехов в атаках на боевые корабли была именно трудность таких атак из подводного положения.


С уважением, Exeter
От поручик Бруммель
К Exeter (26.09.2005 01:10:10)
Дата 26.09.2005 01:34:17

Не все понял.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Доброго здравия, ув. Эксетер
>Проблемы с торпедами, разумеется, решены не были, но не стоит преувеличивать влияние торпедного кризиса. Основные причины неуспехов в атаках на боевые корабли была именно трудность таких атак из подводного положения.

Не совсем Вас понял. Что значит "из подводного"?
Из надводного это было бы еще труднее. :)
Или имеется в виду срывы атак эсминцами?
Или занятие удачной позиции для атаки ввиду трудности маневрирования в фиорде?
Согласно известной Вам калькуляции Деница из-за странного поведения торпед немцы лишились возможности потопить или повредить 15 англ. варшипов.


>С уважением, Exeter
C уважением п-к Бруммель
От Exeter
К поручик Бруммель (26.09.2005 01:34:17)
Дата 26.09.2005 01:40:37

Re: Не все...

Здравствуйте, уважаемый поручик Бруммель!

>>Проблемы с торпедами, разумеется, решены не были, но не стоит преувеличивать влияние торпедного кризиса. Основные причины неуспехов в атаках на боевые корабли была именно трудность таких атак из подводного положения.
>
>Не совсем Вас понял. Что значит "из подводного"?
>Из надводного это было бы еще труднее. :)

Е:
Нет, теоретически из надводного легче, поскольку в надводном положении скорость ПЛ почти вдвое выше и ей легче занять выгодную позицию для атаки.


>Или имеется в виду срывы атак эсминцами?
>Или занятие удачной позиции для атаки ввиду трудности маневрирования в фиорде?
>Согласно известной Вам калькуляции Деница из-за странного поведения торпед немцы лишились возможности потопить или повредить 15 англ. варшипов.

Е:
Вот калькуляция Деница как лица очнь заинтересованного и вывзывает сомнения. Кстати, М.Э. Морозов со мной в общем согласен, что немцы, скорее всего, были склонны списывать на "плохие" торпеды многие свои лажания в норвежских похождениях.


С уважением, Exeter
От поручик Бруммель
К Exeter (26.09.2005 01:40:37)
Дата 26.09.2005 01:53:53

Re: Не все...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте, уважаемый поручик Бруммель!

>>>Проблемы с торпедами, разумеется, решены не были, но не стоит преувеличивать влияние торпедного кризиса. Основные причины неуспехов в атаках на боевые корабли была именно трудность таких атак из подводного положения.
>>
>>Не совсем Вас понял. Что значит "из подводного"?
>>Из надводного это было бы еще труднее. :)
>
>Е:
>Нет, теоретически из надводного легче, поскольку в надводном положении скорость ПЛ почти вдвое выше и ей легче занять выгодную позицию для атаки.

в этом абсолютно согласен. Занятие более удобной позиции в надводном действительно легче.Но я имел ввиду норвежскую специфику. Стрелять из надводного положения по ЭМ в фиорде было бы форменным самоубийством.


>>Или имеется в виду срывы атак эсминцами?
>>Или занятие удачной позиции для атаки ввиду трудности маневрирования в фиорде?
>>Согласно известной Вам калькуляции Деница из-за странного поведения торпед немцы лишились возможности потопить или повредить 15 англ. варшипов.
>
>Е:
>Вот калькуляция Деница как лица очнь заинтересованного и вывзывает сомнения. Кстати, М.Э. Морозов со мной в общем согласен, что немцы, скорее всего, были склонны списывать на "плохие" торпеды многие свои лажания в норвежских похождениях.

Поправлюсь. Не 15 варшипов, а 15 попадний в варшипы.
Не соглашусь с Вами обоими. Конечно списать грехи под это можно, но ведь Вам обоим прекрасно известно, что попленно было за время компании всего одно судно. Фактически в Норвежской компании участвовало большинство лодок и командиров, которые не только успели пройти полный курс подготовки перед войной, но и повоевать с полгода. Поэтому не могли они там вдруг все "окосеть" и пускать все торпеды мимо.


>С уважением, Exeter
C уважением п-к Бруммель
От Exeter
К поручик Бруммель (26.09.2005 01:53:53)
Дата 26.09.2005 02:22:39

Не так-то у них было много опыта стрельбы по боевым кораблям на ходу (-)
От поручик Бруммель
К Exeter (26.09.2005 02:22:39)
Дата 26.09.2005 02:45:58

Не все так просто.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
идеальная атака Цана на НЕльсон говорят несколько об обратном.
Прин выпустил 8 торпед по стоящим на якоре(!) Транспортам. Первый раз торпеды просто не взорвались. а второй раз он атаковал из надводного(!) положения и всего один взрыв, да и то не там где ожидали. А 6 атак Уоспайта,это же не скоростной ЭМ. А U-51 cстреляла по Икарусу с 600 метров. Одна торпеда взорвалась не дойля до цели, вторая не сработала и т.д и т.п.
C уважением п-к Бруммель
От поручик Бруммель
К NetReader (25.09.2005 23:21:50)
Дата 26.09.2005 00:12:55

Это совершенно не то на что стоит уповать.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT


>>В Норвегии было развернуто для обеспечения операции 31 ПЛ. Это уж точно не меньше того, что в реальности могли выставить немцы в сентябре 1941 г.
>
>Как оказалось, ПЛ действовали вполне результативно, но подводили торпеды. К сентябрю проблемы с торпедами не были решены?

Вы подходите к этому вопросу не стого конца. Вы считаете, что если разместить лодки в районе Канала, то имея более или менее нормальные торпеды, они сумеют эфективно противодействовать кораблям противника.

Во первых, немцы отказались от неконтактных взрывателей в пользу контактных(новый контактный взрыватель начал эксплуатироваться только с декабря 1942), но проблема недержания торпедой заданной глубины осталось не решенной.

Во вторых, Вы совершенно не верно считаете, что Канал это вполне пригодное для действий ПЛ место. Мелководные места наиболее выгодны силам ПЛО, чем подводным лодкам. В случае обнаружения лодки и начале акции ПЛО против нее, лодка оказывается в весьма опасном положении. Уйти на глубину она не может, маневры под водой крайне затрудненны сложной навигацией в Канале. Поэтому ей ничего не остается, как ложится на дно и притворятся "мертвой" до тех пор пока противник в это не поверит.А противник верил немцам плохо и бомбардировки могли продолжатся и пару дней подряд. Но валятся в в таком месте , когда рядом взрываются бомбы дело худое. Лодка может получить повреждения и лишится герметичности, тогда она обречена. Поэтому после торпедного залпа , пусть даже успешного, лодку начинали травить по полной программе. в результате мы получем лодки одноразового использования. Пуск торпеды - попадание или промах - потопление у-бота.

В третьих, как Вам уже упоминал ув. Эксетер, батареи лодки отнюдь не резиновые и их нужно заряжать. Зарядка призводится в надводном положении. Присутсвие больших сил ПЛО противника будет заставлять лодку все время сидеть под водой. И когда батареи разрядятся , а воздух закончится у подводников будет выбор - или остатся на дне канала на вечно,или всплывать по любому, а там будь , что будет.

В четвертых, если подводный флот погибнет в Канале, то кто же будет в Атлантике воевать?:)

Позволю себе напомнить, что "счастливые времена" наступили в Атлантике, в сентябре 1940, когда у англичан не хватало эскортных кораблей.


C уважением п-к Бруммель
От NetReader
К поручик Бруммель (26.09.2005 00:12:55)
Дата 26.09.2005 14:23:31

Re: Это совершенно...

>Вы подходите к этому вопросу не стого конца. Вы считаете, что если разместить лодки в районе Канала, то имея более или менее нормальные торпеды, они сумеют эфективно противодействовать кораблям противника.

Да, а почему нет?


>Во вторых, Вы совершенно не верно считаете, что Канал это вполне пригодное для действий ПЛ место.

Никто ж не предлагает загонять ПЛ в узость между Дувром и Кале. Немцы предполагали развернуть завесы ПЛ севернее и южнее, где они и так действовали, но малыми группами.


>Присутсвие больших сил ПЛО противника будет заставлять лодку все время сидеть под водой.

Большие силы ПЛО будут регулярно проряжаться люфтами, которые перетопили немало противолодочной мелочевки именно в Канале (изучите хотя бы список британских потерь на Убоат).


>В четвертых, если подводный флот погибнет в Канале, то кто же будет в Атлантике воевать?:)

Даже если погибнет ВЕСЬ флот, это не будет играть никакой роли. С кем воевать в Атлантике после падения Британии?
От поручик Бруммель
К NetReader (26.09.2005 14:23:31)
Дата 26.09.2005 14:49:05

Re: Это совершенно...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Вы подходите к этому вопросу не стого конца. Вы считаете, что если разместить лодки в районе Канала, то имея более или менее нормальные торпеды, они сумеют эфективно противодействовать кораблям противника.
>
>Да, а почему нет?

Я же уже давал описания сложности действий ПЛ в Канале.


>>Во вторых, Вы совершенно не верно считаете, что Канал это вполне пригодное для действий ПЛ место.
>
>Никто ж не предлагает загонять ПЛ в узость между Дувром и Кале. Немцы предполагали развернуть завесы ПЛ севернее и южнее, где они и так действовали, но малыми группами.

Лодки в "малыми группами" ? ! !!
Не смешите. Не было там никаких малых групп. Завеса ПЛ - это лодки находящиеся на определенной линии и в определенном удалении друг от друга. Максимальна яскорость ПЛ под водой всего 7-8 узлов. Они ж ничерта не догонят соединение кораблей. :) смотрите подобные примеры действий немецких ПЛ против Хоум Флиита в 1939 году.
Затем вам же уже упоминали сложности стрельбы из подводного положения.
Затем Вы не учитываете англ. минные поля.
Затем нужно учитывать, какое количество Gе7 было у немцев. напомню, что при стрельбе парогазовыми торпедами имеется след прохода торпеды, который не только выдает саму торпеду, но и демаскирует лодку.
Эффективность задействования ПЛ в этой операции при учете всех факторов и проблемм процентов 15-20.




>>Присутсвие больших сил ПЛО противника будет заставлять лодку все время сидеть под водой.
>
>Большие силы ПЛО будут регулярно проряжаться люфтами, которые перетопили немало противолодочной мелочевки именно в Канале (изучите хотя бы список британских потерь на Убоат).

:)

А Вы изучите количество сил ПЛО и сопоставте их с силами люфтвафее (противокорабельными).
потом мне совершенно не понятно, почему все время опускается присутствие истребительного прикрытия. Как только англы ввели прикрытие над своими канальными конвоями счастье для штук мгновенно закончилось.

как я уже упоминал, Лют сидел под водой у Норфолка 21 час,а подробнее большее время которое он там провел составляло светолое время суток. и ни одна "штука" над ним не появилась.
кстати о Люте. а знаете почему он там столько сидел?
Потому что он решил атаковать группу ЭМ, но его заметили и "жертвы" тут же бросились на охотника.


>>В четвертых, если подводный флот погибнет в Канале, то кто же будет в Атлантике воевать?:)
>
>Даже если погибнет ВЕСЬ флот, это не будет играть никакой роли. С кем воевать в Атлантике после падения Британии?

Ну так пусть сначала падет, а там посмотрим.
C уважением п-к Бруммель
От Claus
К поручик Бруммель (26.09.2005 00:12:55)
Дата 26.09.2005 13:36:21

Re: Это совершенно...

>В четвертых, если подводный флот погибнет в Канале, то кто же будет в Атлантике воевать?:)

Этот фактор как препятствующий высадке рассматривать нельзя - если она удастся то в Атлантике воевать не надо.
Правда все остальные факторы против высадки остаются.

>C уважением п-к Бруммель
От поручик Бруммель
К Claus (26.09.2005 13:36:21)
Дата 26.09.2005 13:47:44

Re: Это совершенно...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>В четвертых, если подводный флот погибнет в Канале, то кто же будет в Атлантике воевать?:)
>
>Этот фактор как препятствующий высадке рассматривать нельзя - если она удастся то в Атлантике воевать не надо.
>Правда все остальные факторы против высадки остаются.

Спасибо, что отметили.

Вы думаете, что англичане сдадутся , если немцы высадятся на берег? Думаю, врядли. И помчатся тогда по Атлантике войсковые конвои из Канады, Австралии, Южной и Северной Африки прямиком к берегам Метрополии. А кто их в Атлантике встретит тогда? Фантом Прина?:)

>>C уважением п-к Бруммель
C уважением п-к Бруммель
От NetReader
К поручик Бруммель (26.09.2005 13:47:44)
Дата 26.09.2005 14:08:02

Re: Это совершенно...

> Вы думаете, что англичане сдадутся , если немцы высадятся на берег? Думаю, врядли. И помчатся тогда по Атлантике войсковые конвои из Канады, Австралии, Южной и Северной Африки прямиком к берегам Метрополии.

И поспеют они к шапочному рабору, особенно из Австралии.

>А кто их в Атлантике встретит тогда? Фантом Прина?:)

Не в Атлантике, а у британских берегов их встретят юнкерсы Геринга. Кстати, а зачем они помчатся? Живой силы у англичан и так хватало, а вот изобилия аммуниции и техники не было нигде. После падения метрополии англичане не смогли бы рассчитывать даже на ленд-лиз.
От поручик Бруммель
К NetReader (26.09.2005 14:08:02)
Дата 26.09.2005 14:16:40

Re: Это совершенно...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>> Вы думаете, что англичане сдадутся , если немцы высадятся на берег? Думаю, врядли. И помчатся тогда по Атлантике войсковые конвои из Канады, Австралии, Южной и Северной Африки прямиком к берегам Метрополии.
>
>И поспеют они к шапочному рабору, особенно из Австралии.

Вы думаете, что немцы смогут сломить сопротивление англичан? Без тяжелой техники врядли. Я допустил высадку, но не допустил уничтожение всего флота Англии.
К тому же не понятно, чем немцы будут останавливать танки ?

>>А кто их в Атлантике встретит тогда? Фантом Прина?:)
>
>Не в Атлантике, а у британских берегов их встретят юнкерсы Геринга. Кстати, а зачем они помчатся? Живой силы у англичан и так хватало, а вот изобилия аммуниции и техники не было нигде. После падения метрополии англичане не смогли бы рассчитывать даже на ленд-лиз.

Вы занете много примеров действия Юнкерсов у северо-западных портов Англии?
И сколько от пары сотен Юнкерсов останется после битвы в Воздухе?
а затем помчатся, чтобы снабдить Метрополию тем чего ей в тот момент не хватает.

C уважением п-к Бруммель
От NetReader
К поручик Бруммель (26.09.2005 14:16:40)
Дата 26.09.2005 16:16:11

Re: Это совершенно...

>Вы думаете, что немцы смогут сломить сопротивление англичан? Без тяжелой техники врядли.

Ну тут мы снова возвращаемся к терминаторам Черчилля, способными остановить немцев катапультами и вилами.

>Я допустил высадку, но не допустил уничтожение всего флота Англии.

Весь оставшийся флот Англии уходит в Канаду, где благополучно ржавеет до вступления Америки в войну. Потом янки его, конечно, возьмут попользоваться против Японии.

>К тому же не понятно, чем немцы будут останавливать танки ?

Сакраментальный вопрос :) А чем они останавливали танки во Франции? В Африке? В 41 году, наконец, и в количествах поболее? Гранатами, "колотушками" и зенитками.

>Вы занете много примеров действия Юнкерсов у северо-западных портов Англии?

Ну так они из Франции действовали, а не от Глазго.

>И сколько от пары сотен Юнкерсов останется после битвы в Воздухе?

Битва в воздухе быстро закончится после захвата островных аэродромов. Кроме того, основные английские авиазаводы располагались на юге.

>а затем помчатся, чтобы снабдить Метрополию тем чего ей в тот момент не хватает.

Это ей помогло бы, как мертвому припарки.
От поручик Бруммель
К NetReader (26.09.2005 16:16:11)
Дата 26.09.2005 20:15:22

Мда. Ничего оказвается не изменилось.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Вы думаете, что немцы смогут сломить сопротивление англичан? Без тяжелой техники врядли.
>
>Ну тут мы снова возвращаемся к терминаторам Черчилля, способными остановить немцев катапультами и вилами.

Я не понимаю этого зубоскалства.
В таком случае давайте вернемся к терминаторам Гитлера, способных порвать англичан ГОЛЫМИ руками.

>>Я допустил высадку, но не допустил уничтожение всего флота Англии.
>
>Весь оставшийся флот Англии уходит в Канаду, где благополучно ржавеет до вступления Америки в войну. Потом янки его, конечно, возьмут попользоваться против Японии.

Я поражен. Вы на самом деле верите в то что пишите? а то что Вам пишут другие Вы вообще читаете? Мы же на русском излагаем.

>>К тому же не понятно, чем немцы будут останавливать танки ?
>
>Сакраментальный вопрос :) А чем они останавливали танки во Франции? В Африке? В 41 году, наконец, и в количествах поболее? Гранатами, "колотушками" и зенитками.

Чем-чем???))))))))
Возвращаемся к терминаторам Гитлера.
расстреливаемый с двух сторон и получающий удары с воздуха десант немецких терминаторов готовится отразить танковую атаку англичан.
Вас бы туда в это время. Может хоть так бы поняли, когда на своей шкуре смогли бы попробовать, что такое предлагаемая Вами высадка.

>>Вы занете много примеров действия Юнкерсов у северо-западных портов Англии?
>
>Ну так они из Франции действовали, а не от Глазго.

чего-чего??
Это что за стремнный ответ? Я разве не ясно задал вопрос?

>>И сколько от пары сотен Юнкерсов останется после битвы в Воздухе?
>
>Битва в воздухе быстро закончится после захвата островных аэродромов. Кроме того, основные английские авиазаводы располагались на юге.

Не надо путать Англию и Норвегию.
Я ужже боюсь спрашивать чем немцы будут аэродромы захватывать?
Впрочем Эксетер уже предлагал Вам высадить толпы гилерюгендов сразу в Лондон и подписать капитуляцию Англии.

>>а затем помчатся, чтобы снабдить Метрополию тем чего ей в тот момент не хватает.
>
>Это ей помогло бы, как мертвому припарки.

мудрый Шарнхорст прав. мы тратим на Вас время.

По Вашему так:

Мизерный флот разгоняет огромный, который с горя топится или уходит в Канаду. Ему же стыдно, флоту то английскому.
Равные по численности Люфтваффе КВВС разносят последнии в куски, потерь не неся вообще.
Речные паромы имеющие мореходность круче чем крейсера бодро режут тупыми носами волны Канала и высаживают или катапультируют все сто тысяч немцев. Танки, груженные в транспорта , отсреливают им носы и выползают наружу. После этого начинают гонятся за английскими солдатами(трусливыми)
Англичане увидев немцев на своем берегу , какают в штаны ОГРОМНЫЕ кучи переваренных пудингов и драпают в сторону Эдинбурга, где со временем дичают и разлагаются на бриттов, кельтов, саксов и норманов.
Черчилль видя все это передает добровольно власть Мосли и освоббождает Гесса. После чего Выполняет мечту всех немцев , вставляя себе свою сигару в Ж.. умирает от отравления никотином и неуемной злобы к Германии, разбившец его терминаторов с вилами.
Потом мир и всеобщая пьянка немцев и мосливцев.


C уважением п-к Бруммель
От NetReader
К поручик Бруммель (26.09.2005 20:15:22)
Дата 27.09.2005 00:51:21

Re: Мда. Ничего...

>Я не понимаю этого зубоскалства.
>В таком случае давайте вернемся к терминаторам Гитлера, способных порвать англичан ГОЛЫМИ руками.

И где я писал, что немцы собирались рвать англичан ГОЛЫМИ руками? Они их собирались рвать тем же, чем до этого рвали французов и норвежцев. А вот чем могли бы рвать немцев англичане, имея 19 Бренов против наступающей дивизии (пусть и без тяжелой техники), мне не вполне понятно.


>Я поражен. Вы на самом деле верите в то что пишите? а то что Вам пишут другие Вы вообще читаете? Мы же на русском излагаем.

А что пишут другие? Что английские линкоры всех утопят? Так вот даже Черчилль пишет, что линкорами рисковать не собирались. Что всех обязательно утопит Флот Канала? Возможно, только навыков по утоплению флота вторжения у англичан было не больше, чем у немцев навыков подобных переправ, т.е. тут бабушка надвое сказала. Что английская авиация крута немеряно? Да, но почему они не пишут, что налет 7 сентября полностью _насытил_ ПВО Британии, и при этом немцам вполне удалось вынести полЛондона. Т.е., если бы бомбы сыпались не на Лондон, а на базы флота и береговую оборону, англичане точно так же были бы бессильны это остановить (и даже еще более бессильны, поскольку Лондон несколько подальше от побережья находится). Далее, другие пишут, что вот англичане бы собрались, и кааак наваляли бы захватчикам... Вот только события 7 го сентября показали, что собраться им будет не так уж просто, и остается вопрос - какими силами они могли бы навалять? 16ю необстрелянными дивизиями, которые еще нужно было сосредоточить, или "армией дедушек"? Ведь недаром тот же Черчилль говорил об опасности смертельного опустошения в случае немецкой высадки.

>>Сакраментальный вопрос :) А чем они останавливали танки во Франции? В Африке? В 41 году, наконец, и в количествах поболее? Гранатами, "колотушками" и зенитками.
>
>Чем-чем???))))))))

У Вас есть возражения против этого набора?

>Вас бы туда в это время. Может хоть так бы поняли, когда на своей шкуре смогли бы попробовать, что такое предлагаемая Вами высадка.

Ну а себя Вы, конечно, мните на мостике английского эсминца, увлеченно топящим немецкие баржи :)

>>>Вы занете много примеров действия Юнкерсов у северо-западных портов Англии?
>>
>>Ну так они из Франции действовали, а не от Глазго.
>
>чего-чего??
>Это что за стремнный ответ? Я разве не ясно задал вопрос?

И что тут непонятного? К моменту подхода упомянутых Вами конвоев Юнкерсы уже будут базироваться на Глазго. Поэтому досягаемость северо-западных портов Англии не будет проблемой.


>Не надо путать Англию и Норвегию.

И чем же они настолько отличаются? Ну да, в Англии пьют больше пива, поэтому Черчилль предложил как-то отбиваться пивными бутылками :)

>Я ужже боюсь спрашивать чем немцы будут аэродромы захватывать?

Как обычно, пехотой и танками, на ключевые - выбрасываться десант. А что, есть сомнения в способах?

>По Вашему так:

>Мизерный флот разгоняет огромный, который с горя топится или уходит в Канаду. Ему же стыдно, флоту то английскому.

Нет, не так. Мизерный флот действует так, чтобы огромный флот не мог быть использован _своевременно_ и _эффективно_. После чего последнему, действительно, остается только утопиться или уйти (и такие планы были).

>Равные по численности Люфтваффе КВВС разносят последнии в куски, потерь не неся вообще.

Не разносят, а полностью сковывают, заставляя бороться не против десанта, а за собственное выживание. Конечно, потери будут с обеих сторон.

>Речные паромы имеющие мореходность круче чем крейсера бодро режут тупыми носами волны Канала и высаживают или катапультируют все сто тысяч немцев.
"Кто-то жрет таблетки, а кто-то колется, лично я бухаю, но могу ускориться"(с) Остается пожелать Вам дальнейших творческих успехов.
От поручик Бруммель
К NetReader (27.09.2005 00:51:21)
Дата 27.09.2005 01:04:15

ускортесь- ускортесь (-)
От Jager01
К поручик Бруммель (27.09.2005 01:04:15)
Дата 27.09.2005 18:54:56

Бугага. Круче не будет. (-)