От Дм. Журко
К Rabinowich
Дата 27.09.2005 22:51:29
Рубрики Современность; ВВС; Стрелковое оружие;

Re: Нормальный самолет

Здравствуйте, уважаемый господин Rabinowich.

>Не могу согласиться.

Это бывает.

>Тем более у Вас противоречие - тактические бомбардировщики могут подавить ПВО, но не истребительную авиацию, которая им помешает пользовать воздух в своих нуждах; и, второе, не защитят свои войска от ударов с воздуха.

Нет противоречия, ибо бомбардировщики, в основном, и подавляют истребительную авиацию. Есть полное непонимание Вами мною написанного. Припомните события последних войн. Даже дудаевские L-39 никто не звал на честный бой. «Мы давно убиваем без всяких правил».

>>Смотря что понимать под словами. Во Вьетнаме «противодействие» было? Во Вьетнаме было господство сил США в воздухе, а в Ираке и Югославии многонациональных сил.
>Во Вьетнаме "классической" войны не было - были бомбардировки Северного Вьетнама. По причине малочисленности вьетнамских истребителей помешать бомбардировкам они не могли, хотя свою дань собирали. Примерно как финны в зимней войне.

Именно. Сами финны говорят, что противодействовали лучше, но господство наше.

>Ирак и Югославия - многократное превосходство противника и, в силу малости территории, вся инфраструктура в пределах радиуса действия авиации противника.

А что вне пределов? Авиация действовала на всю глубину операции, над несколькими странами. Иное — уже не господство, пожалуй.

>Мы ведь рассматриваем СССР, а не всех. А СССР имеет протяженные границы и множество угрожаемых направлений, откуда могут проникать стратегические бомбардировщики.

Ну и что? Целей для этих бомбардировщиков не много, а защиты, скажем, от ракет нет всё равно. Тут простых объяснений загадки не видно. Лучшее прямое средство от стратегических бомбардировщиков — свои такие же, это ясно давно.

>Согласитесь, у США несколько иная ситуция. Поэтому и оправдана гипертрофия ПВО, что ВВС задачи перехвата решать не в состоянии. Преимущество ПВО в централизованном управлении, плюс ЗРВ, плюс перехватчики, которые имеют высокую скороподьемность и потолок (в ущерб маневренности и ВПХ).

Не согласен. А централизованное управление не преимущество, а уязвимость.

>>Он такой замечательный, что его не «списали в ИБА»? Впрочем, хотели, да не вышло.
>для работы по земле - не замечательный

А для чего Су-15 замечательный? Или Як-28 какой.

>так и не пойму, в чем заключается приспосабливание МиГ-23? МиГ-29 тоже может нести бомбы и точно также не имеет возможности бомбить прицельно.

Поглядите на Phantom, Mirage, Eagle, Falcon и, возможно, прояснится. МиГ-29, _после того как его освоили_, ничем не хуже МиГ-23М при том же условии. Но и не лучше.

Дмитрий Журко
От Rabinowich
К Дм. Журко (27.09.2005 22:51:29)
Дата 28.09.2005 00:12:04

Re: Нормальный самолет

Приветствую, уважаемый Дм. Журко

>Нет противоречия, ибо бомбардировщики, в основном, и подавляют истребительную авиацию. Есть полное непонимание Вами мною написанного. Припомните события последних войн. Даже дудаевские L-39 никто не звал на честный бой. «Мы давно убиваем без всяких правил».

Странно, Вы все время аппелируете к современным войнам-блицкригам, хотя разговор идет о пораженческих планах СССР.

>А что вне пределов? Авиация действовала на всю глубину операции, над несколькими странами. Иное — уже не господство, пожалуй.

Следуя Вашим тезисам, альтернатива "пораженчеству" - превентивный удар и вынос всех аэродромов на европейском ТВД. Что нереально.

>Не согласен. А централизованное управление не преимущество, а уязвимость.

Это единственно возможный вариант перехвата, иначе истребитель цель может просто не обнаружить. А пропущенный носитель - смерть тысяч людей.

>А для чего Су-15 замечательный? Или Як-28 какой.

Для пресечения залетов южнокорейских боингов:)
Как перехватчик был адекватен по целям того времени (за искл. SR, конечно)

>Поглядите на Phantom, Mirage, Eagle, Falcon и, возможно, прояснится.

сабжи в процессе перепрофилирования получали оборудование для прицельного бомбометания, а МиГ-23М нет. Где же приспосабливание оного?

>МиГ-29, _после того как его освоили_, ничем не хуже МиГ-23М при том же условии. Но и не лучше.
Похуже, т.к. дальность существенно меньше. Впрочем, это уже флейм пошел, подвязываю.

С комприветом, Rabinowich
От tarasv
К Дм. Журко (27.09.2005 22:51:29)
Дата 27.09.2005 23:02:32

Re: Дмитрий, Вы меня иногода просто изумляете

>Ну и что? Целей для этих бомбардировщиков не много, а защиты, скажем, от ракет нет всё равно. Тут простых объяснений загадки не видно. Лучшее прямое средство от стратегических бомбардировщиков — свои такие же, это ясно давно.

Обратое похоже ясно всем кроме вас и загадка только для вас. Прошу предъявить аналоги Рамшейна, Диего-Гарисиа, Инджерлика, Кадены и т.д. и т.п. доступные советским ВВС для базирования. Теперь загадки надеюсь нет?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (27.09.2005 23:02:32)
Дата 27.09.2005 23:12:29

ГДР, ПНР, НРБ, Владивосток, Камчатка...

А ещё у СССР авианосцев не было.

Только как это связано? Запад имел преимущество в _тактической_ ударной авиации. Причём же Диего-Гарсия?

Дмитрий Журко
От tarasv
К Дм. Журко (27.09.2005 23:12:29)
Дата 27.09.2005 23:24:16

Re: Вот и померьте от туда до Чикаго, Вашингтона или ЛосАнжелеса.

>Только как это связано? Запад имел преимущество в _тактической_ ударной авиации. Причём же Диего-Гарсия?

А так-же еще большее проимущество в стартегической. Которую надо уравновешивать. Вот откуда перехватчики берутся, а не от тактических машин в Европе. К тому же для американцев как основных обладателей ЯО на западе все эти ГДР и НРБ были до лампочки, они только европейцев озадачивали.

Орфографический словарь читал - не помогает :)