>Тут Миша Эксетер вам уже дал какие-то выкладки, но поскольку ваше письмо направлено ко мне, постараюсь тоже ответить как могу, хоть мои познания в области флота не идут ни в какое сравнение с его.
Честно говоря он очень слабо ответил. Что при его познаниях сильно удивляет.
>Вообще-то Витгефт имел более или менее однотипные корабли, способные развить скорость в 13-14 узлов. Рожественский был лишен такой роскоши. Александр же никакого особого маневра не показал. Попытка провести эскадру под хвостом японов успехом не увенчалась. Собственно, почему вы считаете, что его попытка маневрировать первому хаосу эскадры?
Про это я уже Exeterу ответил. Выйграть бой Александр уже не мог, но условия для нашей эскадры улучшил, а для японской заметно ухудшил.
>Ну почему же? Как раз удосужился. Весь поход он пытался отрабатывать атаку японов отрядом «бородинов», но убедился, что сие – несбыточная мечта и действовал единственно возможным способом – держал силы сосредоточенными, пытаясь разыграть козырь превосходства в артиллерии крупного калибра.
Витгефт свои силы также сосредоточенно держал. Маневр по Витгефту из себя ничего сложного не представлял, тем более что сам ЗПР аналогичный маневр и проделал, только повернул не в ту сторону.
Сам же маневр Витгефта был явно удачен - думаю что ни у кого не могло возникнуть претензий к первой фазе боя в ЖМ. А вот почему ЗПР удачным маневром не воспользовался - загадка (как и все его действия впрочем).
>Я не вижу в его действиях «подставление своих кораблей под расстрел».
Выкладки я дал Exeterу - уже через 15 минут после начала боя японцы стреляли всем бортом с дистанции 25-35 каб, в то время как часть наших кораблей стреляла только носовыми, а концевые с дистанции в 60 каб.
Если это не подстава под расстрел...
>Но вижу, что его надежды на хорошую стрельбу русских не оправдались, ибо через 20-30 минут после начала боя темп стрельбы русских и результативность их огня резко упали, что говорит, что стрелять эскадрой они не умеют.
А с чего тогда результативность стрельбы вдруг выросла через 45 минут после начала боя?
>Предпосылка для сведения результатов к нулю, ибо инициатива при существующем ходе все равно оставалась за японами.
Так нас даже 0 устраивал. К тому же если бы у японцев было бы 2-3 взрыва башен, то это уже дало бы серьезную предпосылку к взыву одного из изх кораблей. Пробитие поясов это предпосылка к потери хода 1-2мя кораблями и к их добиванию.
Только маневрировать Рожественскому надо было грамотно и создавать хотябы равные условия для стрельбы.
>Но ЭСКАДРОЙ русские стрелять таки не умели.
Вообщето японцы тоже не особо умели. То что они дали больше попаданий более чем объясняется лучшими условиями для ведения огня - нет необходимомти множить сущности.
>И опять же насчет маневров.
Еще раз - Рожественский так или иначе но этот поворот совершил, но не в ту сторону.
>Гибельны были маневры для русских. Небогатов поворотик совершил и ход узлов до 11-12 поднял. И результат? Растерял половину калош.
Правильнее сказать - "поврежденных к тому времени калош". У Рожественского как известно на начало боя поврежденных калош не было.
>Фудзи мог, но не рванул.
Это нормально - вероятность врыва (судя по Ютланду) не выше 50%.
>У Асамы были тяжелые повреждения, но она не потонула.
C 3х попаданий - естейственно. Попадать надо было чаше, а для этого нужны были нормальные условия для стрельбы.
>Грамотное маневрирование привело бы к меньшему числу попаданий, ибо с места стрелять проще, чем на бегу.
Ошибаетесь - это самое грамотное маневрирование представляло из себя повороты не более чем на 90 градусов. Японцы их парировали поворотом на 180. Соответственно для нас условия ухудшались, но для японцев они ухудшались еще сильнее.
>При грамотном маневрировании русские теряли строй и разбивались по отдельности.
Почему тогда во время поворота Александра не потеряли?
>Да плевать на него. Война могла решиться на суше. Сухопутная армия всегда была бОльшей частью.
Вообщето проигрыш на море для японцев автоматом означал проигрыш войны. Для нас нет.
>Я это серьезно. Ибо японские «случайности» не имели столь катастрофических последствий.
Пара утонувших ЭБР например. Или Асама выбитая из строя одним попаданием.
>Стало быть тем более поражение русских закономерное следствие всего хода войны. Стало быть при ТЕХ УСЛОВИЯХ, при ТОМ ФЛОТЕ, русские не имели никаких шансов.
Почеему - у Витгефта шансы были очень приличные. Первую часть боя он очень хорошо отыграл. Еслибы во второй вместо примитивного драпа, начал бы маневрировать в ответ - шансы бвли бы почти равные.
Аналогично и Цусима - не загони ЗПР сам себя в "расстрельную" позицию, шансы были бы близкими.
>>1)Того завершив свой знаменитый поворот вышел относительно наших кораблей практически в тоже положение, в котором он начал бой в ЖМ - т.е. стремился создать одну и туже ситуацию, причем несмотря на то что Витгефт в ней его переиграл.
>
>Так чем это ему помешало?
Кому?
Того? В случае с Витгефтом эти маневры ему помешали - так как крутясь все вдруг перед нашей эскадрой он не мог нормально стрелять, а в итоге чуть Витгефта не упустил.
С Рожественским такое начало Того помогло, из за пассивности Рожествеского. Но о его пассивности Того ведь заранее не знал и расчитывать должен был скорее на противодействие в том же стиле, что и в Желтом море. Тем не менее посторался повторить неудачное (по опыту ЖМ) начало.
>>2)Повороты Александра он пытался парировать точно также как и повороты Витгефта в первой фазе боя в ЖМ - т.е. опять таки действия аналогичные.
>
>То-есть это опять же помешало ему?
В смысле чем помешало? Развалом японской эскадры на 2 отдельных отряда, которые часть боя вели по отдельности, а не вместе?
>А надо было поворачивать последовательно?
Об этом Того должен был думать. Возможно что он и лучший вариант выбрал. Но речь то немного о другом...
>И разве его эскадра не состояла ихз двух автономно действовавших эскадр со своими командующими? Не показывает ли это, что урповень подготовки его эскадры был на голову выше русской?
Показывает, но одновременно это показывает, что эскадра с худшей подготовкой и меньшей скоростью, тем не менее могла применяя БОЛЕЕ ПРОСТОЙ, но эффективный маневр компенсировать преимущество японцев.
>А нельзя ли сказать, в чем эта эффективность выражалась? Не в удивительно ли быстрой гибели двух новых ЭБР типа «Бородино»?
Удивительно быстрой были гибель Осляби и выбивание Суворова. 2 ЭБР за 40 минут. А вот с Бородино и Александром все было совсем не быстро - 2.5 часа стрельбы и 4 часа с перерывами (считая от начала маневра, а они и до маневра немало словили - Александра 10 минут расстреливали в той же позиции, что и Суворова, пока он не повернул). Для сравнения Цесаревича во второй фазе боя выбили чуть быстрее чем за 1.5 часа.
>Да плевать на оное превосходство, если нет хотя бы равенства скорости и равной выучки в маневрировании. А то 9 узлов против 15-ти разница говорит за себя.
Как показали маневры Витгефта и Александра равные скорость и выучка в маневрировании не обязательны.
>Стану утверждать, что за 9 месяцев похода он убедился, что максимально возможная скорость данной эскадры не превышает 10-11 узлов и маневрировать этой эскадрой категорически запрещено.
Еще раз повторяю - маневр он так или иначе совершил - в 14:05 он повернул вправо. Ели Вы утверждаете, что этой эскадрой маневрировать нельзя, то объясните почему он таки маневрировал?
>Опять же. Не напомните скорость эскадры Витгефта?
Дело не в скорости, а в направлении которое Витгефт выбирал. И главное был и поворот Александра (у него то скорость та же).
>Ну и? Схватили они немного снарядов, но главное – не могли наши реализовать сие тактическое превосходство
В смысле не смогли? До тех пор пока Витгефт доворачивал - японцы с ним сделать ничего не могли. Им в конечном итоге пришлось переходить к бою на догоне не имея выгодной позиции.
Аналогично было и с Александром - пока он крутился они не могли занять выгодное положение относительно него, мало того сами попадали в невыгодное - так как у них поворот каждого отдельного корабля длился дольше чем у нас и соответственно темп стрельбы у них падал сильнее чем у нас.
Не будь Александр так поврежден к началу маневра и будь с ним Суворов и Ослябя - то после его второго поворота можно былобы и третий совершить - на север, разделив японскую эскадру.
>Вы понимаете, если БЫ после маневра Александра III последовало бы длительное «догоняние» русской эскадры японами и продолжение маневров…, но не было оного.
Для начала поймите, что Александр был поврежден еще до поворота, а эскадра на 2 ЭБР уменьшилась.
>Японы нашли быстро и Александр также был охвачен с головы и быстро нырнул под воду, а за ним и «Бородино» последовал.
Вообщето это совсем не быстро произошло. Кроме того надо учесть, что Александр еще до своего поворота очень большую дозу снарядов. И то что Бородино его маневры повторять не пробывал, а вел бой на параллельных курсах, при выдвинувшихся вперед японцах при том что наша эскадра уменьшилась на 2 ЭБР и японцы имели к этому моменту численное превосходство. Правда японцы уже не смогли создать туже ситуацию, что в 14:05 а Того и Камимура похоже даже мешали друг другу, поэтому и бой сильно затянулся.
Кстати заметьте, что в 16:17 Того опасаясь нового поворота на серер опять начал ворочать "все вдруг" заново развалив свою почти построившуюся эскадру.
>Так что насчет «не рассыпалось» хотелось бы доказательств.
Вы не поняли - эскадра естейственно рассыпалась - это и наши и японцы признают. Вопрос в какой момент и из за чего. Сисой как известно был поврежден и вывалился из строя, дырку сразу затнуть не успели и получился разрыв. Но произошло то это позже и не из за маневрирования. Последовательно то ворочать наша эскадра вполне умела, а большего там и не требовалось.