>Вся Ваша проблема в том, что Вы абсолютизируете один достаточно случайный отрыв от японцев в результате маневра "Александра", ставший возможным исключительно по причине плохой видимости - дымки, фактически тумана.
Один??? Давайте посчитаем: Желтое море - раз, Цусима 15:05 - два, Цусима 16:17 (когда Того чтото померещилось) -три.
Три раза подряд - и все по Вашему случайно? Так кто там абсолютизирует?
> А вовсе не в результате маневрирования как такового. Причем японцам хватило 40 минут, чтобы обнаружить русских снова.
Только у японцев уже не было единой эскадры и им уже не удавалось занять позицию в которой они могли бы расстреливать головных не подставляясь особо под огонь концевых. Потому и затянулось.
>Во-вторых же, совершенно непонятно, ЗАЧЕМ Рожественскому надо было становиться на встречный курс?
Затем чтобы не попасть в позицию когда по нему бьют все японцы, а в ответ стреляет часть его кораблей, из которых половина с бОльшей чем японцы дистанции.
Для того чтобы создать РАВНЫЕ условия ведения огня имея при этом больше тяжелых стволов.
>Какой в этом смысл? Собственно, если какие выводы Рожественский и мог сделать из боя 28 июля, так это то, что все равно не убежишь, имея даже лучший ход.
Первый вывод - то что японцы ПОПЫТАЮТСЯ охватить голову (что было в ЖМ и в Цусиме) и что из этого положения можно ЛЕГКО выйти даже имея меньшую скорость.
При этом русские были уверены, что в бою 28 июля стреляли не хуже, а чуть ли даже не лучше японцев. Так зачем Рожественскому выписывать кренделя, вместо того, чтобы создать себе лучшие условия для боя?
Затем чтобы не создать условия в которых японцы смогут стрелять лучше, а он нет. Вот это (то что эффективность ведения огня определяется не только самой стрельбой, но еще и маневрированием) у нас как раз впоследствии (к ПМВ) и поняли.
>Е:
>Ну и зачем это Рожественскому в начале боя?
Выше написал, чтобы под охват головы не попасть. В начале боя он хоть ии не идеальный, но всетаки был.
>Е:
>Здрасьте! Это если противник не будет соверщать контрманевры, что ему легче в силу превосходства в ходе.
В случае с витгефтом и А3 противник их совершал - противнику не помогло.
>Е:
>Что значит сумел? Само собой, ТАКОЙ маневр можно было выполнить. Но зачем? Я никакого тактического смысла в этом маневре в тот момент не вижу, кроме желания спастись от огня противника.
Выше описано. Насчет "спастись от огня" Вы впринципе правы. Если у противника условия стрельбы лучше, то надо либо у себя их улучшать, либо у него ухудшать. Маневр А3 позволял сделать и то и другое.
>Е:
>При чем тут поворот? Строй развалится от увеличения хода. В корневом постинге одно из главных Ваших обвинений Рожественскому, что он не носился со скоростью 12 уз.
Вообщето не совсем мое. В начале боя (пока не было подранков) скорость 11-12 узлов для него была достижима.
Но критичной она не была.
>Не имел он такой возможности. И метания "Александра" под огнем никаким успешным "переманеврированием" не являются.
Являются поскольку положение нашей эскадры в результате улучшилось, а японской ухудшилось (хоть общее превосходство японцев все равно сохранялось).
>Е:
>не стану. Мне просто в принципе непонятен смысл поворота влево.
Выше насколько мог объяснил.
>>А насчет того, что не помогал:
>>1)Суворов и Ослябя были выбиты за 40 минут, на выбивание Александра и Бородино японцы потратили более 4х часов, даже с учетом перерывов все равно получается не менее 2.5 часов - это по Вашему не помогло?
>Е:
>Совсем не вижу связи. Во-первых, гибель "Осляби" носила достаточно случайный характер, Фатальные повреждения ей нанесли фактически 2-3 крупнокалиберных снаряда, в то время как в Желтом море "Пересвет" выдержал в несколько раз больше.
Пересвет не ловил такой дозы за короткое время. И совсем не факт что пересвет словил больше. К тому же в Ослябю должно было попасть много 8", а они как показала практика весьма эффективны. Сколько там Гуд Хоуп под 8" снарядами продержался? А его защита с ослябей сопоставима.
И главное у Вас опять много случайностей. Ослябя - случайность, Суворов - случайность, два раза подряд и все случайность.
>Во-вторых, совершенно естественно, что с течением боя эффективность японского огня падала. Люди уставали, орудия расстреливались, корабли получали повреждения. Что тут странного?
Ну да, аж в 4 раза упала, причем именно с того момента как А3 вышел из под расстрела, а Того развалил свою эскадру на 2 отряда. Странно не замечать этого.
>В-третьих, после выбивания русских флагманов японский огонь стал мене сосредоточенным, что наглядно иллюстрирует статистика попаданий в русские корабли по времени.
И какая же статистика попаданий в Александра, Бородино и суворова? Позвольте полюбопытствовать? Но немного менее сосредоточенным он действительно стал - догадайтесь почему.
>Тоже не вижу связи, и не вижу, как это влияло на эффективность японского огня. Камимура все равно большой роли в бою не играл, и броненосцы 1-го отряда явно не он топил.
Нифига себе не играл. 24 8" ствола, при том что всего навсего 6 8" ставолов Шарнхорста отправили на дно 14000 тонный Гуд хоуп всего за 47 минут.
>Е:
>Какого маневра-то? С 14.40 по 15.00?? На чем основана это утверждение?
С 14:35 по 14:50 по нашему времени.
>На факте известного удачного попадания в башнб "Фудзи" в это время?
На следующих фактах - попаданиях 10-12" в этот период (15 минут)в Адзуму, Фудзи, Асаму (два попадания), Идзумо, Ниссин, возможно еще и в Сикисиму (данные по времени расходятся).
>Е:
>И причем тут Рожественский? Если японцы имели превосходство в ходе, то они естественно, "командовали дистанцией" при сближении и открытии огня.
При том, что японцы имели превосходство в ходе и в ЖМ, и в тот момент когда эскадру вел А3 и в тот когда Бородино.
Но по настоящему концентрация получиласьтолько когда ее вел ЗПР.
>Именно поэтому Рожественскому маневры и последовательные повороты были, в общем, противопоказаны - это только ухудшало бы условия для стрельбы кораблей в линии (особенно концевых) еще более.
Вы неправы. У ЗПР концевые вообще стрялять толком не могли.
>Что касается Ваших цифр, то они противоречат известной японской схеме из "Ships pf the World" на 14.10, где видно, что к этому времени "Суворов" мог вести огонь по "Микасе" с дистанции порядка 6800-7000 м, а концевые русские корабли могли стрелять по крейсерам Камимуры с дистанции немногим большей.
Немногим это насколько? И из скольких стволов могли отвечать наши концевые? И с какой дистанции расстреливали в этот период Фудзи и Гарибальдийцы к примеру, а не Микаса? Какая там разница в итоге набегает?
>Да, дальше японцы "уезжали вперед", но трудно понять, как Вы могли бы улучшить условия стрельбы концевых русских кораблей, кладя строй эскадры последовательно влево.
Этим в первую очередь УХУДШАЛИСЬ японские условия. Т.е выравнивалось по худшему. ЗПР в общем то по фигу было как выровнять условия стрельбы - свои улучшив или японские ухудшив. Главное выровнять было, потому что при равных условиях мы выигрывали за счет числа тяжелых орудий.
>Е:
>Ежу понятно, что японцы диктовали дистанцию и реальных способов помешать этому не было.
Противоречите реальным событиям. У Витгефта, А3 и даже Бородино они почемуто были.
>Е:
>Я как раз понимаю, что японцы продемонстрировали эффективную стрельбу практически на любых дистанциях. А вот русским мешали и 60 каб, и 16 каб.
Дело не в дистанции, а в том что для БОЛЬШИНСТВА японцев она была МЕНЬШЕ чем для ПОЛОВИНЫ наших практически в любой момент боя.
А с меньшей дистанции РАВНЫЙ стрелок даст больше попаданий.
>Е:
>Это еще нужно доказать.
Список тех попаданий о которых известно я привел. может и другие есть.
>И, например, это мог быть результат сокращения дистанции, причем японцы этому сокращению в тот момент не воспрепятствовали.
Угу, совсем не препятствовали. Особенно Того в 14:40 так не препядствовал, что потерял Камимуру, а сам в то время "как не препятствовал" даже стрелять толком не мог.