От Дм. Журко
К М.Свирин
Дата 15.09.2005 22:53:30
Рубрики Современность; Танки;

Re: Попробую.

Здравствуйте, уважаемый М. Свирин.

До 5-8 т -- десантные. Имеют массу и размеры большинства автосредств. Могут перемещаться вертолётами, сбрасываться.

До 20 т -- лёгкие, 25 -- перегруженные лёгкие. Могущие преодолевать _почти все_ автомосты в Европе грузоподъёмностью где-то до 17 т согласно одной статье. С запасом прочности этих мостов выходит где-то до 20-25 т. Аэромобильные для основных транспортных самолётов. До ~16 т есть возможность обеспечить им плавучесть.

Свыше 30-35 т -- «основные», то есть тяжёлые. Вообще-то их мобильность не существенно зависит теперь от того 35 это тонн или 70. Это один класс мостов, железнодорожных платформ, дорог, размеров. Тут сложнее уместиться в предельные размеры, а не массу. Даже Merkava, не попадающая в ограничения размеров, путешествовала в Канаду, вроде. А Abrams ставят по 2 на железнодорожную плафому и катают.

Инженерные парки, разумеется, должны строиться для каждого класса танков раздельно.

Число мостов в Европе, которые выдерживают 45 т танки, когда надо, и 70 т танки почти равны. Это утверждалось в той самой статье о выборе массы британских танков для Германии: Chieftain и Challenger. Меньше 40 т они танк сделать не надеялись, ведь пушка 120 мм нарезная.

Свыше 80 т -- сверхтяжёлые. Их потянет бОльшая часть современных железных дорог и флот. Самолётом никак, хоть есть, вроде, C-5, Ан-124 и C-17. Именно самолёты ограничивают рост свыше 70 т, полагаю, но может и вру.
———

«По материалам зарубежной печати», агентство ОБС и прямо с потолка. В любом случае, ограничения «плавают» со временем. Но не в одну сторону! Так, как ни странно, почти сохранились с 30-ых годов, если смотреть на цифры, а не на причины их вызвавшие.

Взгляды в СССР не понятны мне, запутаны. Однако ИС-2 таки имеет весьма схожую массу с Т-72 и прочими.

Дмитрий Журко
От М.Свирин
К Дм. Журко (15.09.2005 22:53:30)
Дата 15.09.2005 23:03:09

Не понял это где такое деление используется?

Приветствие
>Здравствуйте, уважаемый М. Свирин.

>До 5-8 т -- десантные. Имеют массу и размеры большинства автосредств. Могут перемещаться вертолётами, сбрасываться.

А 5-8 т это какой современный ТАНК?

>До 20 т -- лёгкие, 25 -- перегруженные лёгкие. Могущие преодолевать _почти все_ автомосты в Европе грузоподъёмностью где-то до 17 т согласно одной статье. С запасом прочности этих мостов выходит где-то до 20-25 т. Аэромобильные для основных транспортных самолётов. До ~16 т есть возможность обеспечить им плавучесть.

Это так и есть. Именно легкие, в том числе и лесантные плавающие или авиатранспортабельные танки. Впрочем, "спрут" почему-то перевели в разряд САУ.

>Свыше 30-35 т -- «основные», то есть тяжёлые. Вообще-то их мобильность не существенно зависит теперь от того 35 это тонн или 70. Это один класс мостов, железнодорожных платформ, дорог, размеров. Тут сложнее уместиться в предельные размеры, а не массу. Даже Merkava, не попадающая в ограничения размеров, путешествовала в Канаду, вроде. А Abrams ставят по 2 на железнодорожную плафому и катают.

Так требование ж.д.габарита было всегда. Даже сверхтяжелые имели ж.д. габарит.

Только я не понял, где сегодня "средние"? Примеров бы из мирового танкостроения.

>Число мостов в Европе, которые выдерживают 45 т танки, когда надо, и 70 т танки почти равны. Это утверждалось в той самой статье о выборе массы британских танков для Германии: Chieftain и Challenger. Меньше 40 т они танк сделать не надеялись, ведь пушка 120 мм нарезная.

>Свыше 80 т -- сверхтяжёлые. Их потянет бОльшая часть современных железных дорог и флот. Самолётом никак, хоть есть, вроде, C-5, Ан-124 и C-17. Именно самолёты
ограничивают рост свыше 70 т, полагаю, но может и вру.

А сверхтяжелые - это кто?

>«По материалам зарубежной печати», агентство ОБС и прямо с потолка. В любом случае, ограничения «плавают» со временем. Но не в одну сторону! Так, как ни странно, почти сохранились с 30-ых годов, если смотреть на цифры, а не на причины их вызвавшие.

>Взгляды в СССР не понятны мне, запутаны. Однако ИС-2 таки имеет весьма схожую массу с Т-72 и прочими.

Только вы забыли, что "тяжелый танк" у нас имел вполне себе функциональную нишу по применению. он назывался ТЯЖЕЛЫЙ танк ПРОРЫВА, ТЯЖЕЛЫЙ танк КАЧЕСТВЕННОГО УСИЛЕНИЯ. Откуда явствовала и масса танка и его назначение.

Подпись
От Дм. Журко
К М.Свирин (15.09.2005 23:03:09)
Дата 15.09.2005 23:19:28

Re: В печати за рубежом, иногда.

Добрый вечер.

>А 5-8 т это какой современный ТАНК?

Wiesel как пример. Более старый Scorpion с последышами. Танк носимый вертолётом. Притом не Ми-26, отнюдь.

>Так требование ж.д.габарита было всегда. Даже сверхтяжелые имели ж.д. габарит.

Да. Но для особых случаев могут быть особые приёмы. Скажем, перемена гусениц или даже съём пары -- T28. Можно, скажем, башню отдельно возить или на боку, коль приспичит.

>Только я не понял, где сегодня "средние"? Примеров бы из мирового танкостроения.

TAM, Vikkers Мк 3, Т-55ММММ. Впрочем, почти никто не видит в них непременного смысла. Танк для сложных условий.

>А сверхтяжелые - это кто?

Вне этой классификации. Возможно даже Merkava mark последний -- сверхтяжёлая.

>Только вы забыли, что "тяжелый танк" у нас имел вполне себе функциональную нишу по применению. он назывался ТЯЖЕЛЫЙ танк ПРОРЫВА, ТЯЖЕЛЫЙ танк КАЧЕСТВЕННОГО УСИЛЕНИЯ. Откуда явствовала и масса танка и его назначение.

В мирное время цена за один танк перестала быть такой уж важной, число танков и число их экипажей захотелось уменьшить, и почти все танки стали такими. Где-то сразу, а где-то поначалу хотели численность нарастить, обучиться.

Дмитрий Журко
От М.Свирин
К Дм. Журко (15.09.2005 23:19:28)
Дата 16.09.2005 01:41:02

Re: В печати...

Приветствие
>Добрый вечер.

>>А 5-8 т это какой современный ТАНК?
>
>Wiesel как пример. Более старый Scorpion с последышами. Танк носимый вертолётом. Притом не Ми-26, отнюдь.

А визель разве танк? А насчет скорпиона вы бы еще Т-38 вспомнили!

>>Так требование ж.д.габарита было всегда. Даже сверхтяжелые имели ж.д. габарит.
>
>Да. Но для особых случаев могут быть особые приёмы. Скажем, перемена гусениц или даже съём пары -- T28. Можно, скажем, башню отдельно возить или на боку, коль приспичит.

Не понял, это шибко надо?

>>Только я не понял, где сегодня "средние"? Примеров бы из мирового танкостроения.
>
>TAM, Vikkers Мк 3, Т-55ММММ. Впрочем, почти никто не видит в них непременного смысла. Танк для сложных условий.

Это современные танки? Или вспомним сюда же Т-34?

>>А сверхтяжелые - это кто?
>
>Вне этой классификации. Возможно даже Merkava mark последний -- сверхтяжёлая.

Не понял, почему?

>>Только вы забыли, что "тяжелый танк" у нас имел вполне себе функциональную нишу по применению. он назывался ТЯЖЕЛЫЙ танк ПРОРЫВА, ТЯЖЕЛЫЙ танк КАЧЕСТВЕННОГО УСИЛЕНИЯ. Откуда явствовала и масса танка и его назначение.
>
>В мирное время цена за один танк перестала быть такой уж важной, число танков и число их экипажей захотелось уменьшить, и почти все танки стали такими. Где-то сразу, а где-то поначалу хотели численность нарастить, обучиться.

Как-то все же не вполне понимаю.

Подпись