>>А проверить наличие указанных войск у Маннергейма в 1917 году ? кто вообще был указанный Маннергейм в 1917 году во время ВОСР ? ИМХО перевранный вариант корниловского мятежа.
>
>Нет. В историографии действительно имеется термин "финляндские войска" - это из указания Ленина, что для победы революции надо на Питер бросить Балтфлот и их. Он вообще много раз их упоминал как силу, на которую надо опираться, но только несколько лет назад была диссертация по вопросу, что же имелось в виду, и какая их роль в Петроградском вооруженном восстании. В инете в одном месте нашел упоминание,
> http://flb.ru/info/13527.html
>но вот как относится к версии того диссера - хрен знает (я даже приблизительно не знаю - просто помню, что держал в руках автореферат, автор диссера - вроде дама была :-))
Ленин, как говорят, человек был, конечно не столь, как Ельцин, Гайдар или Греф, с Кудринным, но все-таки довольно образованный, и различал такие понятия, как финляндские и финские войска.
>Ленин, как говорят, человек был, конечно не столь, как Ельцин, Гайдар или Греф, с Кудринным, но все-таки довольно образованный, и различал такие понятия, как финляндские и финские войска.
>Ленин, как говорят, человек был, конечно не столь, как Ельцин, Гайдар или Греф, с Кудринным, но все-таки довольно образованный, и различал такие понятия, как финляндские и финские войска.
:-) Но вопрос ведь не в Ленине, а в том, как его слова трансформировались/отразились в представлении нашего современника ("Ленина знаем, Маннергейма - тоже, так пусть они вместе чай пьют" :-)).
Но все же в ней есть некоторая нестыковка с другим современным автором. Этот Аверьянов всячески подчеркивает роль именно 106 дивизии и ее командира. Но вот у Базанова ("Борьба за власть в действующей армии") для периода борьбы с Красновым-Керенским называются и другие части из финляндии (из Свеаборгской крепости и др.), направленные на помощь красному Петрограду вновь образованным армейским комитетом 42АК, Свечников вообще не упоминается. Т.е. для второй половины борьбы вокруг Питера версия Аверьянова - возможно, преувеличивает значение части, которой он уделил основное внимание. К сожалению, у Базанова все вертится вокруг армейских комитетов, роли командования отдельных частей внимания специального не уделяется, сам Октябрьский переворот не рассматривается (только что после него + что до него, если речь о комитетах), и, самое обидное, он упоминает более раннюю статью Аверьянова, но никак не комментирует ее (а то бы мы знали, как он к этой версии со Свечниковым относится). Однако, у Базанова есть прямое пояснение, что "финляндские войска" - это войска 42 АК вообще, а не только 106 дивизии (у Аверьянова, вроде в автореферате был специальный параграф по выяснению состава этого понятия, и он ограничился ей - что именно она имелась в виду Лениным; но я теперь не уверен - боюсь ошибться, как с дамой :-)). Таким образом, возможно, есть определенная нестыковка в новейшей историографии о второй части (мятеже Краснова-Керенского - какой состав "финляндских войск" с советской стороны) и неясность по собственно перевороту (версия о их составе принадлежит автору, который не учел всего их состава для второго периода).