От Chestnut
К Никита
Дата 12.09.2005 15:45:54
Рубрики Древняя история;

Re: [2Chestnut] Имелось

>>>Разница в характеристиках в пользу луков кочевников скорее говорит о том, что на западе не было технологий, а не нужды.
>>
>>Композитные луки на западе вполне были известны. У византийцев они вполне стояли на вооружении конницы.
>
>Византийские луки - не луки хунну. И сами византийцы - не Запад, который практически не использовал конных лучников массами - не было массовых традиций, как основы.

Византийские луки может и не луки хунну, но вполне композитные. Византия -- да, не совсем Запад, но имела с ним широкие контакты, так что технология композитного лука была на Западе известна. Да и не только через Византию. Были ещё те же гунны, были авары и мадяры. Были арабы, наконец (Испания считается Западом?). Да и с тюрками в Утремере познакомились основательно.

In hoc signo vinces
От Никита
К Chestnut (12.09.2005 15:45:54)
Дата 12.09.2005 17:15:05

Re: [2Chestnut] Имелось

>Византийские луки может и не луки хунну, но вполне композитные. Византия -- да, не совсем Запад, но имела с ним широкие контакты, так что технология композитного лука была на Западе известна. Да и не только через Византию. Были ещё те же гунны, были авары и мадяры. Были арабы, наконец (Испания считается Западом?). Да и с тюрками в Утремере познакомились основательно.

Это ничего не доказывает. Если на Западе основную ставку делали на копейный удар, то к чему им заморачиваться сложными технологиями производства луков? Англичане, которые первыми серьезно подошли к делу, отталкивались от национальных традиций. По другому и быть не могло за отсутствием нужного кол-ва мастеров.
От Евграфов Юрий
К Никита (12.09.2005 17:15:05)
Дата 13.09.2005 11:46:17

Re: Вопрос

С уважением!

>Англичане, которые первыми серьезно подошли к делу, отталкивались от национальных традиций. По другому и быть не могло за отсутствием нужного кол-ва мастеров.

Есть ли уверенность, что англицкий лук существенно слабее составного? И можно ли считать, что технология лука йомена известна нам во всех подробностях?

Почему спрашиваю. Недавно по "Культуре" был интереснейший фильм про бушменов. Так там показали, в частности, как они правят стрелы. Оказывается челюстями, и при этом что-то жуют. И у вас, прямо на глазах, древко стрелы принимает идеальную прямолинейность.

Извините, что влез.
С наилучшими пожеланиями!
От Никита
К Евграфов Юрий (13.09.2005 11:46:17)
Дата 13.09.2005 12:25:59

Re: Вопрос

>Есть ли уверенность, что англицкий лук существенно слабее составного? И можно ли считать, что технология лука йомена известна нам во всех подробностях?

Честно говоря, на подобный вопрос затрудняюсь ответить. Общеизвестно, что композитные луки, за счет применения различных матриалов и за счет своей формы и др. технлогических аспектов, не связанных напрямую с материалами у ряда народов давали преимущество в дальности и силе выстрела, по сравнению с лонгбоу. Полагаю это основано не только на анализе технологий, но и на анализе письменных источников о спортивных (боевых) достижениях.




>Почему спрашиваю. Недавно по "Культуре" был интереснейший фильм про бушменов. Так там показали, в частности, как они правят стрелы. Оказывается челюстями, и при этом что-то жуют. И у вас, прямо на глазах, древко стрелы принимает идеальную прямолинейность.

Это вполне возможно. Но производство луков в Англии было относительно массовым, полагаю, какие-то описания технологических процессов сохранились.

С уважением,
Никита
От Евграфов Юрий
К Никита (13.09.2005 12:25:59)
Дата 14.09.2005 14:45:22

Re: Вопрос

С уважением!

>>Есть ли уверенность, что англицкий лук существенно слабее составного? И можно ли считать, что технология лука йомена известна нам во всех подробностях?
>
>Честно говоря, на подобный вопрос затрудняюсь ответить. Общеизвестно, что композитные луки, за счет применения различных матриалов и за счет своей формы и др. технлогических аспектов, не связанных напрямую с материалами у ряда народов давали преимущество в дальности и силе выстрела, по сравнению с лонгбоу. Полагаю это основано не только на анализе технологий, но и на анализе письменных источников о спортивных (боевых) достижениях.

Может быть всё же, рассматривая исторические проблемы лука, необходимо прежде всего разобраться с основным материалом. К этому подталкивают, например, такие факты:

«В Англии в основном использовали тис. В своё время был даже издан королевский указ о том, чтобы в каждой деревне сажали тисовые деревья. О пригодности этого дерева свидетельствует такой факт. В 1545 году при выходе из гавани затонул английский корабль «Мэри Роуз». Сравнительно недавно археологи-аквалангисты смогли поднять с этого судна множество предметов, включая 139 больших луков. Их тисовая древесина после столь долгого пребывания в воде почти не пострадала и после высушивания на них были натянуты тетивы, и луки можно было вновь пускать в дело». [c. 20].
Шокарев Ю.В. Луки и арбалеты. /М.: АСТ: Астрель, 2004 – 173 с. – (История оружия)/

«Какое же это дерево [ку], о котором на протяжении нескольких столетий упоминается во всех хрониках? Вот что сообщают о нём китайские источники. В эпоху позднего Хань словом «ку» называли дерево (или кустарник, возможно вишня, ботаническое название его в хрониках не приводится) красного цвета, не выше 10 футов, наиболее пригодное для изготовления стрел. Стрелы из него очень прочные и упругие, они не намокают и не высыхают. А ведь, как известно, самым большим врагом лука является влага, поэтому-то его рукоятку обтягивали кожей или тканью, легко впитывающей пот. Если же лук делали из ку, то такая предосторожность была лишней». [с. 18]
Деревянко Е.И. Очерки военного дела племён Приамурья. /Новосибирск: Наука, - 1987 – 225 с./


>>Почему спрашиваю. Недавно по "Культуре" был интереснейший фильм про бушменов. Так там показали, в частности, как они правят стрелы. Оказывается челюстями, и при этом что-то жуют. И у вас, прямо на глазах, древко стрелы принимает идеальную прямолинейность.
>
>Это вполне возможно. Но производство луков в Англии было относительно массовым, полагаю, какие-то описания технологических процессов сохранились.

Неужели англичане не делали научных реконструкций?

Здоровья и успехов!