От Олег...
К Василий Фофанов
Дата 13.09.2005 17:07:30
Рубрики Современность; Танки;

Ничего себе...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>В основе проектирования было заложено совершенно идиотское, формальное, ограничение по массе.

Это как это формальное?
А какой массы Вы бы хотели танк сделать?
И главное - как его перемещать
(вагоны, дорожные пути, мосты различного вида,
стоявшие на вооружении в то время, понтоны и пр.пр.
инженерное имущество)???

Или оно все танкам не нужно?
Или Вы считаете, что оно все могло выдержать танки бОльшего веса?
Или считаете, что надо было нам сделать своего рода Абрамс,

который даже американцы применяют практически штучно
(имею ввиду не колличество, а качество применения Абрамсов
- для них же у американцев все свое сделано)?
То есть и нам надо было сделать танки
и к ним специальные мосты, вагоны, понтоны и пр.
инженерное имущество?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Constantin
К Олег... (13.09.2005 17:07:30)
Дата 13.09.2005 17:41:42

А помнится были в нашей армии танки и потяжелее

>Это как это формальное?
>А какой массы Вы бы хотели танк сделать?
>И главное - как его перемещать
>(вагоны, дорожные пути, мосты различного вида,
>стоявшие на вооружении в то время, понтоны и пр.пр.
>инженерное имущество)???

стандартная платформа - 60 т грузоподъемность
основные мосты расчитаны на точечную массу в 80 т
ну и помимо танков в тот момент уже были те же ракеты которые тоже нужно было перемещать а тягач с транспортной тележкой ой немало весит

ну а как немцы тут перемещались со своими тиграми?

посему ограничение массы выглядит в общем странным с этой точки зрения
От Дмитрий Бобриков
К Constantin (13.09.2005 17:41:42)
Дата 14.09.2005 10:53:27

Re: А помнится...

Категорически приветствую

>ну а как немцы тут перемещались со своими тиграми?


Ну и куда в конце концов доперемещались немцы на тиграх? :) Пока они озадачивались перемещением одного своего супер-танка, полк 34-ок своим ходом ого-го куда мог переместиться. В конечном счете - в Берлин :).

>посему ограничение массы выглядит в общем странным с этой точки зрения


В массовой :), насыщенной бронетехникой армии совершенно не выглядит странным, странным выглядело бы наоборот...

С уважением, Дмитрий
От Олег...
К Constantin (13.09.2005 17:41:42)
Дата 13.09.2005 21:42:02

Я вообще-то не про железнодорожные платформы...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>стандартная платформа - 60 т грузоподъемность
>основные мосты расчитаны на точечную массу в 80 т

Я имел ввиду совсем не железнодорожные платформы, как Вы, похоже, подумали...
А все то снаряжение, что было у нас на вооружении военно-инженерных войск...

>ну и помимо танков в тот момент уже были те же ракеты которые тоже нужно было перемещать а тягач с транспортной тележкой ой немало весит

Только вот обслуживаются такие ракеты отдельными специальными инженерными частями...
Вы предлагаете такие же чести ввести для танков?

>ну а как немцы тут перемещались со своими тиграми?

Да так же как американцы Абрамсы примерно -
у них специальные подразделения занимались передвижением Тигров...
Практически - отдельный род войск был,
были просто военно-инженерные части,
а были специаольные тигриные части :о)...

>посему ограничение массы выглядит в общем странным с этой точки зрения

Весь парк военно-инженерного имущества Советсткой Армии
был предназначен для перемещения определенных
масс танков, определенных размеров техники и т.д...

Под эти массцы даже строили и обычные граждансикие мосты и дороги...

Менять стандарты обьектов - то есть менять ГОСТы и СНИПЫ,
менять весь парк, или же его увеличивать
(чтобы танки таскать не на двух а на четырех пантонах, например)
увеличивать ширину колейных мостов - как следствие
увеличивать колею армейских автомобилей и т.д...
Одно за другое цепляется и за собой тянет...

Или получится что-то типа Т-35 длинное и не маневренное...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Дм. Журко
К Олег... (13.09.2005 21:42:02)
Дата 13.09.2005 23:13:29

На это есть 30 лет и вводить абсурд не надо. Впрочем, есть ещё "лёгкие" танки. (-)
От Игорь Куртуков
К Constantin (13.09.2005 17:41:42)
Дата 13.09.2005 17:53:26

Ре: А помнится...

>ну а как немцы тут перемещались со своими тиграми?

С трудом :-)
От Constantin
К Игорь Куртуков (13.09.2005 17:53:26)
Дата 13.09.2005 18:17:27

Ре: А помнится...

>>ну а как немцы тут перемещались со своими тиграми?
>
>С трудом :-)

энто понятно, там даже гусеницы переобували, однако с тех пор, к моменту разработки того же т64 минуло уже 20 лет и общее качество дорог возросло и имело тенденции к дальнейшему росту. так что реально масса танка могла быть тонн на 10 побольше без особых проблем.
От Олег...
К Constantin (13.09.2005 18:17:27)
Дата 13.09.2005 21:47:19

Какие нафиг гусеницы?

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

Представляете, напмриер, себе Манчьжурскую операция с Тиграми на главных ролях?
Ну и остались бы они там все поголовно - в пустыне Гоби...

Обеспечением передвижения танков занимаются военно-инженерные части...
Одними гусеницами тут дело не ограничивается...
По нормальным мостам немецким (не тем которые уже были построены,
а по тем, что входили в снаряжение саперных частей!)
Тигры передвигаться не могли...
То есть немцам приходилось каждый разз заниматься
постройкой нестандартных мостов... Это круто, полагаете?

Какое состояние дорог?
В 60-е уже никто у нас по дорогам ездить не собирался!

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Дм. Журко
К Игорь Куртуков (13.09.2005 17:53:26)
Дата 13.09.2005 18:14:59

Но за 20 лет до того и на завоёванной земле. (-)
От Василий Фофанов
К Олег... (13.09.2005 17:07:30)
Дата 13.09.2005 17:16:32

Re: Ничего себе...

>Это как это формальное?

Да так, формальное и все. Когда до начала проектирования формулируется что танк должен быть ровно Х тонн, причем эти Х выбраны не из расчета чтобы уместиться на "вагоны, дорожные пути, мосты различного вида,
стоявшие на вооружении в то время, понтоны и пр.пр. инженерное имущество", а чтобы не раздражать Хрущева, это как называется по-Вашему?

>Или оно все танкам не нужно?
... и т.п.

Я бы Вам посоветовал, Олег, не размахивать шашечкой так резво. Вполне может оказаться что вы немного не в теме или не поняли собеседника, стоит ли горячиться?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Олег...
К Василий Фофанов (13.09.2005 17:16:32)
Дата 13.09.2005 21:33:30

Шашечкой?

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Я бы Вам посоветовал, Олег, не размахивать шашечкой так резво.

Ну сказали бы "шашкой", чего так - уменьшительно-ласкательно-то? :о)...

>Вполне может оказаться что вы немного не в теме или не поняли собеседника, стоит ли горячиться?

Конечно не в теме, разобраться хочу!

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/