От М.Свирин
К К.Логинов
Дата 13.09.2005 14:09:48
Рубрики Современность; Танки;

А что в этом плохого?

Приветствие
>Ку
>К сожалинию сразу добираться до номеров ТиВ не получается, но по прочтению номеров 3 и 4 сложилось такое впечатление - четкий курс на то, что Т-64 неудача, но Т-72 и Карцев - рулез.

У меня такое впечатления уже лет пятнадцать бродит.
О том, что Т-64 - ошибка начальник ГАБТУ вещал еще в 1992, когда Миша Чобиток в Кубинке рулил.

>Причем, уже без участия Карцева .

А нечто было такое с Карцевым? Он-то как раз всегда воздерживался от оценок Харьковского дизеля, хотя и так понятно, что 5ТД ничего хорошего дать не мог

Подпись
От AMX
К М.Свирин (13.09.2005 14:09:48)
Дата 13.09.2005 14:58:22

Re: А что...

>У меня такое впечатления уже лет пятнадцать бродит.
>О том, что Т-64 - ошибка начальник ГАБТУ вещал еще в 1992, когда Миша Чобиток в Кубинке рулил.

В Кубинке о Т-64, все кого я спрашивал, отзывались очень не лестно. А вот 72-ку наоборот хвалят. И мнение испытателей и мехводов с "линией партии" никак не связано.
От М.Свирин
К AMX (13.09.2005 14:58:22)
Дата 13.09.2005 16:36:20

Вот и я про то же. Более того, комадиры частей тоже никогда не хвалили Т-64. (-)
От Петров Борис
К М.Свирин (13.09.2005 16:36:20)
Дата 13.09.2005 16:47:03

Те, кто на них ездил (т.е. - я) тоже не в восторге пребывали.

Мир вашему дому

5ТДФ не тянул полный вес танка, мощи маловато - это прежде всего, ну и надежность подвески оставляла желать лучшего, не попрыгаешь.

Как наводчик добавлю - ночной прицел никакой, из него с пяти метров слону в задницу не попадешь. Дальномер на А-шке - полная ЖЖЖ.


ДА!!! И еще - движок в минус 32 перегревался, а экипаж - давал дуба. Что, нельзя было трубочку от системы охлаждения в салон провести???

С уважением, Борис
От Чобиток Василий
К Петров Борис (13.09.2005 16:47:03)
Дата 13.09.2005 17:10:04

Re: Те, кто...

Привет!

>Как наводчик добавлю - ночной прицел никакой, из него с пяти метров слону в задницу не попадешь. Дальномер на А-шке - полная ЖЖЖ.

>ДА!!! И еще - движок в минус 32 перегревался, а экипаж - давал дуба. Что, нельзя было трубочку от системы охлаждения в салон провести???

Эти претензии к Т-72 у тебя были бы такими же.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Петров Борис
К Чобиток Василий (13.09.2005 17:10:04)
Дата 14.09.2005 08:32:31

"Эт верно..." (с). "Комсомолец, на самолет"... В смысле - все на Т80! (-)
От Чобиток Василий
К AMX (13.09.2005 14:58:22)
Дата 13.09.2005 15:46:04

Re: А что...

Привет!
>>У меня такое впечатления уже лет пятнадцать бродит.
>>О том, что Т-64 - ошибка начальник ГАБТУ вещал еще в 1992, когда Миша Чобиток в Кубинке рулил.
>
>В Кубинке о Т-64, все кого я спрашивал, отзывались очень не лестно. А вот 72-ку наоборот хвалят. И мнение испытателей и мехводов с "линией партии" никак не связано.

Это понятно. Как "мехвод" я бы сказал то же самое. Попробуй у них спросить про МЗ и АЗ, только чтобы они отвечали аргументированно ;-)

Можно задать такие уточняющие вопросы про МЗ и АЗ в сравнении:
- объем загрузки;
- реальное время загрузки карусели и удобство загрузки;
- время заряжания;
- что будет, если под карусель попадет, например, пулеметная лента или поддон;
- что будет с работоспособностью при незначительной деформации днища по любой причине (хоть от сильного удара о пень, хоть от мины);
- возможность заряжания вручную из карусели (если БК вне карусели пуст);
- время заряжания вручную;
- эргономика работы с МЗ/АЗ;
- возможность перехода м/в из отделения управления в боевое. А если он ранен - эвакуации через БО?
- безопасность, надежность.

Если отвечать аргументированно, то по всем этим вопросам АЗ проигрывает МЗ. По некоторым проигрывает критически.

Можно задать дополнительные вопросы про АЗ:
- почему механизм выброса поддона не имеет ручного режима, тогда как на Т-62 он аналогичной конструкции и ручной режим имел?
- почему АЗ запрещено загружать снарядами при включенном стабилизаторе?
- почему АЗ невозможно загружать в окопе?

Любого, кто доказывает преимущества АЗ попроси вручную зарядить из конвейера снаряд указанного тобой типа. Опусти его ниже плинтуса демонстрацией того, как и за какое время это происходит с МЗ....

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (13.09.2005 15:46:04)
Дата 13.09.2005 16:51:53

Re: А что...

>- что будет, если под карусель попадет, например, пулеметная лента или поддон;

По-моему, такому в Т-64 случиться гораздо легче чем в Т-72.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (13.09.2005 16:51:53)
Дата 13.09.2005 17:11:16

Re: А что...

Привет!
>>- что будет, если под карусель попадет, например, пулеметная лента или поддон;
>
>По-моему, такому в Т-64 случиться гораздо легче чем в Т-72.

Какому "такому"?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (13.09.2005 17:11:16)
Дата 13.09.2005 17:26:41

Re: А что...

>Какому "такому"?

Попаданию в карусель посторонних предметов.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (13.09.2005 17:26:41)
Дата 13.09.2005 17:38:18

Re: А что...

Привет!
>>Какому "такому"?
>
>Попаданию в карусель посторонних предметов.

ПОД карусель. Так что в этом случае будет с МЗ? А с АЗ? ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (13.09.2005 17:38:18)
Дата 13.09.2005 17:43:40

Re: А что...

>ПОД карусель. Так что в этом случае будет с МЗ? А с АЗ? ;-)

АЗ будет хуже, не спорю. Но вероятность этого события во много раз ниже чем в случае МЗ.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (13.09.2005 17:43:40)
Дата 13.09.2005 17:47:03

Re: А что...

Привет!
>>ПОД карусель. Так что в этом случае будет с МЗ? А с АЗ? ;-)
>
>АЗ будет хуже, не спорю. Но вероятность этого события во много раз ниже чем в случае МЗ.

Вероятность, как показывает опыт, достаточно высокая.

Опять же, а прогиб днища? Тоже вероятность более чем высокая. А любое воздействие вражеского снаряда на корпус с большой долей вероятности АЗ выводит из строя.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (13.09.2005 17:47:03)
Дата 13.09.2005 18:10:03

Re: А что...

> А любое воздействие вражеского снаряда на корпус с большой долей вероятности АЗ выводит из строя.

На Государственных испытаниях этот факт почему-то обнаружен не был.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (13.09.2005 18:10:03)
Дата 13.09.2005 18:18:32

Re: А что...

Привет!
>> А любое воздействие вражеского снаряда на корпус с большой долей вероятности АЗ выводит из строя.
>
>На Государственных испытаниях этот факт почему-то обнаружен не был.

У тебя есть сведения сколько на госиспытаниях обстреляли Т-72 и в скольки проверили работу АЗ?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (13.09.2005 18:18:32)
Дата 13.09.2005 18:28:19

В одном, насколько знаю

А что, у тебя имеется альтернативная статистика про "большую долю вероятности"? Так приводи, чего ж ты ждешь :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (13.09.2005 18:28:19)
Дата 13.09.2005 18:32:48

Re: В одном,...

Привет!
>А что, у тебя имеется альтернативная статистика про "большую долю вероятности"? Так приводи, чего ж ты ждешь :)

Зачем? Ты же опровергаешь мои утверждения ссылкой на госиспытания. Значит имеешь информацию о соответствующей статистике этих испытаний. Так опровергни реально имеющимися у тебя фактами.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (13.09.2005 18:32:48)
Дата 13.09.2005 18:38:56

То есть про "большую долю вероятности" сказано было от балды? Фиксируем (-)
От AMX
К Чобиток Василий (13.09.2005 15:46:04)
Дата 13.09.2005 16:00:07

Re: А что...

>Попробуй у них спросить про МЗ и АЗ, только чтобы они отвечали аргументированно ;-)

Вася, я верю тебе на слово, что Т-64 заряжается быстрее Т-72. Зачем спрашивать? :)
От Олег...
К AMX (13.09.2005 16:00:07)
Дата 13.09.2005 16:33:11

А вообще интересно - как часто вообще стреляют на Кубинке??? (-)
От Чобиток Василий
К AMX (13.09.2005 16:00:07)
Дата 13.09.2005 16:15:01

Re: А что...

Привет!
>>Попробуй у них спросить про МЗ и АЗ, только чтобы они отвечали аргументированно ;-)
>
>Вася, я верю тебе на слово, что Т-64 заряжается быстрее Т-72. Зачем спрашивать? :)

Именно про это можно и не спрашивать, ты на другие вопросы внимание обрати - их достаточно много и все интересные, особенно про заряжание вручную, пулеметную ленту и переход м-в в БО ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дмитрий Шумаков
К AMX (13.09.2005 14:58:22)
Дата 13.09.2005 15:22:10

Re: А что...

>В Кубинке о Т-64, все кого я спрашивал, отзывались очень не лестно. А вот 72-ку наоборот хвалят. И мнение испытателей и мехводов с "линией партии" никак не связано.

Причем помимо никакой ремонтабельности в качестве примера приводят безтолковую подвеску с никамим ходом балансира, мелким каточком и как следствие постоянной тенденцией к разуваемости машины. Т-72 разуть, к слову, мало кому удавалось.
Впрочем, если принять что Т-64 - "концепт кар" броска к Ла-Маншу и гдами по говнищу ездить не предназначался, то оно и так сойдет, но это уже опять "линия партии" начинается =)

С уважением, Дмитрий
От Олег...
К Дмитрий Шумаков (13.09.2005 15:22:10)
Дата 13.09.2005 16:36:01

Интеерсно, там вообще кроме как ездить на танках что-нибудь с ними еще делают?

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

Почему-то все претензии к ходовой части...
Других недостатков нет, чтоль?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Дм. Журко
К Олег... (13.09.2005 16:36:01)
Дата 13.09.2005 18:07:16

Потому что если б в Харькове выпускали Т-72, то остальное было б не хуже. (-)
От Алекс Антонов
К Олег... (13.09.2005 16:36:01)
Дата 13.09.2005 17:13:24

Из танков еще стреляют.

>Почему-то все претензии к ходовой части...
>Других недостатков нет, чтоль?

Кроме претензий к двигателю и ходовой Т-64, ему приписывают к примеру ненадежность электрогидавлического привода ВН пушки.

Зато у Т-72 МЗ при крене машины клинит. ;-)
От Исаев Алексей
К Олег... (13.09.2005 16:36:01)
Дата 13.09.2005 17:03:11

Потому что по СУО Т-72 однозначно сосет (-)
От Чобиток Василий
К Дмитрий Шумаков (13.09.2005 15:22:10)
Дата 13.09.2005 15:56:38

Re: А что...

Привет!
>>В Кубинке о Т-64, все кого я спрашивал, отзывались очень не лестно. А вот 72-ку наоборот хвалят. И мнение испытателей и мехводов с "линией партии" никак не связано.
>
>Причем помимо никакой ремонтабельности

Что абсолютно неверно. Более того, ремонтопригодность Т-72 значительно ниже что по нормативам ремонта, что из моего личного опыта и опыта товарищей. Практически по любым системам и агрегатам ремонтопригодность Т-64 выше.

>в качестве примера приводят безтолковую подвеску с никамим ходом балансира,

Ход балансира как минимум не меньше, чем у Т-72, а сам балансир длиннее.

>мелким каточком и как следствие постоянной тенденцией к разуваемости машины. Т-72 разуть, к слову, мало кому удавалось.

Тут статистики не имею. Но если аппеляция к опорным каткам, то спорно.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Дмитрий Шумаков (13.09.2005 15:22:10)
Дата 13.09.2005 15:38:26

Re: А что...

>Причем помимо никакой ремонтабельности в качестве примера приводят безтолковую подвеску с никамим ходом балансира, мелким каточком и как следствие постоянной тенденцией к разуваемости машины. Т-72 разуть, к слову, мало кому удавалось.

Подвеска подвеской, но и к мотору претензий хватает.
От Чобиток Василий
К AMX (13.09.2005 15:38:26)
Дата 13.09.2005 16:06:36

Re: А что...

Привет!
>>Причем помимо никакой ремонтабельности в качестве примера приводят безтолковую подвеску с никамим ходом балансира, мелким каточком и как следствие постоянной тенденцией к разуваемости машины. Т-72 разуть, к слову, мало кому удавалось.
>
>Подвеска подвеской,

Кстати, про подвеску. Последние харьковские Т-64 имеют массу 45 тонн и успешно прошли испытания, в результатах которых нареканий на подвеску нет.

Может быть те, кто гнал на подвеску 36-ти тонного Т-64 были не совсем правы?

>но и к мотору претензий хватает.

Важно акцентировать: хватало. Справедливые претензии к моторам первых Т-64 странным образом распространяются на всю серию. Сейчас мотор имеет мощность 850 л.с., а надежность по сравнению с предыдущим повысилась.......

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (13.09.2005 16:06:36)
Дата 13.09.2005 16:43:25

Re: А что...

>>но и к мотору претензий хватает.
>
>Важно акцентировать: хватало. Справедливые претензии к моторам первых Т-64 странным образом распространяются на всю серию. Сейчас мотор имеет мощность 850 л.с., а надежность по сравнению с предыдущим повысилась.......

Претензий о нехватке мощности кстати я не слышал. Претензии к двигателю исходят из его двухтактности, т.е. это запуск, чуствительность к чистоте воздуха и претензии к кол-ву масла, вылетающего из выпуска. Знаешь как 64-ку зовут? "Грязнопопой курицей", первое слово несколько другое, но здесь его лучше не писать. :)
От Владимир Малькевич
К AMX (13.09.2005 16:43:25)
Дата 13.09.2005 17:59:44

Re: А что...

Приветствую !
> и претензии к кол-ву масла, вылетающего из выпуска. Знаешь как 64-ку зовут? "Грязнопопой курицей", первое слово несколько другое, но здесь его лучше не писать. :)

- А вот это на -72Б что? Как 72-ку за это зовут?





С уважением Владимир.
От AMX
К Владимир Малькевич (13.09.2005 17:59:44)
Дата 13.09.2005 18:10:48

Re: А что...

> - А вот это на -72Б что? Как 72-ку за это зовут?

Вы не поняли, дело не в масле из глушителя вообще, а в его количестве.
От Владимир Малькевич
К AMX (13.09.2005 18:10:48)
Дата 13.09.2005 18:36:09

Дык, как же Вас понимать...

...если Вы пишите:

>и претензии к кол-ву масла, вылетающего из выпуска. Знаешь как 64-ку зовут? "Грязнопопой курицей"...

- я так понял, что речь идет как раз о кол-ве масла вылетающего из выхлопного тракта 64-ки, за что ее вроде зовут, как вы написали.
На представленных мною фотках - 72-ка с вытекающим маслом...

С уважением Владимир.
От AMX
К Владимир Малькевич (13.09.2005 18:36:09)
Дата 13.09.2005 18:56:48

Re: Дык, как

>На представленных мною фотках - 72-ка с вытекающим маслом...

А у нас были танковые дизели у которых масло из глушителя не текло вообще?
Попробуйте почитать что-нибуть про то как проходит впуск у двухтактников, может станет понятнее.
От Владимир Малькевич
К AMX (13.09.2005 18:56:48)
Дата 13.09.2005 19:22:03

Re: Дык, как

Приветствую !
>>На представленных мною фотках - 72-ка с вытекающим маслом...
>
>А у нас были танковые дизели у которых масло из глушителя не текло вообще?

- Дык, вот и я про то! Зачем же тогда так 64-ку называть - " .... курица", коль на других машинах такой же факт имеется !? Или я действительно чего то не догоняю...

>Попробуйте почитать что-нибуть про то как проходит впуск у двухтактников, может станет понятнее.

- К стыду признаться, я даже это учил в свое время, но сейчас уже не помню нихрена. Хм... Да и прочесть то... Это ж описание к 5ТДФ надо где-то найти...

С уважением Владимир.
От AMX
К Владимир Малькевич (13.09.2005 19:22:03)
Дата 13.09.2005 19:27:57

Re: Дык, как

>>А у нас были танковые дизели у которых масло из глушителя не текло вообще?
>
> - Дык, вот и я про то! Зачем же тогда так 64-ку называть - " .... курица", коль на других машинах такой же факт имеется !? Или я действительно чего то не догоняю...

Я же вроде сказал уже. Проблема не отсутствии или наличии масла из глушителей, а в его количестве.
А называют так потому что, цитирую "вечно вся задница грязная как у курицы нерадивой хозяйки".
От Владимир Малькевич
К AMX (13.09.2005 19:27:57)
Дата 13.09.2005 22:08:42

Re: Дык, как

>Я же вроде сказал уже. Проблема не отсутствии или наличии масла из глушителей, а в его количестве.

- И что? У 72-ек его меньше судя по фоткам?

>А называют так потому что, цитирую "вечно вся задница грязная как у курицы нерадивой хозяйки".

- Что-то я особо не заметил, чтоб у 64-ок "вечно..." и "вся..."

С уважением Владимир.
От Чобиток Василий
К AMX (13.09.2005 19:27:57)
Дата 13.09.2005 21:33:55

Re: Дык, как

Привет!
>>>А у нас были танковые дизели у которых масло из глушителя не текло вообще?
>>
>> - Дык, вот и я про то! Зачем же тогда так 64-ку называть - " .... курица", коль на других машинах такой же факт имеется !? Или я действительно чего то не догоняю...
>
>Я же вроде сказал уже. Проблема не отсутствии или наличии масла из глушителей, а в его количестве.
>А называют так потому что, цитирую "вечно вся задница грязная как у курицы нерадивой хозяйки".

Причина в другом. Поставь выпускной коллектор Т-72 так же, как на Т-64, у него тоже бревно все в говне будет ;-))

Но, собственно, именно этот факт "грязной задницы" на боевых свойствах машинах никак не сказывается, только на ее эстетическом восприятии :-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Владимир Малькевич
К Чобиток Василий (13.09.2005 21:33:55)
Дата 13.09.2005 22:03:47

Re: Дык, как

Приветствую !
>Причина в другом. Поставь выпускной коллектор Т-72 так же, как на Т-64, у него тоже бревно все в говне будет ;-))

- Собственно, я про то же толкую. Что пятно от масла на корме у 64-ки, что на боку 72-ки. Может АМХ другую грязь на "заднице" 64-к имеет ввиду...

С уважением Владимир.
От К.Логинов
К М.Свирин (13.09.2005 14:09:48)
Дата 13.09.2005 14:38:05

Да нет, слишком резко рубят. (-)
От М.Свирин
К К.Логинов (13.09.2005 14:38:05)
Дата 13.09.2005 14:43:05

Правда? Ничего до сих пор такого не публиковали? (-)
От К.Логинов
К М.Свирин (13.09.2005 14:43:05)
Дата 13.09.2005 16:14:57

НУ вот объясните мне такую вещь.

Ку
Зачем после Т-64 создавать машину такого же типа, а не принципиально новую ?
А потом заняться обливанием Т-64 со всех сторон, доказывая, что Т-72 лучше.
В результате три танка, не дополняющих друг друга, а повторяющих. И долгий застой.
К.Логинов
От Алекс Антонов
К К.Логинов (13.09.2005 16:14:57)
Дата 13.09.2005 16:50:50

Re: НУ вот...

>Зачем после Т-64 создавать машину такого же типа, а не принципиально новую ?

Потому что у Т-64 был дефицитный и ненадежный двигатель.

>А потом заняться обливанием Т-64 со всех сторон, доказывая, что Т-72 лучше.

Т-72 тяжелее, и тяжелее не за счет бронекорпуса, а за счет более тяжелого двигателя, трансмиссии, ходовой. Более тяжелые агрегаты в общем случае прочнее, что и демонстрирует бОльший на 3000 км ресурс Т-72 до капремонта.

>В результате три танка, не дополняющих друг друга, а повторяющих.

"Хотели как лучше..."(С) Ситуацию породила предельность (в том числе технологическая) конструкции Т-64. При менее ультимативном отношении к росту веса и габаритов пполучился массовый Т-72. Но ведь хотелось все равно чего то с приставкой - "супер", в результате разродились турбинным Т-80 стоившим "как самолет".

>И долгий застой.

А вот застоя не было. Т-80У по боевой эффективности более чем вдвое превосходил ранний Т-64. Ранний "Леопард-2" превосходил по боевой эффективности "Леопард-1" лишь в 2 раза. То бишь Т-80У по сравнению с ранним Т-64 это смена танковых поколений даже большая чем для случая "Леопард-1" - "Леопард-2".
От Чобиток Василий
К Алекс Антонов (13.09.2005 16:50:50)
Дата 13.09.2005 17:15:30

Re: НУ вот...

Привет!

> А вот застоя не было. Т-80У по боевой эффективности более чем вдвое превосходил ранний Т-64.

А почему ранний? Почему сравнение идет Т-80У с ранним Т-64, а не современным ему?

>Ранний "Леопард-2" превосходил по боевой эффективности "Леопард-1" лишь в 2 раза. То бишь Т-80У по сравнению с ранним Т-64 это смена танковых поколений даже большая чем для случая "Леопард-1" - "Леопард-2".

А ранний Т-80 и современный ему Т-64А какую разницу в БЭ имеют и смену поколений?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Алекс Антонов
К Чобиток Василий (13.09.2005 17:15:30)
Дата 13.09.2005 17:39:38

Re: НУ вот...

>Привет!

>> А вот застоя не было. Т-80У по боевой эффективности более чем вдвое превосходил ранний Т-64.
>
>А почему ранний? Почему сравнение идет Т-80У с ранним Т-64, а не современным ему?

Потому что застой есть действие растянутое во времени. Сравнение раннего Т-64 с Т-80У демонстрирует отсутcтвие застоя... а что покажет сравнение Т-64БВ с Т-80У?

>А ранний Т-80 и современный ему Т-64А какую разницу в БЭ имеют и смену поколений?

А ранний Т-80 еще не слишком далеко ушел от своего прородителя.
От Чобиток Василий
К Алекс Антонов (13.09.2005 17:39:38)
Дата 13.09.2005 17:57:02

Re: НУ вот...

Привет!
>>Привет!
>
>>> А вот застоя не было. Т-80У по боевой эффективности более чем вдвое превосходил ранний Т-64.
>>
>>А почему ранний? Почему сравнение идет Т-80У с ранним Т-64, а не современным ему?
>
> Потому что застой есть действие растянутое во времени. Сравнение раннего Т-64 с Т-80У демонстрирует отсутcтвие застоя...

То же самое демонстрирует сравнение Т-64БВ с ранним Т-64. И что?

>а что покажет сравнение Т-64БВ с Т-80У?

Что сравнение корректное, а сравниваемые машины имеют близкую БЭ.

>>А ранний Т-80 и современный ему Т-64А какую разницу в БЭ имеют и смену поколений?
>
> А ранний Т-80 еще не слишком далеко ушел от своего прородителя.

Так и поздний Т-80 недалек от позднего Т-64. Более того, он не удаляется от прородителя, т.к. продолжает наследовать его метаморфозы ;-)))

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Алекс Антонов
К Чобиток Василий (13.09.2005 17:57:02)
Дата 13.09.2005 18:10:08

Re: НУ вот...

>>>> А вот застоя не было. Т-80У по боевой эффективности более чем вдвое превосходил ранний Т-64.

>>>А почему ранний? Почему сравнение идет Т-80У с ранним Т-64, а не современным ему?

>> Потому что застой есть действие растянутое во времени. Сравнение раннего Т-64 с Т-80У демонстрирует отсутcтвие застоя...

>То же самое демонстрирует сравнение Т-64БВ с ранним Т-64. И что?

Нет, не тоже самое. Т-64БВ по боевой эффективности до Т-80У не дотягивал.

>>а что покажет сравнение Т-64БВ с Т-80У?

>Что сравнение корректное, а сравниваемые машины имеют близкую БЭ.

Сравнение покажет что Т-64БВ уступал Т-80У в огневой мощи, бронезащите и подвижности (параметрах непосредственно влияющих на БЭ).

>> А ранний Т-80 еще не слишком далеко ушел от своего прородителя.

>Так и поздний Т-80 недалек от позднего Т-64. Более того, он не удаляется от прородителя, т.к. продолжает наследовать его метаморфозы ;-)))

Отличия видимые "невооруженным взглядом" -более мощная бронезащита и большая энерговооруженность АКА лучшая подвижность, более совершенный комплекс управляемого вооружения... вообщем превосходство по всем основным параметрам.
От Harkonnen
К Алекс Антонов (13.09.2005 18:10:08)
Дата 13.09.2005 18:33:30

Re: НУ вот... Не так уж он (Т-64БВ) ему (Т-80У) уступал (+)

>>>>> Сравнение покажет что Т-64БВ уступал Т-80У в огневой мощи, бронезащите и подвижности (параметрах непосредственно влияющих на БЭ).

КВТУ для Т-64БВ не более чем на 30% выше Т-80У.
От Чобиток Василий
К Алекс Антонов (13.09.2005 18:10:08)
Дата 13.09.2005 18:24:37

Re: НУ вот...

Привет!

>>То же самое демонстрирует сравнение Т-64БВ с ранним Т-64. И что?
>
> Нет, не тоже самое.

Для Т-64БВ и Т-64 - то же самое.

>Т-64БВ по боевой эффективности до Т-80У не дотягивал.

Не спорю, но был сравним с ним.

>>>а что покажет сравнение Т-64БВ с Т-80У?
>
>>Что сравнение корректное, а сравниваемые машины имеют близкую БЭ.
>
> Сравнение покажет что Т-64БВ уступал Т-80У в огневой мощи, бронезащите и подвижности (параметрах непосредственно влияющих на БЭ).

Только потому, что развитие Т-64 к тому моменту было приостановлено по банальной причинине - переход на выпуск Т-80УД.

А что покажет сравнение Т-64БМ и Т-80У в плане БЭ? ;-))

>>Так и поздний Т-80 недалек от позднего Т-64. Более того, он не удаляется от прородителя, т.к. продолжает наследовать его метаморфозы ;-)))
>
> Отличия видимые "невооруженным взглядом" -более мощная бронезащита и большая энерговооруженность АКА лучшая подвижность, более совершенный комплекс управляемого вооружения... вообщем превосходство по всем основным параметрам.

А в сравнении с Т-64БМ? ;)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Алекс Антонов
К Чобиток Василий (13.09.2005 18:24:37)
Дата 13.09.2005 18:52:40

Re: НУ вот...


>>Т-64БВ по боевой эффективности до Т-80У не дотягивал.

>Не спорю, но был сравним с ним.

Я честно говоря сравнений БЭ Т-64БВ и Т-80У не видел, но думаю если б такие мне попались то ИМХО оказалось бы что в них Т-64 уступал Т-80У этак в 1.2-1.4 раза.
Посему для демонстрации отсутсвия застоя в советском танкостроении все ж лучше на мой взгляд использовать сравнение раннего Т-64 и Т-80У, цифирки внушительней получаются.


>А что покажет сравнение Т-64БМ и Т-80У в плане БЭ? ;-))

А Т-64БМ стоит сравнивать уже с Т-80УМ-1 (УМ-2), а не с Т-80У образца 1985-го года. Иначе мы признаем что с 1985-го по 2005-й в танкостроении СССР а в последствии России и Украины наблюдался абсолютный застой.
От М.Свирин
К К.Логинов (13.09.2005 16:14:57)
Дата 13.09.2005 16:42:44

Re: НУ вот...

Приветствие
>Ку
>Зачем после Т-64 создавать машину такого же типа, а не принципиально новую ?

Почему ПОСЛЕ? Т-72 создавался не ПОСЛЕ, а ВМЕСТО. И во много потому, что 5ТД производить у нас массово не могли. Собственно, Поткин уверял, что Т-64 после принятия на вооружение Т-72 отстояло "харьковское лобби". О том же я слышал и от Ю.Костенко.

>А потом заняться обливанием Т-64 со всех сторон, доказывая, что Т-72 лучше.

Ну это-то (обливание) как раз лишнее.

>В результате три танка, не дополняющих друг друга, а повторяющих. И долгий застой.

Ну да. Есть застой. Собственно Х-образный дизель в 900 сил в 1978-м делать не стали потому, что есть 5ТД и уже дышит ГТД. Но все это тема отдельная.

Главное, что я понял для себя, Т-64 - чуждый нам танк. Что-то типа того, что случилось бы, начни немцы вместо "Пантеры" клепать VK 3002(d).

Подпись
От Василий Фофанов
К М.Свирин (13.09.2005 16:42:44)
Дата 13.09.2005 17:28:29

Re: НУ вот...

>Главное, что я понял для себя, Т-64 - чуждый нам танк.

Лучше не скажешь. Именно так.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov