От Harkonnen
К Harkonnen
Дата 13.09.2005 18:08:17
Рубрики Современность; Танки;

Дополнение (+)

Анализируя информационные материалы по техническому облику перспективного ОБТ (FMBT, FCS- в США, платформа NGP – в ФРГ) можно сделать вывод о том, что западные танкостроители стремятся снизить боевую массу будущей машины до 42-50 тонн при обеспечении надежной защиты от современных и перспективных ПТС. Для достижения этих целей предполагается использовать как новые технологии и материалы (керамика, титан), так и но-вые компоновочные и конструкционные решения (новые схемы бронирования, "модульная броня", размещение СУ в носовой части танка), других средств повышения защищенности (применения активной защиты, электромагнитной брони, изменения клиренса машины во время движения)
От Дм. Журко
К Harkonnen (13.09.2005 18:08:17)
Дата 13.09.2005 20:25:59

Re: В том и дело.

Здравствуйте, уважаемый Harkonnen.

Если "штатовские программы разработки перспективного танка в 80-х" вспомнить, становятся неочевидными глубина всех этих обсуждений FMBT, FCS, NGP и прочих.

Мало ли что хотели делать, важнее всё ж, что сделали. M60 очень не хотели делать, но сделали, 152 мм пушку наоборот хотели ввести, а нет её. Потому предлагаю проще относиться к обсуждениям в печати. Может получится что, а может и нет.

Проекты "средних" танков в 30-40 т на Западе были всегда и у всех (T95, Leo1, TAM, AMX-50, работы Vikkers), на вооружение основных армий попали 50-70-итонные, а 35-итонные быстро поправились почти до 50 т.

Дмитрий Журко
От Harkonnen
К Дм. Журко (13.09.2005 20:25:59)
Дата 14.09.2005 00:16:36

Re: В том...

>Здравствуйте, уважаемый Harkonnen.

>Если "штатовские программы разработки перспективного танка в 80-х" вспомнить, становятся неочевидными глубина всех этих обсуждений FMBT, FCS, NGP и прочих.

>Мало ли что хотели делать, важнее всё ж, что сделали. ....

А есть еще такая COHERA (controlled harm explosive reactive armor)
Динамическая защита с контролируемыми характеристиками разлета осколков.

Здравствуйте глубокоуважаемый!

Что вы конкретнее хотите сказать? Хотят они это, но кишка тонка, не могут? Я говорю на основании фактов и материалов специалистов западных стран, свое ИМХО и «смогут-не смогут» я никуда не сую.
От Дм. Журко
К Harkonnen (14.09.2005 00:16:36)
Дата 14.09.2005 00:31:18

"Не смогут/захотят" -- слова. Обращаю внимание, что всегда "хотели" ок. 30 т.

Добрый вечер.

А потом выяснялось разное. Скажем, Заказчик громко хочет, а Исполнитель ему тихонько возражает. Не везде ж Исполнителя не слушают.

Дмитрий Журко
От Harkonnen
К Дм. Журко (14.09.2005 00:31:18)
Дата 14.09.2005 01:21:35

Чтобы не быть голословным… (М-1А3 “Абрамс” и пр... +)

Чтобы не быть голословным…

Выдержки из «ТАНКИ СЛЕДУЮЩЕГО СТОЛЕТИЯ: ВЗГЛЯДЫ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК США»
Military Technology, 1994, No 10, p.10-13, 16, 17

Концепция танка М - 1А3 “Абрамс”

Идея продолжить серию танков М-1 вариантом М-1А3, несомненно, заслуживает внимания, так как танк “Абрамс” имеет все еще значительный потенциал развития. Более того, лица, ведающие военным планированием, рассматривают дальнейшее развитие серии танков “Абрамс” как правильный путь, которым необходимо следовать до тех пор, пока не сможет быть разработана более эффективная система. С другой стороны, аналитики доказывают, что сокращение армии и экономические ограничения, которые должны быть улажены в начале следующего столетия, потребуют менее дорогостоящего и более легкого танка, чем танк М-1А3. Заявляют, что ....
Другой недорогостоящей альтернативой танку М-1А3, который фактически будет новым танком, созданным на узлах и агрегатах танка М-1, как кажется, будет небольшая модернизация существующего танка М-1А2. Однако это оставило бы армию с почти 70-т машиной - что является негативной характеристикой для различных планов вероятных военных действий в следующем столетии….

Концепции обычного основного боевого танка будущего.

Разработка основного боевого танка будущего в области существующей технологии должна опираться на “объединимые” подсистемы и элементы (хотя потребуются дальнейшие их испытания и оценка). Желаемым результатом является создание танка массой 40-50 т, который сочетает многие характеристики живучести без снижения других свойств. Очень часто, так как масса обычно вытекает из основной броневой защиты, компромиссным решением при переходе от более тяжелой к более легкой машине принимается параметр по конструктивной уязвимости. Следовательно, стоящая разработка танка будущего должна отличаться более эффективными системами активной защиты, установкой самых современных датчиков, максимальным снижением сигнатуры, включением в конструкцию титановых или композиционных элементов и более легких узлов - все это сочетание должно быть тем, что сухопутные войска называют “гибридной живучестью”. По мнению управления автобронетанковой техники сухопутных войск (TACOM) ….

Те же мысли прослеживаются во всех современных источниках…

Р. Флетчер. "Перспективы разработок безбашенного танка"
Military Technology, 1987, V. XI, Is.6, p. 140-146
Э.Багински. “Танк начала следующего столетия”
Wehrtechnik, 1989, Nr 8, s. 10-14, 16-18.
Джон С.Уозник. “Разработка танкового автомата заряжания”
Armor, 1989, September-October, p. 11-19
Пауль-Вернер Крапке. “Возможности повышения боеспособности танка “Леопард-2”
EUROPÄISCHE WEHRKUNDE/WWR, 1989, Nr. 7, S. 436-437.
Крис Дженкинз. “Будут ли основные боевые танки 2000-х годов электрическими и более легкими?”
Defence, 1991, February, p. 19-22, 24
Карл-Тео Шлейхер, Эдельфрид Багински. “Скоростное перезаряжание – автоматы заряжания в боевых бронированных машинах”
NATO's Sixteen Nations, 1990, vol. 35, No 7, p. 41-47
Эшер Х.Шарони, Лоренс Д.Бейкон. “Основной боевой танк для 21-го столетия”
International Defense Review, 1994, No 2, р. 49-50, 52, 54, 55
От Harkonnen
К Дм. Журко (14.09.2005 00:31:18)
Дата 14.09.2005 00:51:13

Это из области ваших личных теорий… (-)

Это из области ваших личных теорий… (-)
От Harkonnen
К Harkonnen (14.09.2005 00:16:36)
Дата 14.09.2005 00:18:14

Упс... форумом ошибся...

Про COHERA я не сюда писал, не читайте ....))))