От tsa
К Василий Фофанов
Дата 13.09.2005 17:18:07
Рубрики Современность; Танки;

А эта чудищам нам нужна?

Здравствуйте !

>Куда-то тебя совершенно не туда воображение занесло. Вот тяжелый танк наших дней -

Что-то родина этого слона слудующего такого строить не хочет.

С уважением, tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (13.09.2005 17:18:07)
Дата 13.09.2005 17:39:42

Re: А эта...

>Что-то родина этого слона слудующего такого строить не хочет.

Потому что этому слону нет противников. Он строился против страны которой давно не существует. Если бы она существовала, западные ОБТ ждало бы большое и светлое будущее.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Harkonnen
К Василий Фофанов (13.09.2005 17:39:42)
Дата 13.09.2005 18:02:41

Василий, ну что же ты это говоришь ?

>>Что-то родина этого слона слудующего такого строить не хочет.
>
>Потому что этому слону нет противников. Он строился против страны которой давно не существует. Если бы она существовала, западные ОБТ ждало бы большое и светлое будущее.

Василий, ну что же ты это говоришь ? Ты штатовские программы по разработки перспективного танка в 80-х помнишь вообще ? Они приходили именно к весу наших 64-ок. Можешь привести хоть какой-то намек на планы пр-ва на западе перспективного ОБТ в габаритах «Абрамса» ?
От Василий Фофанов
К Harkonnen (13.09.2005 18:02:41)
Дата 13.09.2005 18:24:44

Прости, а что такое М1А2?

Он когда по-твоему должен был появиться если бы холодная война продолжалась?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Harkonnen
К Василий Фофанов (13.09.2005 18:24:44)
Дата 13.09.2005 18:29:59

При чем тут М1А2 ? (+)

>Он когда по-твоему должен был появиться если бы холодная война продолжалась?

Мы говорили о перспективном танке стран НАТО и США, М1А2 все го лишь модернизация А1, которая лечит его врожденную неполноценность в плане фактической бесполезности наводчика. Я еще раз говорю (на основе очень большого объема проанализированной литературы) что «они» выходили к нашим весовым рамкам, не считаешь ли это несколько странным? Если бы «холодная война» продолжалась, то сейчас мы видели бы противостояние их разработок типа «Блока 3» и ФМБТ против нашей перспективной машины в рамках до 50 тонн.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (13.09.2005 18:29:59)
Дата 13.09.2005 18:36:47

Re: При чем...

Да ладно. У "них" традиционно никогда не удавалось выходить к изначально упомянутым весовым рамкам, причем даже в тех случаях когда они жестко заданы возможностями транспортной системы. В случае же ОБТ их оценки массы просто нельзя принимать всерьез. Особенно учитывая что они принципиально несовместимы с требованиями защищенности, которые им гораздо, *гораздо* важнее чем масса.

> Если бы «холодная война» продолжалась, то сейчас мы видели бы противостояние их разработок типа «Блока 3» и ФМБТ против нашей перспективной машины в рамках до 50 тонн.

Их разработка бы заведомо весила больше 60 тонн. Без вариантов.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Harkonnen
К Василий Фофанов (13.09.2005 18:36:47)
Дата 13.09.2005 18:44:13

Ничего подобного ;-) (+)

>Да ладно. У "них" традиционно никогда не удавалось выходить к изначально упомянутым весовым рамкам, причем даже в тех случаях когда они жестко заданы возможностями транспортной системы. В случае же ОБТ их оценки массы просто нельзя принимать всерьез. Особенно учитывая что они принципиально несовместимы с требованиями защищенности, которые им гораздо, *гораздо* важнее чем масса.

Они принципиально совместимы с требованиями защищенности, потому, что на объем забронированный в разы меньше! Кроме того, планировалось активно внедрять КАЗ и системы помех системам наведения противника. Еще раз подтверждает правильность «нашего» подхода.

>Их разработка бы заведомо весила больше 60 тонн. Без вариантов.

Ничего подобного, ограничение задавалось в 55 тонн, а для перспективного в 40 тонн.
А вот предположение, что конструкторы не смогут это задание выполнить это уже их проблема.
От Harkonnen
К Harkonnen (13.09.2005 18:02:41)
Дата 13.09.2005 18:08:17

Дополнение (+)

Анализируя информационные материалы по техническому облику перспективного ОБТ (FMBT, FCS- в США, платформа NGP – в ФРГ) можно сделать вывод о том, что западные танкостроители стремятся снизить боевую массу будущей машины до 42-50 тонн при обеспечении надежной защиты от современных и перспективных ПТС. Для достижения этих целей предполагается использовать как новые технологии и материалы (керамика, титан), так и но-вые компоновочные и конструкционные решения (новые схемы бронирования, "модульная броня", размещение СУ в носовой части танка), других средств повышения защищенности (применения активной защиты, электромагнитной брони, изменения клиренса машины во время движения)
От Дм. Журко
К Harkonnen (13.09.2005 18:08:17)
Дата 13.09.2005 20:25:59

Re: В том и дело.

Здравствуйте, уважаемый Harkonnen.

Если "штатовские программы разработки перспективного танка в 80-х" вспомнить, становятся неочевидными глубина всех этих обсуждений FMBT, FCS, NGP и прочих.

Мало ли что хотели делать, важнее всё ж, что сделали. M60 очень не хотели делать, но сделали, 152 мм пушку наоборот хотели ввести, а нет её. Потому предлагаю проще относиться к обсуждениям в печати. Может получится что, а может и нет.

Проекты "средних" танков в 30-40 т на Западе были всегда и у всех (T95, Leo1, TAM, AMX-50, работы Vikkers), на вооружение основных армий попали 50-70-итонные, а 35-итонные быстро поправились почти до 50 т.

Дмитрий Журко
От Harkonnen
К Дм. Журко (13.09.2005 20:25:59)
Дата 14.09.2005 00:16:36

Re: В том...

>Здравствуйте, уважаемый Harkonnen.

>Если "штатовские программы разработки перспективного танка в 80-х" вспомнить, становятся неочевидными глубина всех этих обсуждений FMBT, FCS, NGP и прочих.

>Мало ли что хотели делать, важнее всё ж, что сделали. ....

А есть еще такая COHERA (controlled harm explosive reactive armor)
Динамическая защита с контролируемыми характеристиками разлета осколков.

Здравствуйте глубокоуважаемый!

Что вы конкретнее хотите сказать? Хотят они это, но кишка тонка, не могут? Я говорю на основании фактов и материалов специалистов западных стран, свое ИМХО и «смогут-не смогут» я никуда не сую.
От Дм. Журко
К Harkonnen (14.09.2005 00:16:36)
Дата 14.09.2005 00:31:18

"Не смогут/захотят" -- слова. Обращаю внимание, что всегда "хотели" ок. 30 т.

Добрый вечер.

А потом выяснялось разное. Скажем, Заказчик громко хочет, а Исполнитель ему тихонько возражает. Не везде ж Исполнителя не слушают.

Дмитрий Журко
От Harkonnen
К Дм. Журко (14.09.2005 00:31:18)
Дата 14.09.2005 01:21:35

Чтобы не быть голословным… (М-1А3 “Абрамс” и пр... +)

Чтобы не быть голословным…

Выдержки из «ТАНКИ СЛЕДУЮЩЕГО СТОЛЕТИЯ: ВЗГЛЯДЫ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК США»
Military Technology, 1994, No 10, p.10-13, 16, 17

Концепция танка М - 1А3 “Абрамс”

Идея продолжить серию танков М-1 вариантом М-1А3, несомненно, заслуживает внимания, так как танк “Абрамс” имеет все еще значительный потенциал развития. Более того, лица, ведающие военным планированием, рассматривают дальнейшее развитие серии танков “Абрамс” как правильный путь, которым необходимо следовать до тех пор, пока не сможет быть разработана более эффективная система. С другой стороны, аналитики доказывают, что сокращение армии и экономические ограничения, которые должны быть улажены в начале следующего столетия, потребуют менее дорогостоящего и более легкого танка, чем танк М-1А3. Заявляют, что ....
Другой недорогостоящей альтернативой танку М-1А3, который фактически будет новым танком, созданным на узлах и агрегатах танка М-1, как кажется, будет небольшая модернизация существующего танка М-1А2. Однако это оставило бы армию с почти 70-т машиной - что является негативной характеристикой для различных планов вероятных военных действий в следующем столетии….

Концепции обычного основного боевого танка будущего.

Разработка основного боевого танка будущего в области существующей технологии должна опираться на “объединимые” подсистемы и элементы (хотя потребуются дальнейшие их испытания и оценка). Желаемым результатом является создание танка массой 40-50 т, который сочетает многие характеристики живучести без снижения других свойств. Очень часто, так как масса обычно вытекает из основной броневой защиты, компромиссным решением при переходе от более тяжелой к более легкой машине принимается параметр по конструктивной уязвимости. Следовательно, стоящая разработка танка будущего должна отличаться более эффективными системами активной защиты, установкой самых современных датчиков, максимальным снижением сигнатуры, включением в конструкцию титановых или композиционных элементов и более легких узлов - все это сочетание должно быть тем, что сухопутные войска называют “гибридной живучестью”. По мнению управления автобронетанковой техники сухопутных войск (TACOM) ….

Те же мысли прослеживаются во всех современных источниках…

Р. Флетчер. "Перспективы разработок безбашенного танка"
Military Technology, 1987, V. XI, Is.6, p. 140-146
Э.Багински. “Танк начала следующего столетия”
Wehrtechnik, 1989, Nr 8, s. 10-14, 16-18.
Джон С.Уозник. “Разработка танкового автомата заряжания”
Armor, 1989, September-October, p. 11-19
Пауль-Вернер Крапке. “Возможности повышения боеспособности танка “Леопард-2”
EUROPÄISCHE WEHRKUNDE/WWR, 1989, Nr. 7, S. 436-437.
Крис Дженкинз. “Будут ли основные боевые танки 2000-х годов электрическими и более легкими?”
Defence, 1991, February, p. 19-22, 24
Карл-Тео Шлейхер, Эдельфрид Багински. “Скоростное перезаряжание – автоматы заряжания в боевых бронированных машинах”
NATO's Sixteen Nations, 1990, vol. 35, No 7, p. 41-47
Эшер Х.Шарони, Лоренс Д.Бейкон. “Основной боевой танк для 21-го столетия”
International Defense Review, 1994, No 2, р. 49-50, 52, 54, 55
От Harkonnen
К Дм. Журко (14.09.2005 00:31:18)
Дата 14.09.2005 00:51:13

Это из области ваших личных теорий… (-)

Это из области ваших личных теорий… (-)
От Harkonnen
К Harkonnen (14.09.2005 00:16:36)
Дата 14.09.2005 00:18:14

Упс... форумом ошибся...

Про COHERA я не сюда писал, не читайте ....))))
От tsa
К Василий Фофанов (13.09.2005 17:39:42)
Дата 13.09.2005 18:01:22

Re: А эта...

Здравствуйте !

>Потому что этому слону нет противников. Он строился против страны которой давно не существует. Если бы она существовала, западные ОБТ ждало бы большое и светлое будущее.

Однако объект 195, который им бы противостоял, явно не 65 тонн делали.

С уважением, tsa.
От Виктор Крестинин
К tsa (13.09.2005 17:18:07)
Дата 13.09.2005 17:19:50

Re: А эта...

Здрасьте!

>Что-то родина этого слона слудующего такого строить не хочет.
Можно подумать, что остальные хотят новые танки строить... Только немцы Лео-2А6 выпилили за последние годы, остальные - забили.
Виктор
От tsa
К Виктор Крестинин (13.09.2005 17:19:50)
Дата 13.09.2005 17:28:22

Re: А эта...

Здравствуйте !

>Можно подумать, что остальные хотят новые танки строить... Только немцы Лео-2А6 выпилили за последние годы, остальные - забили.

Ну так судя по всему рост массы танков дошел до тупика и дальше их опять облегчат. Так нафига нам было лезть в этот тупик вслед за западом?
Фофанов у нас на западных форумах тусуется, вот и агитирует за их путь. Дескать до абрамсов у нас танки слишком дорогие и тяжелые были, а теперь слишком лёгкие. Это у них танки слишком слабозащищённые были, а теперь перетяжелённые.

С уважением, tsa.