Во-первых, относительно монгол. Нет никаких оснований утверждать, что их тактика была изощренней тактики XVIII века. То есть просто никаких оснований нет. Кроме того, нет никаких оснований утверждать, что монголы не имели каких-то зачатков униформы, особенно что касается элитных частей. Попытки стандартизации, как минимум, защитного вооружения известны с древности: это, к примеру, гвардия персидских царей, серебряные щиты македонцев-телохранителей, Опознавательные знаки на щитах римских легионеров и т.д.
Во-вторых, помимо раскрытой темы рациональных причин многоцветности и сложности униформы, следует признать (и как бы не в первую очередь) и существование иррациональных причин. Это, в первую очередь, эстетика XVIII века. Если Вы посмотрите на тогдашние гражданские костюмы, в т.ч. и мужские, то увидите, что они полны "излишеств". Солдат в те времена еще считался лицом привелегированным, поставленным над гражданским сословием и это было необходимо подчеркивать одеждой - и не только одеждой, но и прической, например: солдаты носили длинные волосы, как дворяне. Наконец, степень изящества костюма отличало армейские части от элитных и способстовавало росту полкового патриотизма.
Здравствуйте!
>Во-первых, относительно монгол. Нет никаких оснований утверждать, что их тактика была изощренней тактики XVIII века. То есть просто никаких оснований нет.
Да вроде же и здесь в том числе говорилось, что добиться такого управления войсками, конницей в первую очередь, Европа смогла только в 19 веке.
Что касается "изощренности". Изощренность тактики 18-19 веков вызвана ИМХО способом ведения войны. Количество построений и их геометрическая точность - в этом монголы конечно уступали. А в итоге битвы 18-19 веков, особенно конец 18, начало 19, спложь и рядом банальное "схождение" и перестрелка + переход в рукопашную. Кавалерия несмотря на обилие приемов, сигналов и прочее - также банально скачет на неприятеля в надежде, что кто-то уцелеет от огня и сможет выполнить задачу.
Чего -то похожего на рейд Субудая или Западный поход (по ресурсам, времени и результатам) европейские армии осуществить не могли. НУ с поправкой конечно на изменившееся вооружение и т.д.
Кроме того, нет никаких оснований утверждать, что монголы не имели каких-то зачатков униформы, особенно что касается элитных частей. Попытки стандартизации, как минимум, защитного вооружения известны с древности: это, к примеру, гвардия персидских царей, серебряные щиты македонцев-телохранителей, Опознавательные знаки на щитах римских легионеров и т.д.
Не спорю, я говорил только о том, что монголы справлялись без подзоргых труб, возможно карт и разноцветной, различимой издалека формы. Что какая то стандартизация и уж точно, какие то отличительные знаки (бунчуки и проч.) были - это ИМХО не подвергается сомнению.
>Во-вторых, помимо раскрытой темы рациональных причин многоцветности и сложности униформы, следует признать (и как бы не в первую очередь) и существование иррациональных причин. Это, в первую очередь, эстетика XVIII века. Если Вы посмотрите на тогдашние гражданские костюмы, в т.ч. и мужские, то увидите, что они полны "излишеств". Солдат в те времена еще считался лицом привелегированным, поставленным над гражданским сословием и это было необходимо подчеркивать одеждой - и не только одеждой, но и прической, например: солдаты носили длинные волосы, как дворяне. Наконец, степень изящества костюма отличало армейские части от элитных и способстовавало росту полкового патриотизма.
>Попытки стандартизации, как минимум, защитного вооружения известны с древности: это, к примеру, гвардия персидских царей, серебряные щиты македонцев-телохранителей, Опознавательные знаки на щитах римских легионеров и т.д.
Вопрос чисто производственный. И дальше эмблем на щитах не шли - смысла нет
>Во-вторых, помимо раскрытой темы рациональных причин многоцветности и сложности униформы, следует признать (и как бы не в первую очередь) и существование иррациональных причин.
Подписываюсь под всем сказанным. Главное - поднять социальный статус солдата и подчеркнуть его состояние вне общества.