>Я не знаю того что делалось при Саламанке и Виттории. Линейный строй появился для того что бы сделать более эффективным ружейный огонь, максимальное количество стрелков. Недостаток линии громоздкость. Сложно поддерживать при движении строй, особенно на пресечённой местности (есть примеры когда растояние в 2 километра линия проходила за 2 часа при том что местность не была запредельно сложной), большая уязвимость флангов, большая уязвимость при атаках кавалерии, сложность построения и перестроения. Но тут не нужно путать две разных линии. Фридриховскую линию и линию составленную из клонн. Насколько я знаю Ватерлоо британсцы стояли именно в такой линии. Пруссаки атаковали французов (При Ватерлоо) клоннами. Теретически линия имеет преймущество перед колонной только в одном случае если занята сильная позиция без возможности обхода с флагов, ещё не плохо добавить какую нибудь местность снижающую скорость движения. Например грязь. В этом случае атакующая колонна(колонны) будет просто расстреляна. Неисключенно что то из этих условий было при Виттории и Саламанке. Ещё раз хочу сказать что я не знаю как там протекали события. При Иене и Аурштедте попытка атаковать классической косой атакой привело вначале к избиению линии артиллерией и стрелками, а потом к протыканию строю клоннами. Причём при Ауэрштедте пруссаки из-за того что были в линии даже близко не смогли реалезовать свою численное превосходство.
Очень много слов. да, хорошо руководимые линии именно расстреливали колонны. Нет, при Ватерлоо британско-нидерландская армия не была построена в линию колонн. Колонна не сильно лучше линии при атаке с фланга (я не думаю, что 2 человека на фланге аж так сильно хуже восьми человек или даже 16ти). Наконец, при Ауэрштедте пруссаки проиграли из-за прежде всего паралича командования после смертельного ранения герцога Брауншвейгского, а не из-за неизбежного преимущества колонной тактики.
.
>
>Очень много слов. да, хорошо руководимые линии именно расстреливали колонны. Нет, при Ватерлоо британско-нидерландская армия не была построена в линию колонн. Колонна не сильно лучше линии при атаке с фланга (я не думаю, что 2 человека на фланге аж так сильно хуже восьми человек или даже 16ти).
Насколько я знаю их построение было всё таки колонны в линии.
Но в любом случае при Вателоо использовалось достоинство линии в обороне. Об этом достоинстве я писал выше. Уязвимость флангов линии всё таки выше чем у колонны хотя та тоже уязвима. Фланговая атака линии это почти неизбежное её сокрушение. Поэтому сам по себе обходной манёвр вызывал иногда из-за этой опасности отступление. Колонна как построение была гораздо гибче. Её в конце концов можно было развернуть в линию.
Наконец, при Ауэрштедте пруссаки проиграли из-за прежде всего паралича командования после смертельного ранения герцога Брауншвейгского, а не из-за неизбежного преимущества колонной тактики.
Этот паралич возник из-за того что пруссаки подошли к французам и престреливались с ними в лучших традициях Семелетней войны. Но потери и нарушение строя у французов от этого не были критичными. А вот их огонь по линии был более действенным. От этого огня погиб Брауншвейгский, потом был ранен сменивший его Мелендорф. Пруссаки совершили обходной манёвр который в другие времена вызвал бы отступление но на французам это не произвело впечатления. Потом как я уже говорил протыкание линии. Вообще не самый лучший пример оправдания именно этого поражения. Так ведь и при Ватерлоо не было бы победы не подоспей и атакуй(колоннами) Блюхер