От Constantin
К radus
Дата 10.08.2005 12:50:27
Рубрики Современность;

Re: уточняю

>Привезли 17 тонн. Не востребована?

28 не привезли ни разу - не востребована.

>И рельсу размером то ли 13, то ли 14 метров. Без системы ориентации. И без системы стыковки. Подсказываю - аналоговая система, как на первых "Союзах" здесь бы вообще не сгодилась, а "Курс" глючит так регулярно, что был шанс этой рельсой пропороть всю постройку насквозь. Это в случае, если какому-нибудь умнику взбрело в голову маневрировать рельсой.


Сам шаттл с его габаритами не подарок при стаковках и однозначно накладывает ограничения на конструкцию станции.


>Это к вопросу tarasv - можно, конечно, вывести кучу мелочевки, но тогда 90% этой мелочевки должно быть с движками, которые кроме как для стыковки, больше НИКОГДА, НИКОГДА, НИКОГДА не пригодятся. А топливо жрать будут, причем все время существования станции. Я не говорю, что это невозможно сделать принципиально. Возможно - но дорого и опасно.

модули по 20 т не мелочевка
не опасно
и не дороже чем каждый раз оплачивать запуск десятков тонн мертвого груза


>Грузы на Союзах не возят. Возят людей, и используют как спасатель (дай бог, не пригодится). А грузы - или самостоятельно, как основные модули, или таки шаттлом.

или прогресом - то есть тем же союзом но упрощенным. 2 года без шаттла и обходились.

>И Прогресс - это почти Союз. Тем же узким люком и крохотным грузовым отсеком.

люки одинаковы при одинаковых стыковочных узлах. Отсек вполне достаточен для снабжения станции. Большой грузовой отсек шаттла при снабжении станции фактически бесполезен он имеет определенную пользу при строительстве что является другой задачей.



>А в этом вы совершенно правы, потенциал шаттла недоиспользуется. Проблема, однако, в том, что иногда таки приходится возить 17 тонн тридцатитонником, потому что носителя ровно на 17 тонн в природе не существует.

существуют носители на 20 тонн Протон и Delta-IV запуск которых куда дешевле чем запуск Шаттла.

>Конечно! Только обратите внимание на массу достроенного Мира (около 180 т.), и достроенного МКС (400). И на энерговооруженность. И на разнообразие, а также не универсальность модулей.

вы бы с Салютом 1 сравнили там разница еще больше. Время однако прошло не мало. А в будующем станции и 1000 тонн будут и что?

>Увы, таки хуже. См. выше - мертвый груз на станции все время потребляет топливо. Более того - мертвый груз несет с собой усиление конструкции или ограничение ее размеров.
>Так что пусть он лучше вернется на землю.

а как вы думаете пристыковка 100 тонной дуры не несет усилиние конструкций по сравнению с 7 -20 тонной? Можно ведь сделать тот самый мертвый груз про который вы гутарите легкосъемным например (в принципе при дальнейшем развитии вообще стоит задача сделать все внешнее оборудование модулей легкосъемным и ремонтопригодным иначе станция долго не пролетает) - то есть если это будет проблема ее можно решить.

>Надеюсь, объяснил выше.

ни в коей мере не объяснили. Более того поскольку шаттлам осталось всего 20 что-ли полетов, в дальнейшем все будут строить без их незаменимой помощи и отсюда по вашему все что будут строить будет хуже?

>Надеюсь, имеет место недоразумение, а не псевдопатриотизм. Я ни слова не сказал насчет американского рулеза. Я всего лишь сказал, что "Союзы" и "Шаттлы" имеют разные задачи, но одинаково важны для МКС, и сравнение из некорректно.

вы так и не поняли что сравнение их в деле эксплуатации станции очень корректно
в деле строительства их естественно сравнивать нельзя однако в технике всегда существует несколько путей решения одной проблемы и не стоит зацикливаться на каких-то мифических преимуществах шаттла.
От radus
К Constantin (10.08.2005 12:50:27)
Дата 10.08.2005 13:38:53

найден корень разногласий

>Сам шаттл с его габаритами не подарок при стаковках и однозначно накладывает ограничения на конструкцию станции.
Разве станция при стыковке маневрирует? Или вы имеете в в виду бОльшую опасность при столкновении? Если второе, то
а) маневренность шаттла больше, чем союза
б) станция - штука настолько хлипкая, что ей одинаково, чем ее протаранят. :)

>модули по 20 т не мелочевка
Век станций, который состоят только из модулей, минул.

>не опасно
Опасно - потому что увеличивается количество стыковок, причем нестандартных, а "Курс" - глючит.

>и не дороже чем каждый раз оплачивать запуск десятков тонн мертвого груза
А вот это может быть. А может и не быть. В связи с отсутствием аргументов и с моей, и с вашей стороны аргумент некорректен.

>>Грузы на Союзах не возят. Возят людей, и используют как
>или прогресом - то есть тем же союзом но упрощенным.
17-тонные. :)

>люки одинаковы при одинаковых стыковочных узлах. Отсек вполне достаточен для снабжения станции. Большой грузовой отсек шаттла при снабжении станции фактически бесполезен он имеет определенную пользу при строительстве что является другой задачей.

>вы бы с Салютом 1 сравнили там разница еще больше. Время однако прошло не мало. А в будующем станции и 1000 тонн будут и что?
И будут их строить или с многоразовика, или орбитального буксира, который тот же многоразовик, только без возможности посадки. Эту лучше, чем шаттл - ну так возвращаю ваш же аргумент насчет времени много прошло. То есть, в данном случае - пройдет. А пока буксира нет - пользуются шаттлом.

>а как вы думаете пристыковка 100 тонной дуры не несет усилиние конструкций по сравнению с 7 -20 тонной? Можно

Нет, потому что при стыковке этого груза станция не маневрирует, а висит он на ней недолго. То есть, корректировать орбиту вместе с этим балластом нет смысла. А вот если стартовые движки будут висеть все время, то поднимать станцию придется вместе с ними.

>ведь сделать тот самый мертвый груз про который вы гутарите легкосъемным например (в принципе при дальнейшем развитии вообще стоит задача сделать все внешнее оборудование модулей легкосъемным и ремонтопригодным иначе станция долго не пролетает) - то есть если это будет проблема ее можно решить.
Дык это буксир и есть. Были проекты и в СССР, и в США. Однако буксира пока нет, а шаттл есть.

>ни в коей мере не объяснили. Более того поскольку шаттлам осталось всего 20 что-ли полетов, в дальнейшем все будут строить без их незаменимой помощи и отсюда по вашему все что будут строить будет хуже?
Шаттлов не будет - будет другое. Если посмотрите планы наса, то обнаружите, что там народ сильно обеспокоен разрывом между прекращением эксплуатации шаттлов и появлением другого. Что-то около 4 лет получается. В это время НИЧЕГО строиться не будет. Думаю, что НИЧЕГО - это хуже, чем МКС, разве не так? :)


>вы так и не поняли что сравнение их в деле эксплуатации станции очень корректно
>в деле строительства их естественно сравнивать нельзя однако в технике всегда существует несколько путей

Ага, вот он корень недоразумений. Мы все время говорим о строительстве, а тут вдруг всплывает вопрос эксплуатации. Если так, то согласен, снабжать ПОСТРОЕННУЮ станцию можно и союзами. Правда, не на полную мощность, из-за ограничений по экипажу. И тогда получится та же невостребованность, которой вы аргументируете ненужность шаттлов.
От Constantin
К radus (10.08.2005 13:38:53)
Дата 10.08.2005 15:20:06

Re: найден корень...

>>модули по 20 т не мелочевка
>Век станций, который состоят только из модулей, минул.

Да что вы говорите :)) и какова альтернатива на сегодняшний день?
монтаж отдельных элементов не говорит о том что век модульных станций минул.
Они как были так и будут на 95% модульные.
Все равно при росте габаритов станции никакой шаттл с манипулятором не поможет придется городить что-то еще для обеспечения монтажа наружных элементов.


>>не опасно
>Опасно - потому что увеличивается количество стыковок, причем нестандартных, а "Курс" - глючит.

модули что выводимые протоном что доставляемые шаттлом примерно одинаковые почему должно возрасти число стыковок? или вы считаете что стыковка это когда без манипулятора обошлись?
каких нестандандартных? стыковка шаттла стандартна а нового модуля нет?



>>а как вы думаете пристыковка 100 тонной дуры не несет усилиние конструкций по сравнению с 7 -20 тонной?
>
>Нет, потому что при стыковке этого груза станция не маневрирует, а висит он на ней недолго. То есть, корректировать орбиту вместе с этим балластом нет смысла. А вот если стартовые движки будут висеть все время, то поднимать станцию придется вместе с ними.


я вам про одно а вы мне про другое :))
стыковочный узел можно рассчитать на скажем так воздействие массы в 10 тонн, 20 тонн или массы 100 тонн - разницу улавливаете?
А поднимать орбиту станции приходится не из-за наличия мертвых грузов а в силу того что слишком низко она летает и подтормаживается атмосферой. А все эти мертвые грузы составляют незначительный процент массы станции и принципиально могут быть выполнены сбрасываемыми/снимаемыми (кстати при определенных решениях - например наличии многоразового корабля следующего поколения (реально видится корабль куда меньших размеров чем шаттл) такие элементы могут быть возвращены на землю и использованы повторно)


>>вы так и не поняли что сравнение их в деле эксплуатации станции очень корректно
>>в деле строительства их естественно сравнивать нельзя однако в технике всегда существует несколько путей
>
>Ага, вот он корень недоразумений. Мы все время говорим о строительстве, а тут вдруг всплывает вопрос эксплуатации. Если так, то согласен, снабжать ПОСТРОЕННУЮ станцию можно и союзами. Правда, не на полную мощность, из-за ограничений по экипажу. И тогда получится та же невостребованность, которой вы аргументируете ненужность шаттлов.

"мы" тут точно не корректно указано - это вы все время говорите о строительстве, я говорю об эксплуатации. И последние два года ее и снабжали как помните союзами-прогрессами. Про на не полную мощность и ограничения по экипажу - не понял это вы про что? Что на станции экипаж 2 человека? так он такой с самого начала и при чем тут отсутствие-наличие Шаттла?
От radus
К Constantin (10.08.2005 15:20:06)
Дата 10.08.2005 16:48:47

Re: найден корень...

>>>модули по 20 т не мелочевка
>>Век станций, который состоят только из модулей, минул.
>
>Да что вы говорите :)) и какова альтернатива на
Обратите внимание на слово "только".
Я к тому, что количество самоходных модулей будет постепенно сокращаться, и все больше и больше будет появляться таких деталей, который будут монтировать вручную и манипуляторами. Неважно, с шаттла ли или с буксира. Тенденция налицо.

>>>не опасно
>>Опасно - потому что увеличивается количество стыковок, причем нестандартных, а "Курс" - глючит.
>модули что выводимые протоном что доставляемые шаттлом примерно одинаковые почему должно возрасти число

Разница все же есть. В стыкуемом модуле не сидит человек, который в случае нештатки может перехватить управление. Телеоператоров не предлагать, они уже раз отличились.

>каких нестандандартных? стыковка шаттла стандартна а нового модуля нет?
Именно так. Потому что метода шаттла (или союза) отработана, массы выверены, моменты тоже, а с случае каждый модуль индивидуален, и для схемы для него только теоретические. До первой стыковки. После чего их можно выбрасывать, так как следующий модуль уже не такой.

>я вам про одно а вы мне про другое :))
>стыковочный узел можно рассчитать на скажем так воздействие массы в 10 тонн, 20 тонн или массы 100 тонн - разницу улавливаете?
А причем здесь усилия на узле? Они минимальны. С шаттлом на привязи станция не маневрирует, а только слегка покачивается.

>А поднимать орбиту станции приходится не из-за наличия мертвых грузов а в силу того что слишком низко она летает и подтормаживается атмосферой. А все эти мертвые грузы составляют незначительный процент массы станции и
До 4.5 тонн. И поднимать их тоже надо вместе со всей станцией. А процесс подъема сопровождается вибрацией и прочими неприятными явлениями. Посему крепление перетяжеленных модулей должно быть прочнее, чем модулей без собственной ДУ. Прочнее -> тяжелее. И так по кругу.

>принципиально могут быть выполнены сбрасываемыми/снимаемыми (кстати при определенных
Разумеется. Было и такое. И в идеале, как я уже писал, должно свестись к появлению орбитального буксира с манипулятором. Но его пока нет, а есть шаттл.

>"мы" тут точно не корректно указано - это вы все время говорите о строительстве, я говорю об эксплуатации. И последние два года ее и снабжали как помните союзами-прогрессами. Про на не полную мощность и ограничения по экипажу - не понял это вы про что? Что на станции экипаж 2 человека? так он такой с самого начала и при чем тут отсутствие-наличие Шаттла?
Штатный ее экипаж составляет именно 7 человек. Экипаж из двух человек больше занимается поддержкой работоспособности, чем собственно наукой.
От Constantin
К radus (10.08.2005 16:48:47)
Дата 10.08.2005 17:51:07

Re: найден корень...

>Обратите внимание на слово "только".
>Я к тому, что количество самоходных модулей будет постепенно сокращаться, и все больше и больше будет появляться таких деталей, который будут монтировать вручную и манипуляторами. Неважно, с шаттла ли или с буксира. Тенденция налицо.

Наличие нескольких ферм это конечно супер тенденция

>
>Разница все же есть. В стыкуемом модуле не сидит человек, который в случае нештатки может перехватить управление. Телеоператоров не предлагать, они уже раз отличились.

помнится и с космонавтами проблемы были и что? Человеческий фактор он всегда есть

>>каких нестандандартных? стыковка шаттла стандартна а нового модуля нет?
>Именно так. Потому что метода шаттла (или союза) отработана, массы выверены, моменты тоже, а с случае каждый модуль индивидуален, и для схемы для него только теоретические. До первой стыковки. После чего их можно выбрасывать, так как следующий модуль уже не такой.


то есть шаттл с рельсами и без оных (+- 20 тонн) все едино масса выверена? а модули мы стыкуем каждый день и схемы создать не в состоянии? Космос вообще дело не дешевое. Вон сел шаттл не туда - 1 лимон баксов в минус.


>А причем здесь усилия на узле? Они минимальны. С шаттлом на привязи станция не маневрирует, а только слегка покачивается.

усилия все едино нужно считать и учитывать


>До 4.5 тонн. И поднимать их тоже надо вместе со всей станцией. А процесс подъема сопровождается вибрацией и прочими неприятными явлениями. Посему крепление перетяжеленных модулей должно быть прочнее, чем модулей без собственной ДУ. Прочнее -> тяжелее. И так по кругу.

то бишь 1% от конечной массы станции. То есть когда 100 тонный шатлл стыкуется это фигня и нет ни вибраций ни усиления а вот 4 тонны лишний массы размазанной по станции - это глобальная проблема?


>Штатный ее экипаж составляет именно 7 человек. Экипаж из двух человек больше занимается поддержкой работоспособности, чем собственно наукой.

дык кто мешает завести туда 7 человек? Ведь шаттл то есть. Можно и два союза использовать и 6 на орбите. Проблема то в другом.
От radus
К Constantin (10.08.2005 17:51:07)
Дата 10.08.2005 19:27:23

таки тенденция

>Наличие нескольких ферм это конечно супер тенденция
А разве нет? Без шаттла сейчас мучились бы с раскладушками. Я тут уже писал SerB о проблемах с ними. Вот, вспонил еще случай, когда кто-то (кажется, Рюмин) по ней сапогом лупил. Это что, хайтек круче шаттла?

>помнится и с космонавтами проблемы были и что?
Да, бывали. У тех, которые привыкли к автоматам. То таранили, то промахивались. Догадайтесь, на каких кораблях? Я не огульно критикую Союзы, но на чрезмерное доверие к автоматике обращали внимание еще Каманин и Береговой. Они для вас авторитет?

>то есть шаттл с рельсами и без оных (+- 20 тонн) все едино масса выверена?
А у шаттла момент не меняется. Вот для него как раз и можно создать схемы под разную загрузку.

>>А причем здесь усилия на узле? Они минимальны. С шаттлом на привязи станция не маневрирует, а только слегка покачивается.
>усилия все едино нужно считать и учитывать
Согласен. Но парировать ТАКОЕ усилие легче, чем неуравновешенное и во время маневра.


>то бишь 1% от конечной массы станции. То есть когда 100 тонный шатлл стыкуется это фигня и нет ни вибраций ни
Нет, ибо, как я уже писал, с шаттлом на узле станция не маневрирует.

>усиления а вот 4 тонны лишний массы размазанной по станции - это глобальная проблема?
Ну, может и не глобальная - но приличная. И дорогостоящая.


>>Штатный ее экипаж составляет именно 7 человек. Экипаж из двух человек больше занимается поддержкой работоспособности, чем собственно наукой.
>дык кто мешает завести туда 7 человек? Ведь шаттл то
То есть, запустить 3 Союза? :) И стыковать их гирляндой? А для груза запустить еще пару прогрессов. Итого:
50+50+50+30+30. Почти шаттл получается, не считая технической невозможности.
От Constantin
К radus (10.08.2005 19:27:23)
Дата 11.08.2005 12:10:10

Re: таки тенденция


>А разве нет? Без шаттла сейчас мучились бы с раскладушками. Я тут уже писал SerB о проблемах с ними. Вот, вспонил еще случай, когда кто-то (кажется, Рюмин) по ней сапогом лупил. Это что, хайтек круче шаттла?

вы разницу между опытными объектами и скажем так серией улавливаете - по первости всегда мучаются а дальше проблемы решаются так что это просто другой путь по которому не пошли в свете наличия шаттла с его грузовым отсеком. Причем к этому пути еще придется вернуться, в свете того что шатл скоро перестанет летать

>>помнится и с космонавтами проблемы были и что?
>Да, бывали. У тех, которые привыкли к автоматам. То таранили, то промахивались. Догадайтесь, на каких кораблях? Я не огульно критикую Союзы, но на чрезмерное доверие к автоматике обращали внимание еще Каманин и Береговой. Они для вас авторитет?

а разницу в числе стыковок помните? корабль тут в общем не причем это человеческий фактор. Чем больше стыковок тем больше вероятность проявления каких либо ошибок.


>Согласен. Но парировать ТАКОЕ усилие легче, чем неуравновешенное и во время маневра.

что значит неуравновешенное? Все эти паразитные массы не более как часть блока - то есть не являются чем-то из ряда вон выходящим ( с точки зрения маневров в общем-то все равно что это топливный бак системы стыковки или баллон с воздухом системы жизнеобеспечения) скорее дополнительные фермы и блоки дадут дополнительные моменты чем некие небольшие массы расположенные близко к цетру масс блока.


>Нет, ибо, как я уже писал, с шаттлом на узле станция не маневрирует.

а сам момент стыковки вы забываете? а уж если в ходе какой-либо непредвиденной ситуации придется сманеврировать? Есть таки подозрения что стыковочные узлы должны быть рассчитаны на такой случай. а тогда нагрузки на узлы от неких дополнительных масс не играют особой роли.

>Ну, может и не глобальная - но приличная. И дорогостоящая.

если топливо для коррекции орбиты шаттлами возить то конечно не дешевая :))

>>>Штатный ее экипаж составляет именно 7 человек. Экипаж из двух человек больше занимается поддержкой работоспособности, чем собственно наукой.
>>дык кто мешает завести туда 7 человек? Ведь шаттл то
>То есть, запустить 3 Союза? :) И стыковать их гирляндой? А для груза запустить еще пару прогрессов. Итого:
>50+50+50+30+30. Почти шаттл получается, не считая технической невозможности.

простите ваших цифр не понял. Технически пристыковать хоть 10 кораблей не проблема если об этом подумали на этапе проектирования станции. В принципе и сейчас не проблема во всяком случае она может быть решена достаточно просто.
Но вы не ответили на вопрос что мешает при наличии шаттла заиметь там экипаж в 7 человек? Пусть союз плох но ведь шаттл то летал и сейчас опять летает а экипаж на станции не растет.
думается что проблема небольшого экипажа лежит не в технических характеристиках союза а скорее финансово-политическая.
технически с помощью союза это решаемо (да число пусков увеличивается и это не очень хорошо, да малоподготовленного человека не очень-то пошлешь на союзе что тоже не здорово) - нужно иметь достаточное количество стыковочных узлов (если их сейчас в наличии нету то можно пристыковать некий модуль с несколькими узлами). Другое дело модуль должен быть заказан, как заказан и протон что должен его вытащить должны быть заказаны дополнитльные союзы-прогрессы и их носители - следовательно бабки получают российские производители.
с помощью шаттла проблема не решается по определению - то есть вывести вы можете и 7 человек но вот обеспечить их безопасность никак. Случись чего на станции шаттл просто будет невозможно подготовить для забора космонавтов в приемлимое время. А случись чего с шатлом - 2 года летать не будут если вообще дойдут до полетов
зато все денежки идут американским производителям.
От radus
К Constantin (11.08.2005 12:10:10)
Дата 11.08.2005 14:01:31

Re: таки тенденция

>вы разницу между опытными объектами и скажем так серией улавливаете - по первости всегда мучаются а дальше
Увы, это не тот случай. Раскладущка по дефолту хуже жесткой конструкции - если одинаковый вес, то по прочности, а если одинакова прочность, то по весу. И в любом случае - по надежности. Хоть как ее отрабатывай, а от заклинивания троса, например, никто не застрахован.
Ну разумеется, какое-то ограниченно применение для них найдется. Антенны там всякие. Может, даже небольшие СБ. Но не более. Такого размаха, как рельсы, они не дадут.

>отсеком. Причем к этому пути еще придется вернуться, в свете того что шатл скоро перестанет летать
И даже если так, то остается еще куча вариантов. И советские, и американские "монтажники" испытвали сборные конструкции. Но и их желательно возить в маленьком прогрессе, и вообще не внутри.

>а разницу в числе стыковок помните? корабль тут в общем не причем это человеческий фактор. Чем больше стыковок
Промахивающийся "Курс", затенение антенн с.батареями - это не совсем человеческий фактор, не правда ли?


>что значит неуравновешенное? Все эти паразитные массы не более как часть блока - то есть не являются чем-то из
Так ведь блоки торчат в разные стороны! Причем движками наружу, не соплами же они с центральным модулем стыкуются. :) А движок - пожалуй, самая тяжелая часть в модуле.

>а сам момент стыковки вы забываете?
Вообще-то далековынесенный узел стыковки - это хорошо. С точки зрения безопасности. Если даже пьяный шаттл его и снесет, то основной модуль может уцелеть. Стыковка к нему опаснее, тем более автоматическая.

>а уж если в ходе какой-либо непредвиденной ситуации
>придется сманеврировать? Есть таки подозрения что
>стыковочные узлы должны быть рассчитаны на такой случай.
Ну разумеется. Но смотря на какой непредвиденный случай. На маневры - вряд ли.

>если топливо для коррекции орбиты шаттлами возить то конечно не дешевая :))
Стоимость топлива пока не подымалась выше 1% от общих затрат на полет. Вряд ли имеет смысл беречь его сильнее, чем саму станцию.

>>>дык кто мешает завести туда 7 человек? Ведь шаттл то
>Но вы не ответили на вопрос что мешает при наличии шаттла заиметь там экипаж в 7 человек? Пусть союз плох но
А, в этом смысле. Каюсь, не понял вопроса. Сейчас мешает недостроенность станции. Если достроят... то ничего не помешает.
Опять же политика вмешивается :(, тут я с вами полностью согласен.

> технически с помощью союза это решаемо (да число пусков увеличивается и это не очень хорошо, да малоподготовленного человека не очень-то пошлешь на союзе что тоже не здорово) - нужно иметь достаточное количество стыковочных узлов (если их сейчас в наличии нету то можно пристыковать некий модуль с несколькими узлами). Другое
С этим хуже, потому что стыковать Союзы, как уже упоминалось, можно только "лоб-в-лоб". А переносить их канадармом не удастся.
От Constantin
К radus (11.08.2005 14:01:31)
Дата 11.08.2005 17:20:01

Re: таки тенденция


>>что значит неуравновешенное? Все эти паразитные массы не более как часть блока - то есть не являются чем-то из
>Так ведь блоки торчат в разные стороны! Причем движками наружу, не соплами же они с центральным модулем стыкуются. :) А движок - пожалуй, самая тяжелая часть в модуле.

вы это серьезно :)) явно не допонимаете что движки там мизерные и в любом случае основная масса в системе обеспечения стыковки придется на топливо которое и будет истрачено в процессе стыковки.

>>а сам момент стыковки вы забываете?
>Вообще-то далековынесенный узел стыковки - это хорошо. С точки зрения безопасности. Если даже пьяный шаттл его и снесет, то основной модуль может уцелеть. Стыковка к нему опаснее, тем более автоматическая.


я вообще-то не про вынос говорил а про то что в момент касания 100 т чушки на узел идут усили побольше чем от касания 10 т.

>Ну разумеется. Но смотря на какой непредвиденный случай. На маневры - вряд ли.

то есть вы не знаете на какие случаи рассчитаны стыковочные узлы а зачем тогда про дополнительную прочность и рост массы говорить?


>Стоимость топлива пока не подымалась выше 1% от общих затрат на полет. Вряд ли имеет смысл беречь его сильнее, чем саму станцию.

то есть проблемы как бы и нет но вы ее тут старательно разрисовывали.


>А, в этом смысле. Каюсь, не понял вопроса. Сейчас мешает недостроенность станции. Если достроят... то ничего не помешает.
>Опять же политика вмешивается :(, тут я с вами полностью согласен.

помешает например отсутствие Х-38


>С этим хуже, потому что стыковать Союзы, как уже упоминалось, можно только "лоб-в-лоб". А переносить их канадармом не удастся.

что вы имеете в виду под "лоб-в-лоб"? союз и сейчас можно пристыковать не к одному узлу. И вариант экипажа в 6 человек при двух союзах в связи с траблами шаттла и Х-38 уже давно рассматривается.

От SerB
К Constantin (11.08.2005 17:20:01)
Дата 11.08.2005 17:48:10

Более того.

Приветствия!

>И вариант экипажа в 6 человек при двух союзах в связи с траблами шаттла и Х-38 уже давно рассматривается.

Для экипажа 6 человек что с Шаттлом, что без Шаттла требуется держать пристыкованными к станции 2 "Союза". Бо в настоящее время орбитальный ресурс Шаттла даже _в составе МКС_ не превышает 2 недель, а в перспективе может быть продлен максимум до месяца. А корабли для экстренной эвакуации должны быть пристыкованы к станции постоянно.

Так что Шаттл - "Третий лишний", ага.

Удачи - SerB