>Задача поддержки пехотного отделения несомненно у БМП-3 получается куда лучше чем у БМП-2,
в чем именно выражается эта "лучшесть"? И какова "плата" этой лучшести?
>>это средствами связи обеспечивается.
>
>Причем тут средства связи?
В возможности передачи целеуказания.
>>советский подход какой-то.
>Никакого партсобрания не будет, Пупкин будет просто послан и всё. Да что говорить, на подобный исход жалуются даже американцы, а нам до их организации взаимодействия с артиллерией как до Луны пешком.
Мне эти жалобы непонятны. Они совершено необъективны. Значит надо устранять.
А дальше что? Снабдить каждого бойца комплексом ПТО, ПВО и т.п.? (Видимо за этим им и нужны экзоскелеты?)
>>>А тут своя пушка, под собственным командованием.
>>
>>Мы же не за пушку - мы за перечень огневых задач этой пушкой решаемых?
>
>Этот перечень ничем не примечателен. Вполне традиционный перечень.
Зачем БМП отделения стрелять с закрытой позиции? Если оно (отделение) не может обеспечить АИР, а должно обеспечить охранение собственно машины?
>>Глупости какие. Разумеется давая возможность стрелять ОФСом надо обеспечить выполнение этих возможностей. Иначе еще глупее.
>
>Но вот например танки, имея возможность стрелять ОФСом, этими возможностями не обладают. Совсем глупо?
У них пушка другая.
>>>"почему бы не напихать ОФСов по объему втрое больше чем ПТУР"...
>>
>>ну это как раз понятно. ОФСы неуправляемы - и нормативы их расходования выше.
>
>Это тем не менее не объясняет, почему под вооружение, предоставленное якобы "по остаточному принципу" отведено гораздо больше места и оборудования чем под вооружение которое якобы "основное".
Мне кажется как раз вполне понятным. Зачем грузить под завязку ПТУР если такое количество птур не пригодиться никогда?
>в чем именно выражается эта "лучшесть"? И какова "плата" этой лучшести?
См. служебные документы :)
>В возможности передачи целеуказания.
Я повторяю. Целеуказание есть. С точностью до метра жэпээсом посчитанное. Чего нет - это желания по данному целеуказанию прислать через 20 секунд гостинец.
>Мне эти жалобы непонятны. Они совершено необъективны. Значит надо устранять.
Ну так что ж не устранят никак? Может они в принципе в данной структуре подчинения неустранимы?
>А дальше что? Снабдить каждого бойца комплексом ПТО, ПВО и т.п.? (Видимо за этим им и нужны экзоскелеты?)
Не надо утрировать. Самолет в отличие от вражеского пехотного отделения неожиданно перед носом пехотинца не появится.
>>Но вот например танки, имея возможность стрелять ОФСом, этими возможностями не обладают. Совсем глупо?
>
>У них пушка другая.
Какой загадочный аргумент. Танки что, не могут стрелять с закрытой позиции? Не предусмотрено это что ли? А у Т-72К у которого буссоль таки стоит - у него пушка что, снова другая?
>Мне кажется как раз вполне понятным. Зачем грузить под завязку ПТУР если такое количество птур не пригодиться никогда?
А зачем оставшееся место грузить под завязку ОФСами? Да еще и с автоматом заряжания недетских размеров? Положить десяток снарядов вдоль стенок на всякий случай и довольно, вооружение-то "вспомогательное", а на освободившееся от карусели место установить что-нибудь полезное для десанта, напр.столик для преферанса.