От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев
Дата 08.08.2005 17:04:25
Рубрики Современность; Танки;

Re: Так предполагается...

>"однобокий специалист подобен флюсу".
>Деление на рода войск для чего применяется? Для того чтобы каждый специализировался на конкретных задачах и имел наиболее подходящую матчасть.

Задача поддержки пехотного отделения несомненно у БМП-3 получается куда лучше чем у БМП-2, поэтому несомненно эта матчасть по такому определению подходит куда больше.

>это средствами связи обеспечивается.

Причем тут средства связи?

>>Прямо тебе кто-нибудь на всякий чих отделения будет огонь открывать.
>
>советский подход какой-то.
>Может артиллеристы еще и партсобрание проведут? "О моральном облике командира отделения Пупкина потребовшаго вызова внепланогого артогня"?

Никакого партсобрания не будет, Пупкин будет просто послан и всё. Да что говорить, на подобный исход жалуются даже американцы, а нам до их организации взаимодействия с артиллерией как до Луны пешком.


>>А тут своя пушка, под собственным командованием.
>
>Мы же не за пушку - мы за перечень огневых задач этой пушкой решаемых?

Этот перечень ничем не примечателен. Вполне традиционный перечень.

>Глупости какие. Разумеется давая возможность стрелять ОФСом надо обеспечить выполнение этих возможностей. Иначе еще глупее.

Но вот например танки, имея возможность стрелять ОФСом, этими возможностями не обладают. Совсем глупо?

>>"почему бы не напихать ОФСов по объему втрое больше чем ПТУР"...
>
>ну это как раз понятно. ОФСы неуправляемы - и нормативы их расходования выше.

Это тем не менее не объясняет, почему под вооружение, предоставленное якобы "по остаточному принципу" отведено гораздо больше места и оборудования чем под вооружение которое якобы "основное". Подобная классификация применительно к ПТУР и ОФС элементарно не выдерживает ни малейшей критики.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (08.08.2005 17:04:25)
Дата 08.08.2005 17:52:18

Re: Так предполагается...

>Задача поддержки пехотного отделения несомненно у БМП-3 получается куда лучше чем у БМП-2,

в чем именно выражается эта "лучшесть"? И какова "плата" этой лучшести?

>>это средствами связи обеспечивается.
>
>Причем тут средства связи?

В возможности передачи целеуказания.

>>советский подход какой-то.

>Никакого партсобрания не будет, Пупкин будет просто послан и всё. Да что говорить, на подобный исход жалуются даже американцы, а нам до их организации взаимодействия с артиллерией как до Луны пешком.

Мне эти жалобы непонятны. Они совершено необъективны. Значит надо устранять.
А дальше что? Снабдить каждого бойца комплексом ПТО, ПВО и т.п.? (Видимо за этим им и нужны экзоскелеты?)


>>>А тут своя пушка, под собственным командованием.
>>
>>Мы же не за пушку - мы за перечень огневых задач этой пушкой решаемых?
>
>Этот перечень ничем не примечателен. Вполне традиционный перечень.

Зачем БМП отделения стрелять с закрытой позиции? Если оно (отделение) не может обеспечить АИР, а должно обеспечить охранение собственно машины?

>>Глупости какие. Разумеется давая возможность стрелять ОФСом надо обеспечить выполнение этих возможностей. Иначе еще глупее.
>
>Но вот например танки, имея возможность стрелять ОФСом, этими возможностями не обладают. Совсем глупо?

У них пушка другая.

>>>"почему бы не напихать ОФСов по объему втрое больше чем ПТУР"...
>>
>>ну это как раз понятно. ОФСы неуправляемы - и нормативы их расходования выше.
>
>Это тем не менее не объясняет, почему под вооружение, предоставленное якобы "по остаточному принципу" отведено гораздо больше места и оборудования чем под вооружение которое якобы "основное".

Мне кажется как раз вполне понятным. Зачем грузить под завязку ПТУР если такое количество птур не пригодиться никогда?
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (08.08.2005 17:52:18)
Дата 08.08.2005 19:17:25

Re: Так предполагается...

>в чем именно выражается эта "лучшесть"? И какова "плата" этой лучшести?

См. служебные документы :)

>В возможности передачи целеуказания.

Я повторяю. Целеуказание есть. С точностью до метра жэпээсом посчитанное. Чего нет - это желания по данному целеуказанию прислать через 20 секунд гостинец.

>Мне эти жалобы непонятны. Они совершено необъективны. Значит надо устранять.

Ну так что ж не устранят никак? Может они в принципе в данной структуре подчинения неустранимы?

>А дальше что? Снабдить каждого бойца комплексом ПТО, ПВО и т.п.? (Видимо за этим им и нужны экзоскелеты?)

Не надо утрировать. Самолет в отличие от вражеского пехотного отделения неожиданно перед носом пехотинца не появится.

>>Но вот например танки, имея возможность стрелять ОФСом, этими возможностями не обладают. Совсем глупо?
>
>У них пушка другая.

Какой загадочный аргумент. Танки что, не могут стрелять с закрытой позиции? Не предусмотрено это что ли? А у Т-72К у которого буссоль таки стоит - у него пушка что, снова другая?

>Мне кажется как раз вполне понятным. Зачем грузить под завязку ПТУР если такое количество птур не пригодиться никогда?

А зачем оставшееся место грузить под завязку ОФСами? Да еще и с автоматом заряжания недетских размеров? Положить десяток снарядов вдоль стенок на всякий случай и довольно, вооружение-то "вспомогательное", а на освободившееся от карусели место установить что-нибудь полезное для десанта, напр.столик для преферанса.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Amstrong
К Василий Фофанов (08.08.2005 17:04:25)
Дата 08.08.2005 17:07:08

Re: Так предполагается...




>>"почему бы не напихать ОФСов по объему втрое больше чем ПТУР"...
>
>ну это как раз понятно. ОФСы неуправляемы - и нормативы их расходования выше.

к томуже, ну загрузим 30 ПТУР, в дригих, например трёх, машинах соединения тоже по 30. Всего 120 ПТУР, какии танковыи дивизии будут уничтожаться?
От Василий Фофанов
К Amstrong (08.08.2005 17:07:08)
Дата 08.08.2005 17:27:20

Re: Так предполагается...

>к томуже, ну загрузим 30 ПТУР, в дригих, например трёх, машинах соединения тоже по 30. Всего 120 ПТУР, какии танковыи дивизии будут уничтожаться?

"Загрузить" машину, уверяю Вас, есть много чем.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov