От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов
Дата 08.08.2005 16:38:34
Рубрики Современность; Танки;

Re: Так предполагается...

>>Не совсем понимаю - зачем на боевую машину пехотного отделения возлагать артиллерийские задачи?
>
>Чтобы увеличить его самостоятельность раз,

"однобокий специалист подобен флюсу".
Деление на рода войск для чего применяется? Для того чтобы каждый специализировался на конкретных задачах и имел наиболее подходящую матчасть.

>уменьшить время задержки артиллерийского огня, два.

это средствами связи обеспечивается.

>Прямо тебе кто-нибудь на всякий чих отделения будет огонь открывать.

советский подход какой-то.
Может артиллеристы еще и партсобрание проведут? "О моральном облике командира отделения Пупкина потребовшаго вызова внепланогого артогня"?


>А тут своя пушка, под собственным командованием.

Мы же не за пушку - мы за перечень огневых задач этой пушкой решаемых?


>>Аргумент Чобитка еще так сяк - без ПТРК не обойтись, хочется упрятать ПУ внутрь машины, значит трубу уже имеем - почему бы не догрузить остаток объема ОФСами.
>
>Глупости какие. "Почему бы не догрузить остаток объема автоматом заряжания СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ОФС", "почему бы не догрузить остаток объема артбуссолью",

Глупости какие. Разумеется давая возможность стрелять ОФСом надо обеспечить выполнение этих возможностей. Иначе еще глупее.


>"почему бы не напихать ОФСов по объему втрое больше чем ПТУР"...

ну это как раз понятно. ОФСы неуправляемы - и нормативы их расходования выше.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (08.08.2005 16:38:34)
Дата 08.08.2005 17:04:25

Re: Так предполагается...

>"однобокий специалист подобен флюсу".
>Деление на рода войск для чего применяется? Для того чтобы каждый специализировался на конкретных задачах и имел наиболее подходящую матчасть.

Задача поддержки пехотного отделения несомненно у БМП-3 получается куда лучше чем у БМП-2, поэтому несомненно эта матчасть по такому определению подходит куда больше.

>это средствами связи обеспечивается.

Причем тут средства связи?

>>Прямо тебе кто-нибудь на всякий чих отделения будет огонь открывать.
>
>советский подход какой-то.
>Может артиллеристы еще и партсобрание проведут? "О моральном облике командира отделения Пупкина потребовшаго вызова внепланогого артогня"?

Никакого партсобрания не будет, Пупкин будет просто послан и всё. Да что говорить, на подобный исход жалуются даже американцы, а нам до их организации взаимодействия с артиллерией как до Луны пешком.


>>А тут своя пушка, под собственным командованием.
>
>Мы же не за пушку - мы за перечень огневых задач этой пушкой решаемых?

Этот перечень ничем не примечателен. Вполне традиционный перечень.

>Глупости какие. Разумеется давая возможность стрелять ОФСом надо обеспечить выполнение этих возможностей. Иначе еще глупее.

Но вот например танки, имея возможность стрелять ОФСом, этими возможностями не обладают. Совсем глупо?

>>"почему бы не напихать ОФСов по объему втрое больше чем ПТУР"...
>
>ну это как раз понятно. ОФСы неуправляемы - и нормативы их расходования выше.

Это тем не менее не объясняет, почему под вооружение, предоставленное якобы "по остаточному принципу" отведено гораздо больше места и оборудования чем под вооружение которое якобы "основное". Подобная классификация применительно к ПТУР и ОФС элементарно не выдерживает ни малейшей критики.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (08.08.2005 17:04:25)
Дата 08.08.2005 17:52:18

Re: Так предполагается...

>Задача поддержки пехотного отделения несомненно у БМП-3 получается куда лучше чем у БМП-2,

в чем именно выражается эта "лучшесть"? И какова "плата" этой лучшести?

>>это средствами связи обеспечивается.
>
>Причем тут средства связи?

В возможности передачи целеуказания.

>>советский подход какой-то.

>Никакого партсобрания не будет, Пупкин будет просто послан и всё. Да что говорить, на подобный исход жалуются даже американцы, а нам до их организации взаимодействия с артиллерией как до Луны пешком.

Мне эти жалобы непонятны. Они совершено необъективны. Значит надо устранять.
А дальше что? Снабдить каждого бойца комплексом ПТО, ПВО и т.п.? (Видимо за этим им и нужны экзоскелеты?)


>>>А тут своя пушка, под собственным командованием.
>>
>>Мы же не за пушку - мы за перечень огневых задач этой пушкой решаемых?
>
>Этот перечень ничем не примечателен. Вполне традиционный перечень.

Зачем БМП отделения стрелять с закрытой позиции? Если оно (отделение) не может обеспечить АИР, а должно обеспечить охранение собственно машины?

>>Глупости какие. Разумеется давая возможность стрелять ОФСом надо обеспечить выполнение этих возможностей. Иначе еще глупее.
>
>Но вот например танки, имея возможность стрелять ОФСом, этими возможностями не обладают. Совсем глупо?

У них пушка другая.

>>>"почему бы не напихать ОФСов по объему втрое больше чем ПТУР"...
>>
>>ну это как раз понятно. ОФСы неуправляемы - и нормативы их расходования выше.
>
>Это тем не менее не объясняет, почему под вооружение, предоставленное якобы "по остаточному принципу" отведено гораздо больше места и оборудования чем под вооружение которое якобы "основное".

Мне кажется как раз вполне понятным. Зачем грузить под завязку ПТУР если такое количество птур не пригодиться никогда?
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (08.08.2005 17:52:18)
Дата 08.08.2005 19:17:25

Re: Так предполагается...

>в чем именно выражается эта "лучшесть"? И какова "плата" этой лучшести?

См. служебные документы :)

>В возможности передачи целеуказания.

Я повторяю. Целеуказание есть. С точностью до метра жэпээсом посчитанное. Чего нет - это желания по данному целеуказанию прислать через 20 секунд гостинец.

>Мне эти жалобы непонятны. Они совершено необъективны. Значит надо устранять.

Ну так что ж не устранят никак? Может они в принципе в данной структуре подчинения неустранимы?

>А дальше что? Снабдить каждого бойца комплексом ПТО, ПВО и т.п.? (Видимо за этим им и нужны экзоскелеты?)

Не надо утрировать. Самолет в отличие от вражеского пехотного отделения неожиданно перед носом пехотинца не появится.

>>Но вот например танки, имея возможность стрелять ОФСом, этими возможностями не обладают. Совсем глупо?
>
>У них пушка другая.

Какой загадочный аргумент. Танки что, не могут стрелять с закрытой позиции? Не предусмотрено это что ли? А у Т-72К у которого буссоль таки стоит - у него пушка что, снова другая?

>Мне кажется как раз вполне понятным. Зачем грузить под завязку ПТУР если такое количество птур не пригодиться никогда?

А зачем оставшееся место грузить под завязку ОФСами? Да еще и с автоматом заряжания недетских размеров? Положить десяток снарядов вдоль стенок на всякий случай и довольно, вооружение-то "вспомогательное", а на освободившееся от карусели место установить что-нибудь полезное для десанта, напр.столик для преферанса.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Amstrong
К Василий Фофанов (08.08.2005 17:04:25)
Дата 08.08.2005 17:07:08

Re: Так предполагается...




>>"почему бы не напихать ОФСов по объему втрое больше чем ПТУР"...
>
>ну это как раз понятно. ОФСы неуправляемы - и нормативы их расходования выше.

к томуже, ну загрузим 30 ПТУР, в дригих, например трёх, машинах соединения тоже по 30. Всего 120 ПТУР, какии танковыи дивизии будут уничтожаться?
От Василий Фофанов
К Amstrong (08.08.2005 17:07:08)
Дата 08.08.2005 17:27:20

Re: Так предполагается...

>к томуже, ну загрузим 30 ПТУР, в дригих, например трёх, машинах соединения тоже по 30. Всего 120 ПТУР, какии танковыи дивизии будут уничтожаться?

"Загрузить" машину, уверяю Вас, есть много чем.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (08.08.2005 16:38:34)
Дата 08.08.2005 17:03:36

Просто "пехотное орудие" действующее в боевых порядках войск.

Вспомним угол возвышения немецкого 75 мм легкого пехотного орудия le IG 18. А зачем он такой? А имела ли смысл поддержка мелких подразделений такими орудиями? :-)
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (08.08.2005 17:03:36)
Дата 08.08.2005 17:45:08

Нет, это другое

> Вспомним угол возвышения немецкого 75 мм легкого пехотного орудия le IG 18.

Пех. орудия организационо входили в арт. подразделения и обслуживались артиллеристами.

>А зачем он такой?

Я не про угол возвышения, я про включение таковой артсистемы в низшую такт. единицу. Разумеется хочется иметь "всё от всего",но целесобразне исходить из типовых задач решаемых подразделением.

>А имела ли смысл поддержка мелких подразделений такими орудиями? :-)

Возможно в некоторых случаях имела, а в некоторых - нет.
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (08.08.2005 17:45:08)
Дата 08.08.2005 18:33:51

Re: Нет, это...

>> Вспомним угол возвышения немецкого 75 мм легкого пехотного орудия le IG 18.

>Пех. орудия организационо входили в арт. подразделения и обслуживались артиллеристами.

Шашечки или ехать? БМП тоже управляется отнюдь не автоматчиком, а фактически танкистом по своей подготовке - только вот на погонах этого танкиста отнюдь не эмблемы танковых войск.

"...Штурмовая группа состояла обычно из взвода или роты пехоты (от 20 до 50 стрелков), усиленного 2—3 орудиями для стрельбы прямой наводкой, 1—2 отделениями саперов и химиков. Весь личный состав обеспечивался автоматами и большим количеством ручных гранат..."

Чьи то религиозные убеждения как то страдают от того что сегодня пехотное орудие можно придать мелкому подразделению не на временной основе, а постоянно, в качестве штатного огневого средства?

>Я не про угол возвышения, я про включение таковой артсистемы в низшую такт. единицу.

А в какую единицу (батальон, роту, взвод)можно такую артсистему штатно включить и почему? Обоснуй почему на вооружение отделения (в качестве штатного вооружения бронированной боевой машины перевозящей и поддерживающей огнев в бою это отделение) крупнокалиберный пулемет принимать можно, ПТУР можно, малокалиберную автоматическую пушку можно, а орудие среднего калибра нельзя.

>Разумеется хочется иметь "всё от всего",но целесобразне исходить из типовых задач решаемых подразделением.

Для решения "типовых задач" штурмовым группам численностью 20-50 бойцов во времена WWII требовалось иметь поддержку со стороны не менее чем 2-3 пехотных орудий.

>>А имела ли смысл поддержка мелких подразделений такими орудиями? :-)

>Возможно в некоторых случаях имела, а в некоторых - нет.

Нельзя ли ознакомиться с такими случаями когда огневая поддержка бортовой пушкой (ПТУРом, крупнокалиберным пулеметом) боевой машины оказывалась излишней и достаточна была лишь поддержка бортовым 7.62 мм пулеметом? Как часты такие случаи?