От Алексей Мелия
К Гегемон
Дата 04.08.2005 15:07:04
Рубрики WWI; 1917-1939;

Re: (подумав на...

Алексей Мелия
>Факт - это то, что мы наблюдаем.
>Про потопление "Бисмарка" я узнаю даже не из первичных источников (отчет свидетелей о наблюдении факта) и не из вторичных (отчеты Адмиралтейства), а из переводной литературы.


Позитивисткий исторический факт: в таких то источниках указано что "Бисмарк" был потоплен тогда то.

Именно этот факт каждый желающий может пронаблюдать обратившись к этим источникам - то есть имеет место быть воспроизводимость наблюдений.
От Гегемон
К Алексей Мелия (04.08.2005 15:07:04)
Дата 04.08.2005 16:02:40

Re: (подумав на...

>Позитивисткий исторический факт: в таких то источниках указано что "Бисмарк" был потоплен тогда то.
>Именно этот факт каждый желающий может пронаблюдать обратившись к этим источникам - то есть имеет место быть воспроизводимость наблюдений.
Обратившись к источникам, Вы их прочитали. Тем самым - интерпретировали сообщение источника

С уважением
От b-graf
К Гегемон (04.08.2005 16:02:40)
Дата 05.08.2005 18:52:05

а в чем отличие тогда

Здравствуйте !

>Обратившись к источникам, Вы их прочитали. Тем самым - интерпретировали сообщение источника
от естественных наук ? Там тоже предполагается активность исследователя - он тоже не просто созерцатель, а экспериментатор. Если не проводить эксперименты в естественных науках - ничего не было бы ими установлено. Аналогично положение с интерпретацией в гуманитарном знании (не интерпретируешь - не узнаешь)... И с языком описания (если не знать, что такое, скажем, "температура", толком ничего описать в физике нельзя - равно как в случае с "линкором"). Ведь в науке факт - это то, что установлено методом, принятым в данной дисциплине (иначе никак факт не получить, см. выше про эксперимент). Нет причин считать какие-то факты не истинными, пока не установлена ложность тезисов-высказываний, в которых эти факты заключены. Т.е. просто сентенции на тему "человеку свойственно ошибаться" не могут быть основанием для отвержения конкретных фактов. Следовательно - что-то вроде "скелета" имеется (а его качество зависит от того, насколько правильно для установления фактов использовался принятый в дисциплине метод/методы).

Павел
От Гегемон
К Алексей Мелия (04.08.2005 15:07:04)
Дата 04.08.2005 15:45:49

Re: (подумав на...

>Позитивисткий исторический факт: в таких то источниках указано что "Бисмарк" был потоплен тогда то.
>Именно этот факт каждый желающий может пронаблюдать обратившись к этим источникам - то есть имеет место быть воспроизводимость наблюдений.
Обратившись к источникам, Вы их прочитали. Тем самым - интерпретировали сообщение источника

С уважением
От Алексей Мелия
К Гегемон (04.08.2005 15:45:49)
Дата 04.08.2005 15:55:34

Re: (подумав на...

Алексей Мелия
>>Позитивисткий исторический факт: в таких то источниках указано что "Бисмарк" был потоплен тогда то.
>>Именно этот факт каждый желающий может пронаблюдать обратившись к этим источникам - то есть имеет место быть воспроизводимость наблюдений.
>Обратившись к источникам, Вы их прочитали. Тем самым - интерпретировали сообщение источника

Есть ли явления наблюдаемые без участия интерпртации?
От Гегемон
К Алексей Мелия (04.08.2005 15:55:34)
Дата 04.08.2005 16:46:58

Граница между фактом и интерпретацией устанавливается произвольно

>>Обратившись к источникам, Вы их прочитали. Тем самым - интерпретировали сообщение источника
>Есть ли явления наблюдаемые без участия интерпртации?
Непосредственное чувственное восприятие

С уважением