И снова здравствуйте
>>господи ну довели русскую армию до РУЧКИ - действия по уставу уже служат показателем ВЫСОКОГО качества солдат :-) Я смеюсь..
>
>По какому, нахрен уставу? Вы о чем? Я о маневре силами, определении точки приложения основных усилий, новатростве и гибкости в применении легкой артиллерии в ходе собственно штурма. Оно конечно, сам принцип инициативы в уставе прописан, только смех на данном основании отдает глубочайшим дилетантизмом.
Все эти новаторства ТОЛЬКО от того что при штурме отсуствовала ОБЫКНОВЕННАЯ тяжелая артиллерия... То есть кровью и расходом людских средств возмещали нехватку средств МАТЕРИАЛЬНЫХ... А как надо - смотрите как падали русские крепости "Варшавского треугольника" сдаваемые немцам после символического сопротивления. Редкое исключение Осовец, и то в основном за счет получения крепостью нештатных 152мм морских орудий, которые СМОГЛИ провести противобатарейную борьбу с штурмующими и тем что полевая армия сохранила с блокированной крепостью коммуникацию.
И это ставят в пример - это плюс солдатам и офицерам но не плюс АРМИИ, как системы которая должна решать военные задачи.
>Мы говорим все-таки о ПМВ с её спецификой.
Мы и говорим про ПМВ с ее спецификой... В ПМВ Турция выиграла бой на основном театре (Галиполи) и потеряла все периферийные, краха страны как системы не случилсоь , после ПМВ Турция переварила окупантов и вышла из войны сохранив свой хартленд. НИкакое воздействие на Турцию на перефирийном театре в 1914-1915 не привело к ЕЕ проигрышу на основном для СЕБЯ - Галиполи.
>
>Вы опять скачете с предмета на предмет. Речь шла о том, что для вывода собственно Турции из войны взятие Константинополя и Анкары не потребовались.
Для вывода собственно Турции из ПЕРВОЙ МИРОВОЙ войны (где она учавствовала в составе коалиции) потербовался КРАХ КОАЛИЦИИ которая вела ПМВ. До этого никакие потери переиферийных театров - не приводили к выходу собственно Турции из собственно войны. Более того в 1918 году положение Турции было более выгодным чем в 1915, ни тебе десанта в 168 км от Столицы ни блокированного синопского побережья... Никакие победы русской армии в 1914-1915 на Кавказе БЕЗ перерубания турецкого хартленда, ( то есть района от Анатолийского нагорья до Босфора) не выводят эту страну из войны... мы разрушаем у турок какие то вооенные заводы - нет, мы лишаем турецкую армию районов откуда она комлпектуется личным составом - нет . Мы лишаем ее сырьевой базы - нет... Мы стукнули ее по колониальному придатку (Ванская Армения) - да. Периеферийный театр. Хотите краза Турции как в 1918 - ударьте по КОАЛИЦИИ в целом - слабо. Конечно слабо. Победа над Турцией в 1918 ковалась на полях "НАступления во имя Мира " Людендорфа а не Ванской Армении, Ираке и Палестине ,где жжжог Алленби :-)
Этак и Япония в 1914 нанесла германии решительный удар - из Китая вытеснила :-) Событие разнозначное с успехами Юденича.
Извините, ФВЛ, но спорить с Вами - белены объесться
>Все эти новаторства ТОЛЬКО от того что при штурме отсуствовала ОБЫКНОВЕННАЯ тяжелая артиллерия...
Да ну?
То есть кровью и расходом людских средств возмещали нехватку средств МАТЕРИАЛЬНЫХ...
Особенно этот расход смотрится в сравнении с немцами с их тяжелой артиллерией в Бельгии...
А как надо - смотрите как падали русские крепости "Варшавского треугольника" сдаваемые немцам после символического сопротивления.
Это в каком году? А если сравнить с тем же годом и крепостями в Бельгии, которые занимали третьесортные войска против немецкой элиты?
Редкое исключение Осовец, и то в основном за счет получения крепостью нештатных 152мм морских орудий, которые СМОГЛИ провести противобатарейную борьбу с штурмующими и тем что полевая армия сохранила с блокированной крепостью коммуникацию.
Второе основание куда более важно. Т.к. оно было основным и в Вердене, где калибр французских орудий был далеко не самым важным фактором.
>И это ставят в пример - это плюс солдатам и офицерам но не плюс АРМИИ, как системы которая должна решать военные задачи.
А солдаты и офицеры это уже не система и не армия? Н-да.
Мощный стратегический анализ по Турции, спасибо. Но взятие Анкары Алленби или Константинополя русским десантом уже не признается единственным возможным решением на вывод Турции из войны.
Дальше давайте подвязывать. Я прекращаю эту дискуссию общего характера.
И снова здравствуйте
>>Все эти новаторства ТОЛЬКО от того что при штурме отсуствовала ОБЫКНОВЕННАЯ тяжелая артиллерия...
>
>Да ну?
Конечно... Сколько там было 8-12 дм систем способных пробить форты крепости? Хотя бы таких простых и недорогих как япоснкие крупповские 11 дм обр 1892 года?
И где вообще была в России тяжелая артиллерия на 1914 :-) в какой такой дыре :-)
>Особенно этот расход смотрится в сравнении с немцами с их тяжелой артиллерией в Бельгии...
Да конечно,основные потери немцев в Бельгии в ПОЛЕВЫХ операциях с небольшой но хорошо управляемой бельгийской армией. Форты же Льежа и Намюра встали немцам в полторы тысячи убитых и раненых...
>Это в каком году? А если сравнить с тем же годом и крепостями в Бельгии, которые занимали третьесортные войска против немецкой элиты?
Хе, это бельгийская регулярная то армия третьесортная. В сад... И англиская королеская морская пехота в Антверпене скажите то же ацтой... :-)
>Второе основание куда более важно. Т.к. оно было основным и в Вердене, где калибр французских орудий был далеко не самым важным фактором.
Эээтого простите французские 340мм орудия на железнодорожном ходу в Вердене не самый важный фактор :-) или десятки батарей CL (канон лурдес, читайте того же Эрра) Ну ну... В САААД.... А форты там имели только противоштурмовую артилерию - 75мм... Вы вообще по фортификации времен ПМВ хоть что нибудь читали?????
>А солдаты и офицеры это уже не система и не армия? Н-да.
Да это - у русских отличные роты, хорошие батальоны, неплохие полки, посредственные дивизии и ПЛОХИЕ армии. Не я сказал, Китчнер. Прав был собака. Армия это нечто большее чем личный состав... Это для начала снабжение и материальная часть...
>Дальше давайте подвязывать. Я прекращаю эту дискуссию общего характера.
За отсуствием знаний по ПМВ кроме "Ведикой русской легенды"?
С уважением ФВЛ