От Вулкан
К All
Дата 28.07.2005 09:50:25
Рубрики WWII; Флот; Армия;

Несколько вопросов по морской пехоте

Приветствую!
Интересует конечно ВМВ.
знач так:
1. Какие страны в ВМВ имели морскую пехоту?
2. Как комплектовались части - это были отдельные формирования со своими командирами, или добровольцы с кораблей очень сильно разбавлялись обычными солдатами и офицерами?
3. А зачем возник вообще такой тип пехоты? Не проще ли использовать обычные армейские части в высадке?
4. Что можно назвать самой удачной операцией морского десанта в ВМВ? Можно ли составить какой-то топ-лист?
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Фагот
К Вулкан (28.07.2005 09:50:25)
Дата 28.07.2005 18:06:20

Вопрос по советской морской пехоте

В 1941 году на БФ была единственная на советском флоте бригада морской пехоты. Кем комплектовалась она, каковы были её штаты и основные события в боевом пути?
От Banzay
К Фагот (28.07.2005 18:06:20)
Дата 28.07.2005 18:17:57

эээ не единственная а первая из четырех... (-)
От Фагот
К Banzay (28.07.2005 18:17:57)
Дата 28.07.2005 23:05:44

А где ещё три?

Платонов вот пишет:

"В составе Кронштадской ВМБ находилась единственная в ВМФ бригада морской пехоты под номером 1"
От Dimka
К Вулкан (28.07.2005 09:50:25)
Дата 28.07.2005 14:46:18

интересно а десант в Григорьевке можно считать весьма успешным? (-)
От Одессит
К Dimka (28.07.2005 14:46:18)
Дата 29.07.2005 12:25:09

Re: интересно а...

Добрый день

Любой десант успешен, если он выполнил поставленные задачи ценой приемлемых потерь. Собственно, это относится не только к десантной, но и к любой операции.

С уважением
От Banzay
К Вулкан (28.07.2005 09:50:25)
Дата 28.07.2005 12:39:44

Re: Несколько вопросов...

Приветствую!

>1. Какие страны в ВМВ имели морскую пехоту?
***************************
все строившие флот по английскому образцу...
например швеция не имела. италия тоже...

>2. Как комплектовались части - это были отдельные формирования со своими командирами, или добровольцы с кораблей очень сильно разбавлялись обычными солдатами и офицерами?
******************************
см. выше.
>3. А зачем возник вообще такой тип пехоты? Не проще ли использовать обычные армейские части в высадке?
******************************
нет не проще. "самым сложным в десантной операции является амбаркация(т.е. возвращение десантных сил на высадившие их корабли)" представляете какое веселье обучать этому сухопутные части....

>4. Что можно назвать самой удачной операцией морского десанта в ВМВ? Можно ли составить какой-то топ-лист?
********************************
о.Атту и о.Кыска, прочно держат первое место....


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Дмитрий Козырев
К Banzay (28.07.2005 12:39:44)
Дата 28.07.2005 14:34:42

Ответа на 1-й вопрос так и нет :)

>Приветствую!

>>1. Какие страны в ВМВ имели морскую пехоту?

может все таки переичслим? :)

Великобритания
США
Польша (?)
СССР

кто еще?

>***************************
>все строившие флот по английскому образцу...

это как понимать?
От Banzay
К Дмитрий Козырев (28.07.2005 14:34:42)
Дата 28.07.2005 14:38:56

Re: Ответа на...

Приветствую!

>>все строившие флот по английскому образцу...
>это как понимать?
**************************
я пишу не по русски?

страны не имевшие морской пехоты
норвегия
швеция
испания
страны имевшие морскую пехоту
япония
аргентина
перу




Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Дмитрий Козырев
К Banzay (28.07.2005 14:38:56)
Дата 28.07.2005 15:04:21

Re: Ответа на...

>Приветствую!

>>>все строившие флот по английскому образцу...
>>это как понимать?
>**************************
>я пишу не по русски?

какие свойства присущи "английскому образцу" и какие бывают еще образцы? :)

>страны имевшие морскую пехоту
>япония

да слона забыл :)
От Banzay
К Дмитрий Козырев (28.07.2005 15:04:21)
Дата 28.07.2005 15:59:24

отвечаю...

Приветствую!


>какие свойства присущи "английскому образцу" и какие бывают еще образцы? :)
***********************************
образцов собственно два
1. английский где морпехи обслуживают на кораблях часть механизмов и служат военной полицией.
2. грубо говоря американский где только плавают грузом на кораблях и воюют на суше.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Freeman
К Вулкан (28.07.2005 09:50:25)
Дата 28.07.2005 12:35:51

По удачным

Доброго дня.
Одной из самых удачных, считаю высадку десанта, 260-й бр МП на остров Пийсаари, один из 3-х островов Бьёркского архипелага, 21.06.44
Всего хорошего
От Dragoon
К Вулкан (28.07.2005 09:50:25)
Дата 28.07.2005 12:10:11

По самой удачной операции морпехов в ВМВ

ИМХО:Гуадалканал
Это был перелом.
С ув.
От FVL1~01
К Dragoon (28.07.2005 12:10:11)
Дата 28.07.2005 19:14:25

Только в от в чем загвоздка то :-)

И снова здравствуйте
классические морпеховские действия там вели ЯПОНЦЫ... А вот американские маринезы - шли на общих основаниях с армеутами... Скорее Гвадалканал триумф и заслуженный АВИАЦИИ МОРСКОЙ ПЕХОТЫ США, нежели пример операции собственно пехоты...


Да и переломом этот "Верден" называть довольно громко... Перелом на море случился немного до того, перелом на суше - начался с "лягушачьих прыжков" - а Гвадалканальская компания - она как то просто посередине хронологически.


С уважением ФВЛ
От Dragoon
К FVL1~01 (28.07.2005 19:14:25)
Дата 29.07.2005 10:50:03

Спорное мнение :-)

>классические морпеховские действия там вели ЯПОНЦЫ...
это так,но вопрос был о наиболее удачных операциях,да и своих армеутов у них на острове тоже хватало.
>А вот американские маринезы - шли на общих основаниях с армеутами... Скорее Гвадалканал триумф и заслуженный АВИАЦИИ МОРСКОЙ ПЕХОТЫ США, нежели пример операции собственно пехоты...
"пока на территорию противника не ступит нога солдата,она(территория) не может считаться захваченой"-поэтому я всё-таки рассматривал бы этот успех не разделяя.Авиация морпехов сама посебе ничего бы не сделала.
>Да и переломом этот "Верден" называть довольно громко...
Спорное мнение
>Перелом на море случился немного до того,
да это так
>перелом на суше - начался с "лягушачьих прыжков"
эти "прыжки",если я правильно Вас понял начались в акурат после победы на Гуадалканале.

С ув.
От FVL1~01
К Dragoon (29.07.2005 10:50:03)
Дата 29.07.2005 16:51:23

Любое мнение спорно, но

И снова здравствуйте

>это так,но вопрос был о наиболее удачных операциях,да и своих армеутов у них на острове тоже хватало.

Дело не в этом, дело в том что действия морской пехоты подразумевают высадку с десантновысадочных средств на ОБОРОНЯЕМОЕ побережье... США таких действий на Гвадалканале не ВЕЛО - захват Гендерсон филда был осуществлен без обороны японцев, дальше американцы вели обычную ПОЛЕВУЮ кампанию с обороной плацдарма имеющего морскую коммуникацию и аэжродром, типа нашей Обороны Севастополя в 1941-42 но успешнее... А вот операции десантных отрядов в ходе Гвадалканальской опупеи проводили именно ЯПОНЦЫ :-)

>"пока на территорию противника не ступит нога солдата,она(территория) не может считаться захваченой"-поэтому я всё-таки рассматривал бы этот успех не разделяя.


На момент высадки американцев Гвадалканал и Туланги не ТЕРРИТОРИЯ противника, точнее не обороняемая територия... Это всего лишь недостроеный обьект с кучкой строителей- корейцев. Так что нету тут ни Таравы ни Сайпана ни Омаха - бича :-) А потом многомесячная герочиеская оборона 30000 американцев против примерно 10000 атакующих ВЫСАДИВШИХСЯ японцев. Такая вот история.



>эти "прыжки",если я правильно Вас понял начались в акурат после победы на Гуадалканале.


Но не вследствие ЕЁ. Гвадалканал в общем то оперативный тупик - его захват давал возможность развить наступление на Рабаул и Новую Британию = но именно Рабаул и Новая Британия остались в японских руках до СЕНТЯБРЯ 1945 года :-)... То есть оперативный план действий ПОСЛЕ Гвадалканала не был предпринят и заменен на ИНУЮ стратегию, именно в результате стратегической бесподности Гвадалканала для обоих сторон (Верден) - его занятие одначало возможность действий против Рабаула и контроль за Соломоновыми островами = - но Соломны не пригодились , а брать Рабаул НЕ СТАЛИ. Отчасти это результа соперничества Нимица и Макартура в полномочиях на Тихом океане. Начали Гвадалканальскую кампанию американцы исходя из двух предпосылок - первая Рабаул как оборудованная база может служить пунктом базирования ВСЕГО японского флота и вторая Трук - укреплен как "Гиблартар Микронезии" - как только обе предпосылки высянились как неверные - стратегическое значенние гвадаоканальская операция потеряла, краеуголного камня востояного фронта из него не получилось... Поэтому ее так вяло и "доигрывали", что японы без помех эфакуировались с острова. Она, какстратегическая операция стала не нужна еще в ходе проведения

С уважением ФВЛ
От Д.Белоусов
К Dragoon (29.07.2005 10:50:03)
Дата 29.07.2005 12:06:33

Re: Спорное мнение...

>эти "прыжки",если я правильно Вас понял начались в акурат после победы на Гуадалканале.

... и стали ее прямым результатом (компания на Соломоновых о-вах - непосредственно, в уентр. части Т.О. - опосредованно, Гуадалканал был важнейшей базой для США)

С уважением
От Banzay
К Dragoon (28.07.2005 12:10:11)
Дата 28.07.2005 12:12:57

чьих и перелом чего? (-)
От Д.Белоусов
К Banzay (28.07.2005 12:12:57)
Дата 28.07.2005 12:41:40

Re: чьих и...

Считается вторым и окончательным после Мидуэя переломным пунктом в Тихоокеанской войне.
Захват Гуадалканала создал для америанцкв стратегический плацдарм для продвижения по цепочке Соломоновых островов, что в конечном итоге привело к блокаде Рабаула и развалу японского оборонительного периметра.

С уважением
От Dragoon
К Banzay (28.07.2005 12:12:57)
Дата 28.07.2005 12:36:39

Re: чьих и...

http://vrn.fio.ru/works/70/3/310/guadal.htm
С ув.
От СанитарЖеня
К Вулкан (28.07.2005 09:50:25)
Дата 28.07.2005 10:28:50

Re: Несколько вопросов...

>Приветствую!
>Интересует конечно ВМВ.
>знач так:
>1. Какие страны в ВМВ имели морскую пехоту?

Все имевшие флот:)


>2. Как комплектовались части - это были отдельные формирования со своими командирами, или добровольцы с кораблей очень сильно разбавлялись обычными солдатами и офицерами?

Именно морская пехота - отдельные части, причем в США, скажем, добровольческие, и лишь потом комплектовавшиеся по призыву. Причем ни добровольно, ни по призыву она не комплектовалась моряками с кораблей. (Собственно, в США Marines это вообще отдельный от Navy род войск). В Англии морская пехота это еще и военно-морская полиция, небольшие подразделения, отвечавшие за поддержание порядка на кораблях.
В то же время случались десанты с кораблей для выполнения частных задач - укомплектованные матросами и офицерами корабля, собственно морпех в этой ситуации появлялся только в Англии, из штатных морпехов этого корабля (см. выше).
Кроме того, в период, когда флот действовать не мог (гибель кораблей, подавление гаваней артогнем и авиацией и т.п.), и требовалась сухопутная сила - моряки списывались на берег, и формировались морские части. Даже если их именовали морской пехотой - отношения к морской пехоте они не имели, это была пехота обычная, отличавшаяся комплектованием и иногда формой. Действовали они на суше, придерживаясь пехотной тактики.
(О! Загадка! "Отряд подводных сил Черноморского Балтфлота" - назовите род местности и республику, где они отличились :)

>3. А зачем возник вообще такой тип пехоты? Не проще ли использовать обычные армейские части в высадке?

Если выгружать транспортами - можно и обычные. Но первая волна идёт на баркасах, катерах и т.п. притом без тяжелого вооружения.
От tevolga
К СанитарЖеня (28.07.2005 10:28:50)
Дата 28.07.2005 10:35:13

Re: Несколько вопросов...

>>Приветствую!
>>Интересует конечно ВМВ.
>>знач так:
>>1. Какие страны в ВМВ имели морскую пехоту?
>
>Все имевшие флот:)

Германия?:-)

C уважением к сообществу.
От СанитарЖеня
К tevolga (28.07.2005 10:35:13)
Дата 28.07.2005 11:18:45

Re: Несколько вопросов...

>>>Приветствую!
>>>Интересует конечно ВМВ.
>>>знач так:
>>>1. Какие страны в ВМВ имели морскую пехоту?
>>
>>Все имевшие флот:)
>
>Германия?:-)

Да. И я не только о сформированных в 1944-1945.
Впрочем, до более подробных изысканий ограничусь ссылкой на знаки различия :)
http://armor.kiev.ua/army/forma/pogon-werm-12a.shtml
От tevolga
К СанитарЖеня (28.07.2005 11:18:45)
Дата 28.07.2005 12:04:00

Re: Несколько вопросов...

>>>>Приветствую!
>>>>Интересует конечно ВМВ.
>>>>знач так:
>>>>1. Какие страны в ВМВ имели морскую пехоту?
>>>
>>>Все имевшие флот:)
>>
>>Германия?:-)
>
>Да. И я не только о сформированных в 1944-1945.

Если не секрет то о каких частях речь?

>Впрочем, до более подробных изысканий ограничусь ссылкой на знаки различия :)
> http://armor.kiev.ua/army/forma/pogon-werm-12a.shtml

Качество источника весьма сомнительно:-))

C уважением к сообществу.
От СанитарЖеня
К tevolga (28.07.2005 12:04:00)
Дата 28.07.2005 14:02:30

Re: Несколько вопросов...

>>>>>Приветствую!
>>>>>Интересует конечно ВМВ.
>>>>>знач так:
>>>>>1. Какие страны в ВМВ имели морскую пехоту?
>>>>
>>>>Все имевшие флот:)
>>>
>>>Германия?:-)
>>
>>Да. И я не только о сформированных в 1944-1945.
>
>Если не секрет то о каких частях речь?

1. Временные формирования ранее 1944:

а. Marine-Regiment von Berger
Formed 4.18.40 in Narvik from crews of some of the sunken destroyers. Its job was to protect the railway to Narvik (mainly used for iron ore from Sweden). Consisted of:


Bataillon Holtorf (3 companies)

Bataillon Thiele (3 companies)

Bataillon Zenker (2 companies)

Bataillon Arnim (2 companies)

Disbanded 7.40

б. Marine-Infanterie-Bataillon Klüver

Existed 11.43 to 2.44 in South Russia. Formed from Flak-Kompanie Schwarzes Meer. Served on Crimea?

в. Marine-Bataillon Erdmenger

Formed 18.4.40 in Narvik with 2 companies, from personnel of the sunken destroyers. Saw action defending Narvik. Disbanded 7.40.



Marine-Bataillon von Freytag

Formed 18.4.40 in Narvik with 2 companies, from personnel of the sunken destroyers. Saw action defending Narvik. Disbanded 7.40.



Marine-Bataillon Kothe

Formed 18.4.40 in Narvik with 300 men, from personnel of the sunken destroyers. Saw action defending Narvik under Gebirgs-Jäger-Regiment 139. Disbanded 7.40.

2. Постоянные формирования.

Marine-Landesschützen-Bataillon Wilhelmshaven

Formed 26.8.39 in Wilhelmshaven and remained there until the end of the war. (Guard duties). Subordinated to Marine-Station der Nordsee, later Marineoberkommando Nord.

http://www.feldgrau.com/kriegs.html


От tevolga
К СанитарЖеня (28.07.2005 14:02:30)
Дата 28.07.2005 14:31:56

Re: Несколько вопросов...

То что есть в интернете я и сам найду:-))

>1. Временные формирования ранее 1944:

>а. Marine-Regiment von Berger
>Formed 4.18.40 in Narvik from crews of some of the sunken destroyers. Its job was to protect the railway to Narvik (mainly used for iron ore from Sweden). Consisted of:


>Bataillon Holtorf (3 companies)

>Bataillon Thiele (3 companies)

>Bataillon Zenker (2 companies)

>Bataillon Arnim (2 companies)

>Disbanded 7.40

И где указано что это морская пехота? Даже в Вашем тексте он назван морским полком:-))


>б. Marine-Infanterie-Bataillon Klüver

>Existed 11.43 to 2.44 in South Russia. Formed from Flak-Kompanie Schwarzes Meer. Served on Crimea?

Из кого позвольте уточнить сформирован это батальон морской пехоты? Из флак-роты?:-))
Знаю я одного немецкого офицера получившего крест как летчик, а рыцарский крест как командир ПЛ. Он кто? Морская авиация:-))?

>2. Постоянные формирования.

>Marine-Landesschützen-Bataillon Wilhelmshaven

>Formed 26.8.39 in Wilhelmshaven and remained there until the end of the war. (Guard duties). Subordinated to Marine-Station der Nordsee, later Marineoberkommando Nord.

Что такое "Wilhelmshaven" знаете? Это верфи. И охраняет их морская полиция;-))

C уважением к сообществу.
От Elliot
К tevolga (28.07.2005 14:31:56)
Дата 28.07.2005 14:40:28

Re: Несколько вопросов...

>Знаю я одного немецкого офицера получившего крест как летчик, а рыцарский крест как командир ПЛ. Он кто? Морская авиация:-))?

Подводная ;-).
От Дмитрий Козырев
К СанитарЖеня (28.07.2005 14:02:30)
Дата 28.07.2005 14:08:09

Re: Несколько вопросов...

>а. Marine-Regiment von Berger
>Formed 4.18.40 in Narvik from crews of some of the sunken destroyers.

Ну какая же это морская пехота если это морячки с потопленых кораблей поставленные в строй к егерям Дитля :)

"морские стрелковые бригады" на наши деньги :)
От Волк
К tevolga (28.07.2005 10:35:13)
Дата 28.07.2005 11:02:11

Re: Несколько вопросов...

>Германия?:-)

были у них 5 дивизий морской пехоты. Правда, все сформированы уже в 1945.

http://www.volk59.narod.ru
От tevolga
К Волк (28.07.2005 11:02:11)
Дата 28.07.2005 11:06:41

Re: Несколько вопросов...

>>Германия?:-)
>
>были у них 5 дивизий морской пехоты. Правда, все сформированы уже в 1945.

Вот Вы и ответили на вопрос:-) Тельняшка на суше еще не морпех:-))

C уважением к сообществу.
От Волк
К tevolga (28.07.2005 11:06:41)
Дата 28.07.2005 11:14:36

Re: Несколько вопросов...

>Вот Вы и ответили на вопрос:-) Тельняшка на суше еще не морпех:-))

тем не менее они назывались Marine-Infanterie-Divisionen

http://www.volk59.narod.ru
От tevolga
К Волк (28.07.2005 11:14:36)
Дата 28.07.2005 12:05:34

Re: Несколько вопросов...

>>Вот Вы и ответили на вопрос:-) Тельняшка на суше еще не морпех:-))
>
>тем не менее они назывались Marine-Infanterie-Divisionen

Не спорю. Но в 44 и 45 году это все-таки не те части о которых спрашивали в исходном посте.

С уважением к сообществу.
От СанитарЖеня
К tevolga (28.07.2005 12:05:34)
Дата 28.07.2005 14:03:44

Re: Несколько вопросов...

>>>Вот Вы и ответили на вопрос:-) Тельняшка на суше еще не морпех:-))
>>
>>тем не менее они назывались Marine-Infanterie-Divisionen
>
>Не спорю. Но в 44 и 45 году это все-таки не те части о которых спрашивали в исходном посте.

Цитата из исходного поста:
"2. Как комплектовались части - это были отдельные формирования со своими командирами, или добровольцы с кораблей очень сильно разбавлялись обычными солдатами и офицерами?"
От tevolga
К СанитарЖеня (28.07.2005 14:03:44)
Дата 28.07.2005 14:36:19

Re: Несколько вопросов...

>Цитата из исходного поста:
>"2. Как комплектовались части - это были отдельные формирования со своими командирами, или добровольцы с кораблей очень сильно разбавлялись обычными солдатами и офицерами?"

Исходный(для меня:-)) вот этот

>Даже если их именовали морской пехотой - отношения к морской пехоте они не имели, это была пехота обычная, отличавшаяся комплектованием и иногда формой. Действовали они на суше, придерживаясь пехотной тактики.

Автора подсказать?:-)

C уважением к сообществу.
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (28.07.2005 09:50:25)
Дата 28.07.2005 09:58:31

Re: Несколько вопросов...

>3. А зачем возник вообще такой тип пехоты? Не проще ли использовать обычные армейские части в высадке?

Войска должны кроме станадртной общевойсковой подготовки иметь навыки быстрой погрузки на суда, а также материальную часть, специально приспособленную
а) к морским перевозкам
б) основное - к выгрузке на необорудованный берег.
в) части и подразделения этих войск должны тесно взаимобейстовать с флотом.

Поэтому из вышесказаного - их целесообразно выделить в отдельный род войск и подчинить морскому командованию.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (28.07.2005 09:58:31)
Дата 29.07.2005 12:21:15

Вы принципиально ошибаетесь

Добрый день

>Войска должны кроме станадртной общевойсковой подготовки иметь навыки быстрой погрузки на суда, а также материальную часть, специально приспособленную
>а) к морским перевозкам
>б) основное - к выгрузке на необорудованный берег.
>в) части и подразделения этих войск должны тесно взаимобейстовать с флотом.

Задачей морской пехоты в морских десантных операциях является захват плацдарма на берегу (или небольшого острова, но это уже несколько иная тема). А вот на захваченный плацдарм высаживаются сухопутные войска, которые, собственно, и являются основной ударной силой операции. Да, они должны быть обучены посадке на суда и пр., но это отнюдь не морская пехота.
Кроме того, вопрос высадки на необорудованный берег актуален далеко не всегда. Морская пехота может захватить порт или причал с перегрузочной техникой.
Далее, техники, специально приспособленной для перевозки морем или выгрузки на необорудованный берег, не существует. Танк есть танк, его берут краном и опускают в трюм сухогруза или закатывают на ро-ро, крепят, везут, потом выгружают на плашкоут или же выкатывают наружу. Лимитирует только вес, но и он в первом случае определяется грузоподъемностью стрелы судна.
Сухопутную технику, не забудьте, возят не на десантных кораблях, а на обычных транспортных судах. К моменту их развертывания на рубеже высадки плацдарм уже морскими пехотинцами захвачен, а боевые корабли флота обеспечивают противовоздушную, противолодочную и противокорабельную оборону десантного отряда. А также подавляют огонь с берега. Все это не морская пехота!

>Поэтому из вышесказаного - их целесообразно выделить в отдельный род войск и подчинить морскому командованию.

Поэтому из вышесказанного - все не так.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Одессит (29.07.2005 12:21:15)
Дата 29.07.2005 12:29:35

Простите в чем?

>>Войска должны кроме станадртной общевойсковой подготовки иметь навыки быстрой погрузки на суда, а также материальную часть, специально приспособленную
>>а) к морским перевозкам
>>б) основное - к выгрузке на необорудованный берег.
>>в) части и подразделения этих войск должны тесно взаимобейстовать с флотом.
>
>Задачей морской пехоты в морских десантных операциях является захват плацдарма на берегу (или небольшого острова, но это уже несколько иная тема). А вот на захваченный плацдарм высаживаются сухопутные войска, которые, собственно, и являются основной ударной силой операции.

Как сказанное Вами противоречит сказанному мной? Разве у меня есть хоть слово о "задачах"?

>Кроме того, вопрос высадки на необорудованный берег актуален далеко не всегда. Морская пехота может захватить порт или причал с перегрузочной техникой.

Надо рассматривать готовность дейстовать в любых условиях.

>Далее, техники, специально приспособленной для перевозки морем или выгрузки на необорудованный берег, не существует.

Неужели? И амфибийной техники тоже не существует, совсем?

>>Поэтому из вышесказаного - их целесообразно выделить в отдельный род войск и подчинить морскому командованию.
>
>Поэтому из вышесказанного - все не так.

У Вас? :)
От Одессит
К Дмитрий Козырев (29.07.2005 12:29:35)
Дата 29.07.2005 13:01:58

Вот в этом

Добрый день

>Войска должны кроме станадртной общевойсковой подготовки иметь навыки быстрой погрузки на суда, а также материальную часть, специально приспособленную
>>>а) к морским перевозкам
>>>б) основное - к выгрузке на необорудованный берег.
>>>в) части и подразделения этих войск должны тесно взаимобейстовать с флотом.

1/ Все написанное Вами касается не морской пехоты, а сухопутных частей, обученных погрузке на суда и высадке в морской десантной операции. А морская пехота учится еще и многим другим вещам.

2/ Специфика материальной части морской пехоты вовсе не в возможности быть перевезенной морем. Если бы Вы написали, к примеру, о возможности плавания, я бы не возражал. А в чем, по-Вашему, заключается специальноая приспособленность матчасти к перевозке морем?

3/ Насчет взаимодействия с флотом - вообще непонятно. Во-первых, морская пехота в большинстве стран есть составная часть ВМС. Во-вторых, если Вы имеете в виду взаимодействие с надводными, подводными силами и авиацией ВМС, то - а как же?! При морских-то операциях!

>Как сказанное Вами противоречит сказанному мной? Разве у меня есть хоть слово о "задачах"?

В своем постинге Вы перечислили три пункта в ответ на вопрос Вулкана о том, не проще ли использовать обычные армейские части. Поэтому я понял так, что морскую пехоту Вы рассматриваете как те же самые части, но с учетом перечисленного Вами. Отсюда вытекает и мое замечание, что принципиально иные задачи диктуют необходимость иметь принципиально иные войска.

>>Кроме того, вопрос высадки на необорудованный берег актуален далеко не всегда. Морская пехота может захватить порт или причал с перегрузочной техникой.
>
>Надо рассматривать готовность дейстовать в любых условиях.

Это да.

>>Далее, техники, специально приспособленной для перевозки морем или выгрузки на необорудованный берег, не существует.
>
>Неужели? И амфибийной техники тоже не существует, совсем?

Специфика амфибийной техники заключается отнбдь не в возможности ее транспортировки морем. Если, конечно, Вы не имеете в виду самовывоз :-))
Что касается выгрузки на необорудованный берег, то на него же высаживается, причем с успехом и нормальная техника сухопутных войск. Поверьте офицеру ВОСО со спецификой обеспечения морских десантных операций. То есть мне. При такой высадке морская пехота - лишь малая часть задействованных сил, неспособная развить успех. В классическом виде войска высаживаются на самоходные или буксируемые плавсредства, с них сходят на берег в границах захваченного и удерживаемого морской пехотой плацдарма, а потом вступают в бой. Со штатной, то есть отнюдь не амфибийной техникой. И не амфибийными полевыми кухнями.

>>Поэтому из вышесказанного - все не так.
>
>У Вас? :)

Не-а! :-))

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Одессит (29.07.2005 13:01:58)
Дата 29.07.2005 14:02:15

Re: Вот в...


>1/ Все написанное Вами касается не морской пехоты, а сухопутных частей, обученных погрузке на суда и высадке в морской десантной операции. А морская пехота учится еще и многим другим вещам.

Например каким?

>2/ Специфика материальной части морской пехоты вовсе не в возможности быть перевезенной морем.

Этот пункт весьма надуман, согласен.

>Если бы Вы написали, к примеру, о возможности плавания, я бы не возражал.

Эта возможность подразумевалась в способности высаживаться на необорудованный берег.

>А в чем, по-Вашему, заключается специальноая приспособленность матчасти к перевозке морем?

с учетом вышесказаного
по моему она заключается в компактности техники, дабы повысить десантовместимость.

>3/ Насчет взаимодействия с флотом - вообще непонятно. Во-первых, морская пехота в большинстве стран есть составная часть ВМС.

Правильно. Т.е. командование мосркой пехоты должно понимать не только тактику СВ, но и тактику флота.

>Во-вторых, если Вы имеете в виду взаимодействие с надводными, подводными силами и авиацией ВМС, то - а как же?! При морских-то операциях!

Все это требует специальных знаний и специальной подготовки.

>>Как сказанное Вами противоречит сказанному мной? Разве у меня есть хоть слово о "задачах"?
>
>В своем постинге Вы перечислили три пункта в ответ на вопрос Вулкана о том, не проще ли использовать обычные армейские части. Поэтому я понял так, что морскую пехоту Вы рассматриваете как те же самые части, но с учетом перечисленного Вами.

да.

>Отсюда вытекает и мое замечание, что принципиально иные задачи диктуют необходимость иметь принципиально иные войска.

А какая это принципиально иные задачи? Захват плацдарма?

>>>Далее, техники, специально приспособленной для перевозки морем или выгрузки на необорудованный берег, не существует.
>>
>>Неужели? И амфибийной техники тоже не существует, совсем?
>
>Специфика амфибийной техники заключается отнбдь не в возможности ее транспортировки морем.

>Что касается выгрузки на необорудованный берег, то на него же высаживается, причем с успехом и нормальная техника сухопутных войск. Поверьте офицеру ВОСО со спецификой обеспечения морских десантных операций. То есть мне. При такой высадке морская пехота - лишь малая часть задействованных сил, неспособная развить успех. В классическом виде войска высаживаются на самоходные или буксируемые плавсредства, с них сходят на берег в границах захваченного и удерживаемого морской пехотой плацдарма, а потом вступают в бой. Со штатной, то есть отнюдь не амфибийной техникой. И не амфибийными полевыми кухнями.

Я не пойму о чем мы спорим - Вы же сказали, что это происходит после захвата МП плацдарма!
От Одессит
К Дмитрий Козырев (29.07.2005 14:02:15)
Дата 29.07.2005 14:16:25

Re: Вот в...

Добрый день

>>1/ Все написанное Вами касается не морской пехоты, а сухопутных частей, обученных погрузке на суда и высадке в морской десантной операции. А морская пехота учится еще и многим другим вещам.
>
>Например каким?

Да тем же захватам небольших островов. Весьма специфическая вещь. Но самое главное, конечно, это высадка, выход, иногда с началом боя еще с воды, и способность дйствовать в течение некоторого времени автономно.

>с учетом вышесказаного
>по моему она заключается в компактности техники, дабы повысить десантовместимость.

Ну... Возможно. Но на вооружении морской пехоты есть масса общевойсковой техники, правда, обычно более устаревшие образцы. Помнится, когда в СВ Т-55 уже не было, в МП они еще находились на вооружении.


>Правильно. Т.е. командование мосркой пехоты должно понимать не только тактику СВ, но и тактику флота.

Тактика флота им нужна, в основном, исключительно с точки зрения обеспечения их перехода морем и высадки.

>>Во-вторых, если Вы имеете в виду взаимодействие с надводными, подводными силами и авиацией ВМС, то - а как же?! При морских-то операциях!
>
>Все это требует специальных знаний и специальной подготовки.

Да. Но в первую очередь - это забота именно флота. При планировании десантной операции прежде всего флот сообщает, какое время гарантированной защиты зоны высадки он может обеспечить. Исходя из этого времени даже рассчитывается загрузка транспортов.

>>Отсюда вытекает и мое замечание, что принципиально иные задачи диктуют необходимость иметь принципиально иные войска.
>
>А какая это принципиально иные задачи? Захват плацдарма?

См. выше

>>Специфика амфибийной техники заключается отнбдь не в возможности ее транспортировки морем.
>
>>Что касается выгрузки на необорудованный берег, то на него же высаживается, причем с успехом и нормальная техника сухопутных войск. Поверьте офицеру ВОСО со спецификой обеспечения морских десантных операций. То есть мне. При такой высадке морская пехота - лишь малая часть задействованных сил, неспособная развить успех. В классическом виде войска высаживаются на самоходные или буксируемые плавсредства, с них сходят на берег в границах захваченного и удерживаемого морской пехотой плацдарма, а потом вступают в бой. Со штатной, то есть отнюдь не амфибийной техникой. И не амфибийными полевыми кухнями.
>
>Я не пойму о чем мы спорим - Вы же сказали, что это происходит после захвата МП плацдарма!

Я тоже что-то запутался насчет предмета спора...
Предлагаю финалить.

С уважением
От FVL1~01
К Одессит (29.07.2005 14:16:25)
Дата 29.07.2005 16:56:34

Это отчасти объясняется консерватизмом ВЫСАДОЧНЫХ средств

И снова здравствуйте
>Ну... Возможно. Но на вооружении морской пехоты есть масса общевойсковой техники, правда, обычно более устаревшие образцы. Помнится, когда в СВ Т-55 уже не было, в МП они еще находились на вооружении.


Ну конечно, но дело не только из за того что в МП сплавляют устаревшие образцы (американская МП то же юзала М48 когда армия давно пересела на М60) - дело в высадочных средствах - они часто более консервативны чем техника... ТЕ же Т-72 трудно сгружать по 30 тонным аппарелям, он тяжелее чем Т-55... Занимет больший объем в трюмах и тп. Анкдостиный вопрос вышел с БТР 70 - в их недостаток записал и что от них больше выхлопов чем от БТР-60ПБ бывших на вооружении мосркой пехоты... А так как решающего преимущества БТР-70 над БТР-60ПБ нет, то ну ее нафиг эту 70тку :-)

С уважением ФВЛ
От Виктор Крестинин
К FVL1~01 (29.07.2005 16:56:34)
Дата 31.07.2005 12:07:32

Re: Это отчасти...

Здрасьте!
>Н А так как решающего преимущества БТР-70 над БТР-60ПБ нет, то ну ее нафиг эту 70тку :-)

На сколько я слышал, до последнего снашивали БТР-60П, те, которые открытые. Из-за того, что с него сигать много проще на воде.
Виктор
От FVL1~01
К Виктор Крестинин (31.07.2005 12:07:32)
Дата 02.08.2005 21:01:30

и это то же (-)
От Волк
К Дмитрий Козырев (28.07.2005 09:58:31)
Дата 28.07.2005 10:50:54

Re: Несколько вопросов...

>Войска должны кроме станадртной общевойсковой подготовки иметь навыки быстрой погрузки на суда, а также материальную часть, специально приспособленную
>а) к морским перевозкам
>б) основное - к выгрузке на необорудованный берег.
>в) части и подразделения этих войск должны тесно взаимобейстовать с флотом.

>Поэтому из вышесказаного - их целесообразно выделить в отдельный род войск и подчинить морскому командованию.

однако американская морская пехота не подчиняется флоту, а совершенно самостоятельный вид войск.

Ам. морпехи осуществляют охрану посольств США - в советские времена те же функции выполняли в/с числившиеся в ПВ.

В высадке в Нормандии не участвовало ни одной части морской пехоты. Не припоминаю и их участия в войне на Тихом Океане. А вот во Вьетнаме они повоевали - вполне себе на суше.

http://www.volk59.narod.ru
От Исаев Алексей
К Волк (28.07.2005 10:50:54)
Дата 28.07.2005 10:58:38

Re: Несколько вопросов...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>В высадке в Нормандии не участвовало ни одной части морской пехоты. Не припоминаю и их участия в войне на Тихом Океане.

Напрасно.
Хорошо известный сюжет/памятник как раз про них.

На Иводжиме высаживались 4-я и 5-я дивизии "маринов".

С уважением, Алексей Исаев
От Волк
К Исаев Алексей (28.07.2005 10:58:38)
Дата 28.07.2005 11:09:34

ОК, признаю ошибку...

>>На Иводжиме высаживались 4-я и 5-я дивизии "маринов".

не сочтите за придирку к правописанию - но все-таки ИводЗима, а не ИводЖима. Так же, как ХироСима, а не ХироШима.

http://www.volk59.narod.ru
От Дмитрий Козырев
К Волк (28.07.2005 10:50:54)
Дата 28.07.2005 10:58:27

Re: Несколько вопросов...

>>Поэтому из вышесказаного - их целесообразно выделить в отдельный род войск и подчинить морскому командованию.
>
>однако американская морская пехота не подчиняется флоту, а совершенно самостоятельный вид войск.

"Вид вооруженных сил" - это уже следующая, более высокая ступень организации. Для государства, для которого одним из основных ТВД является морской.

>Ам. морпехи осуществляют охрану посольств США - в советские времена те же функции выполняли в/с числившиеся в ПВ.

Это форма почести элитному роду войск.

>В высадке в Нормандии не участвовало ни одной части морской пехоты.

Специфика операции.
Это было вообщем-то безсмыслено. Количество высаживаемых войск превосходило пожалуй весь корпус морской пехоты :) чтобы его участие могло оказать оепративное влияние.
Кроме того это как бы даже не десантная операция а "форсирование большой реки" (с) :)
Ну и кроме того морская пехота была уже завязана в операциях на тихоокеанском ТВД


>Не припоминаю и их участия в войне на Тихом Океане.

тут Вас явно подводит память - именно там они и воевали.

>А вот во Вьетнаме они повоевали - вполне себе на суше.

боевая практика элитного рода войск. Как и у нас в Афганистане и Чечне.
От Banzay
К Волк (28.07.2005 10:50:54)
Дата 28.07.2005 10:56:00

ахренеть....

приветвую!

вообще то все высадки за исключением филипин начинали морпехи США...


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Виктор Крестинин
К Волк (28.07.2005 10:50:54)
Дата 28.07.2005 10:53:02

Re: Несколько вопросов...

Здрасьте!


>Не припоминаю и их участия в войне на Тихом Океане. А вот во Вьетнаме они повоевали - вполне себе на суше.
Да бросьте - Сайпан, Иводжима, Окинава - как раз Маринезы.
В Корее ИМХО высаживались.
> http://www.volk59.narod.ru
Виктор