От Евгений Путилов
К radus
Дата 01.08.2005 14:24:00
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;

Re: О молчании...

Доброго здравия!
>>Вот это оно и есть, если серьезный историк игнорирует "открытия" Резуна. Если иначе, то он уже не историк. Агитпроповец, но не ученый. Потому как игнорирует ведущие принципы научной работы. Принцип историзма, например.
>
>Да называйте его, как хотите. Однако молчанием "серьезные историки" льют воду на мельницу "разоблачителя". Потому что человек несведущий (не обыватель,а просто, например, спец в другой области) думает - а вот же сволочи... нечего сказать, вот и молчат.

Резун - не тема для серьезных историков. Потому Вы их "молчание" уж сильно субъективно оцениваете как подтверждение некоего заговора. Кроме того, британские историки хоть и редко, но иногда обращаются к роли СССР в ВМВ. Ничего аналогичного резунскому "СССР - поджигатель войны" у них нет.

>Разве репутация Исаева пострадала от выхода "Антисуворова"? :)

Не касаясь репутации Исаева замечу, что резунский выпад против СССР был принят Исаевым, потому как касается его (и моей) истории страны. Но разве это дело британских академических историков писать опровержения на бизнес-бредни перебежчика, который к тому же предпочитает не копать глубоко там, где дело идет о Великобритании? нет, это дело тех, против кого выпад. Почему же их молчание оценивать непременно как согласие с Резуном на антирусской и антисоветской почве? на самом деле им это вообще фиолетово как и все, что не касается непосредственно их самих.


>>Это уже субъективные оценки. Я, например, считаю, что не в интересах Англии. Потому что эти интересы должны быть четко определены кем-то и где-то, чтобы судить, насколько Резун льет воду на ее мельницу. Вот в интересах самого
>
>Умный проходимец (а то, что ВС не дурак, думаю, отрицать не станете) понимает молчаливые приказы партии и правительства. И если ему за это дают, например, доппаек или допуск в спецхран, то он понимает, что понял правильно. А если объявляют об экстрадиции - значит, был неправ, ошибся. :)

Да, есть британский заговор. Одни работают красиво и научно, не приковывая к себе внимания. Другие работают грязно и на массовом уровне. При этом первые вторым не подают руки и гнушаются их видеть. Но цель у них общая и святая :-) Насколько я знаю изнутри общество (при чем, совершенно любое), настолько и не верю в существование подобного молчаливого заговора. Тут человеку прямо говоришь что и как надо делать, так это мудило сделает по-своему и напартачит. И еще возмущается, когда на двери указываешь. И это на уровне обычной конторы, тактическом, так сказать. Что уж говорить о больших высотах, где всегда все валится, если четко не расставлены задачи, критерии их выполнения, не определена ответсвенность.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От radus
К Евгений Путилов (01.08.2005 14:24:00)
Дата 01.08.2005 17:08:15

речь не обо мне

>>Да называйте его, как хотите. Однако молчанием "серьезные историки" льют воду на мельницу "разоблачителя". Потому что человек несведущий (не обыватель,а просто, например, спец в другой области) думает - а вот же сволочи... нечего сказать, вот и молчат.
>
>Резун - не тема для серьезных историков. Потому Вы их "молчание" уж сильно субъективно оцениваете как подтверждение некоего заговора. Кроме того, британские

Речь не обо мне. Точнее, не только обо мне. Я, собственно, и на ВИФ-то попал, ища аргументы за и против.
Тем не менее, заговор (или, как чуть ниже в тексте) молчаливый заговор на уровне государства вполне возможен, и сравнение с в которой обязательно найдется мудило, которое сделает все не так :) - слегка некорректно. Масштабы не те. Из десятков миллионов вполне можно сформировать элиту без мудил. Впрочем, время от времени, они и здесь прорываются, согласен.

>>Разве репутация Исаева пострадала от выхода "Антисуворова"? :)
>Не касаясь репутации Исаева замечу, что резунский выпад против СССР был принят Исаевым, потому как касается его (и моей) истории страны. Но разве это дело британских
Так ли уж важна мотивация? Большинству читателей глубоко начхать, зачем автор пишет. Большинство из меньшинства, которому не начхать, считает, что ради денег. :)

>академических историков писать опровержения на бизнес-бредни перебежчика, который к тому же предпочитает не копать глубоко там, где дело идет о Великобритании? нет, это дело тех, против кого выпад. Почему же их молчание оценивать непременно как согласие с Резуном на антирусской и антисоветской почве? на самом деле им это вообще фиолетово как и все, что не касается непосредственно их самих.

Разумееется, дело не только в заговоре. Многие, согласен, молчат в силу изложенных Вами побуждений.
Думаю, здесь, как и в любом историческом явлении повинен комплекс причин... среди которых есть и какой-никакой заговор. В данном случае - молчаливый.

Ах, да, примеры молчаливых заговоров:
1. В российских СМИ не принято критиковать Путина. :)
2. В американских редко упоминается геноцид индейцев, который некоторые из присутствующих регулярно осуждают.
От Евгений Путилов
К radus (01.08.2005 17:08:15)
Дата 01.08.2005 17:32:00

Re: речь не...

С остальными подтемами завяжем в силу их субъективности и зависимости от жизненного опыта каждого участника дискуссии. Отмечу только вот что:

>>>Разве репутация Исаева пострадала от выхода "Антисуворова"? :)
>>Не касаясь репутации Исаева замечу, что резунский выпад против СССР был принят Исаевым, потому как касается его (и моей) истории страны. Но разве это дело британских
>Так ли уж важна мотивация? Большинству читателей глубоко начхать, зачем автор пишет. Большинство из меньшинства, которому не начхать, считает, что ради денег. :)

ИМХО, важна. Мотивация спорить с Резуном возникает у того, кому "не фиолетово". А они могут появиться только в стране, где Резун имеет читательскую аудиторию. ИМХО, Великобритания к таковым не относится. Британцы как ан-масс, так и академические историки относятся к фиолетовой категории. Истории их страны это не касается, а тратить время и силы для уразумления явного фальсификатора просто из побуждений борьбы с ложью - так в дон-кихотстве британцы никогда не замечены. Посему я бы и не говорил о наличии у них согласия с резунизмом. ИМХО.

>Думаю, здесь, как и в любом историческом явлении повинен комплекс причин... среди которых есть и какой-никакой заговор. В данном случае - молчаливый.

>Ах, да, примеры молчаливых заговоров:
>1. В российских СМИ не принято критиковать Путина. :)

Такой ли он молчаливый? :-) Если бы не было перспективы санкций в случае злобствований в отношении гаранта, то наши журналисты 90-х годов просто так не превратились бы в товарищей со внутренними тормозами и самоконтролем.

>2. В американских редко упоминается геноцид индейцев, который некоторые из присутствующих регулярно осуждают.

Ну, как сказать. Я об оном из американского кинематографа впервые узнал :-) Упоминают редко (в отличие от рабства негров) ИМХО по причине слабости и маловлиятельности индейской группы в современных США. Но даже при этом нашлись белые доброхоты, которые из моралистских побуждений что-то там снимали, выставляя всю правду-матку о поведении федералов в отношении туземцев :-)

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru