Вы представляете себе, откуда вообще берется источник?
>>историки фальшивку считают первоисточником?
>А для этого - провести источниковедческий анализ. Вы утверждаете голословно
Некий артефакт обнаруживают.
Описывают по формальным признакам.
Сверяют эти признаки с характерными признаками источников по данномму периоду/предмету.
При обнаружении несоответствий вясняют их происхождение.
Главный вопрос: откуда вообще взялся тот массив источников, с которым сравнивается новоприобретенный артефакт?
Ответ: их когда-то тоже нашли. Но мы знаем, что в момент находки артефакта существовали какие-то еще доводы в пользу его подлинности. Например, сам факт нахождения летописи или иного манускрипта в монастырской библиотеке, а не на книжном развале - серьезный довод против теории о его поддельности.
Потому что наука возникла не с появлением трудов Декарта, а еще в античности, и уже тогда умели обращаться с источниками. О чем нам писали и Фукидид, Полибий, и Тит Ливий, и не они одни